Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1102/2019 (2-9677/2018;) ~ М-9495/2018 от 04.12.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи             Бубновой О.В.,

При секретаре                                        Тютюнике Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1102/2019 по иску Ануфриевой Ксении Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 24.04.2018 года около 09 часов 20 минут в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин: «Тойота Кроун», госномер №, принадлежащего ей на праве собственности, и под управлением Ануфриева А.Ю., и «Хендай Каунти», госномер №, под управлением Юсупова М.М. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Юсупов М.М.. В результате ДТП её автомашине причинены механические повреждения. Поскольку её автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» она в порядке прямого возмещения убытков обратилась за выплатой страхового возмещения. Однако страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что ранее, 10.10.2017 года, в ДТП её автомашина пострадала и по заключению эксперта была установлена полная гибель автомашины. Следовательно, договор страхования в отношении указанного автомобиля прекратил свое действие. Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора по ДТП от 10.10.2017 года было принято судом решение от 26.09.2018 года, в котором было установлено, что автомашина в результате ДТП не получила механических повреждений, повлекших за собой конструктивную гибель автомашины, имеется материальный ущерб, который подлежит возмещению. Таким образом, считает, что отказ страховой компании 29.05.2018 года является незаконным. После ознакомления с экспертизой по определению ущерба от ДТП 10.10.2017 года ею была составлена претензия, полученная ответчиком 25.09.2018 года, в ответ на которую 29.09.2018 года страховая компания подтвердила отказ в выплате страхового возмещения по ранее данному ответу. Считает отказ страховой компании незаконным. В связи с изложенным ею самостоятельно была организована оценка ущерба, причиненного её автомашине в результате ДТП от 24.04.2018 года. Согласно заключению эксперта-техника от 10.07.2018 года установлена гибель её транспортного средства, стоимость ущерба с учетом годных остатков определена в размере 233 900 рублей. Расходы на производство оценки ущерба ею были понесены в сумме 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 233 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, неустойку за просрочку исполнения обязательства.

    Истец Ануфриева К.А. в суд не явилась, извещена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Ануфриевой К.А. Скориков Ю.Г. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала и показала суду, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в том, что на дату обращения истца в страховую компанию и дату направления в страховую компанию не было установлено обстоятельства, имеющих значение для выплаты истцу страхового возмещения, а именно: решения суда от 26.09.2018 года, которым было установлено отсутствие полной гибели автомашины истца от первого ДТП от 10.10.2017 года. Считает, что до принятия судом решения от 26.09.2018 года отказ страховой компании был обоснован, поскольку до 26.09.2018 года не было оснований для выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 24.04.2018 года, т.к. документы свидетельствовали о гибели автомашины еще 10.10.2017 года. Считает, что страхователем не было представлено в страховую компанию необходимых документов, подтверждающих обоснованность страховой суммы, а потому иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Так, судом установлено, что между истцом и ответчиком 18 апреля 2017 года заключён договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Сроком страхования до 27.04.2018 года.

10.10.2017 года автомашина истца «Тойота Кроун» получает повреждения в результате ДТП, и страховой компанией ПАО СК «Росгострах», производится выплата страхового возмещения с учетом полной гибели автомашины.

С выплаченной суммой страхового возмещения страхователь Ануфриева К.А. не соглашается, обращаясь в суд с иском о выплате страхового возмещения по ДТП от 10.10.2017 года.

До разрешения правового спора между сторонами, 24.04.2018 года происходит ДТП, Ануфриев А.Ю. обращается в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении независимой экспертизы в отношении автомашины «Тойота Кроун», уведомляя страховую компанию о том, что осмотр автомашины состоится 14 мая 2018 года.

С заявлением в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков истец обращается 11 мая 2018 года, получив на данное заявление от страховой компании ответ от 29.05.2018 года о том, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) автомашины, указанной в страховом полисе обязательного страхования. Поскольку гибель автомашины произошла 10.10.2017 года в результате ДТП, то, следовательно, договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие с 10.10.2017 года.

Истец, дожидаясь разрешения правового спора в рамках другого страхового случая, произошедшего с вышеуказанной автомашиной 10.10.2017 года, ознакомившись с заключением экспертизы, согласно которой в ДТП от 10.10.2017 года в отношении автомашины полная конструктивная гибель не установлена.

Согласно ст.12 Закона Об ОСАГО истец при наступлении страхового случая обязан обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые пакет документов.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, указанные в Положении ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П ПОЛОЖЕНИЕ О ПРАВИЛАХ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, в том числе потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с п.4.13 Правил в перечень документов, которые потерпевший предоставляет входит заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Таким образом, одним из документов, обязывающим страховую компанию произвести выплату страхового возмещения является экспертное заключение об оценке.

Вместе с тем, как указано выше, автомашина истца до наступления страхового события 24.04.2018 года, пострадала в ДТП от 10.10.2017 года, и между сторонами возник правовой спор, имеющим юридическое значение по которому являлся тот факт - имелась ли при ДТП от 10.10.2017 года конструктивная гибель автомашины истца либо нет, и в случае если имелась, то, следовательно, 24.04.2018 года не могло быть страхового события, т.е. гибель автомашины по состоянию на 10.10.2017 года исключала возможность наступления страхового случая 24.04.2018 года, и соответственно отказ в страховой выплате за страховое событие до разрешения правового спора со стороны страховой компании являлся правомерным.

То есть, по мнению суда, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, входящий в перечень документов, подлежащих предоставлению в страховую компанию, должен содержать сведения не только о размере вреда, но и об обстоятельствах причиненного транспортному средству ущерба.

Таким образом, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, имела значение при разрешении вопроса о страховой выплате.

Кроме того, в соответствии с п.3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Однако из представленный суду доказательств следует, что истец 08 мая 2018 года приглашает страховую компанию на организацию оценки ущерба и осмотре автомобиля на 14 мая 2018 года, тогда как с заявлением о страховой выплате истец подает в страховую компанию только 11 мая 2018 года.

Акт осмотра поврежденного автомобиля произведен 08.05.2018 года

Каких-либо объективных доказательства организации оценки ущерба до обращения в страховую компанию с заявлением от 11.05.2018 года о прямом возмещении убытков истец суду не представил.

На основании изложенного суд считает, что истцом нарушен порядок организации осмотра автомашины в случае отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, процедура которого предусмотрена п.3.11 вышеуказанных Правил, по обстоятельствам, изложенным выше.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией, обязательность которого предусмотрена законом, в связи с чем суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 абз.2, 223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ануфриевой Ксении Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

    Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней путём подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                                       О.В. Бубнова