Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2331/2020 от 25.09.2020

Судья Агибалов В.С. Дело № 33-2331/2020

№ 2-1628/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Масленниковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе Масленниковой Е.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 июля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект», общество) обратилось в суд с иском к Масленниковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований указало, что 10 декабря 2016 г. между обществом <...> и Масленниковой Е.Н. был заключен договор потребительского займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) на сумму 30 000 руб., сроком на 30 дней.

<...> свои обязательства выполнило, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по погашению взятого займа.

15 октября 2018 г. <...> уступило ООО «АйДи Коллект» по договору уступки прав (требований) № права требования по вышеуказанному договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа образовалась задолженность за период с 20 мая 2017 г. по 15 октября 2018 г. в сумме 120 850 руб., из которой основной долг – 30 000 руб., проценты – 89 080 руб., штраф – 1 770 руб.

Ссылаясь на изложенное, ООО «АйДи Коллект» просило суд взыскать с Масленниковой Е.Н. задолженность по договору займа за период с 20 мая 2017 г. по 15 октября 2018 г. в сумме 120 850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 617 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Масленникова Е.Н. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что 9 марта 2017 г. дополнительным соглашением ей была одобрена реструктуризация задолженности с оформлением нового графика платежей, в котором изменена процентная ставка, о котором истец умолчал, представив только первоначальный договор займа.

Обращает внимание, что она внесла в счет погашения долга с января по апрель 2017 г. денежные средства в размере 28 400 руб.

Считает, что иск был принят судом с нарушениями, поскольку в материалы дела не был представлен оригинал доверенности представителя истца.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2016 г. между <...> и Масленниковой Е.Н. был заключен договор потребительского займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) на сумму 30 000 руб., сроком на 30 дней, под 638,750% годовых.

В соответствии с п. 4 договора займа с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) процентная ставка составляет 8245,35% годовых, с 3 дня по 29 день – 67,86% годовых, с 30 дня по дату полного погашения займа – 839,5% годовых. Займ носит нецелевой характер.

Пунктом 6 договора займа предусмотрен порядок погашения займа, единовременным платежом в размере 45 750 руб., уплачиваемым 9 января 2017 г.

Согласно п. 12 договора займа за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора на сумму займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа <...>

Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

При заключении договора займа Масленникова Е.Н. согласилась с Общими условиями договора потребительского займа <...>, действующими на момент подписания договора (п. 14 договора).

15 октября 2018 г. <...> заключило с ООО «АйДи Коллект» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору № от 10 декабря 2016 г. перешло к ООО «АйДи Коллект».

В связи с нарушением заемщиком срока возврата займа ООО «АйДи Коллект» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Масленниковой Е.Н. задолженности по договору займа.

26 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Орла был вынесен судебный приказ №, который был отменен определением мирового судьи от 20 декабря 2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 15 октября 2018 г. в сумме 120 850 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3617 руб.

Проверяя размер задолженности учитывая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 817,569% при их среднерыночном значении 613,177%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного <...> Масленниковой Е.Н. в сумме 30 000 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере 638,057% (то есть приближена к среднерыночному значению, не превышает значения полной стоимости потребительских), но с процентной ставкой 839,4% годовых начисляемых с 30 дня по день возврата займа.

Судом взысканы проценты исходя из указанных выше ставок за пользование кредитом с 10 декабря 2016 г. по 15 октября 2018 г.

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно сроком свыше года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 78,048% при среднерыночном значении 58,536%.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, нельзя признать правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом после истечения срока действия договора займа по ставке 839,4%.

Учитывая среднерыночное значение полной стоимости кредита 58,536%, расчет задолженности (с учетом расчета истца, определяющего пределы исковых требований) должен выглядеть следующим образом.

В период с 10 декабря 2016 г. по 09 января 2017 г. (день возврата займа) размер процентов составляет 15750 руб. в соответствии с условиями договора. В указанный период платежей ответчик не вносила.

В период с 10 января 2017 г. по 09 марта 2017 г. размер процентов на сумму долга составляет 2838,6 руб. исходя из ставки 58,536%
(30 000,00 * 59 / 365 * 58.536%). Общий размер процентов составляет 18 588,6 руб. (15750 +2838,6).

К 09 марта 2017 г. ответчиком внесена общая сумма платежей 16850 руб., которая в соответствии с п.4.4 Общих условий договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью договора микрозайма, подлежит направлению на проценты. Размер непогашенных процентов составит
1738, 6 руб. (18588,6 - 16850).

Соответственно в период с 10 марта по 12 марта 2017 г. размер процентов на сумму долга составляет 144,34 руб. (30 000 * 3 / 365 * 58.536%).

12 марта 2017 г. ответчиком внесена сумма 4200 руб., из которой 1882,94 руб. подлежит направлению на погашение процентов за пользование займом, оставшаяся сумма 2317,06 руб. на погашение просроченного основного долга, размер которого составит 27682,94 руб. (30000 - 2317,06).

Таким образом, в период с 13 марта по 25 марта 2017 г. размер процентов на сумму долга составляет 577,15 руб. (27 682,94 * 13 / 365 * 58.536%).

25 марта 2017 г. ответчиком внесена сумма 4200 руб., из которой 577,15 руб. подлежит направлению на погашение процентов за пользование займом, оставшаяся сумма 3622,85 руб. на погашение просроченного основного долга, размер которого составит 24060, 09 руб. (27682,94 руб. – 3622,85 руб.).

Соответственно в период с 26 марта по 22 апреля 2017 г. размер процентов на сумму долга составляет 1080,40 руб. (24 060,09 * 28 / 365 * 58.536%).

22 апреля 2017 г. ответчиком внесена сумма 3150 руб., из которой 1080,40 руб. подлежат направлению на погашение процентов за пользование займом, оставшаяся сумма 2069,60 руб. на погашение просроченного основного долга, размер которого составит 21990,49 руб. (24060, 09 руб. – 2069,60 руб.).

Иных платежей ответчиком не вносилось.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с
23 апреля 2017 г. по 15 октября 2018 г. (как о том заявлено в иске) составит
19 079,30 руб. (21990,49 * 541 день / 365 * 58.536%).

Размер неустойки до 12 марта 2017 г. согласно расчету истца, который не противоречит условиям договора, составляет 255 руб., размер начисленной неустойки 24 марта 2017 г. в размере 15 руб. также не противоречит условиям договора, в период с 08 апреля по 19 апреля 2017 г. (как указано в расчете) размер неустойки составит 158,20 руб. (24 060,09 * 12дней / 365 * 20%), а в период с 21 мая 2017 г. по 16 августа 2017 г. - 1 060,36 руб. (21 990,49 * 88 / 365 * 20%). В иные периоды неустойка согласно расчету задолженности не начислялась. Таким образом, общий размер неустойки составит 1488,56 руб. (255 +15+158,20+1060,36).

С учетом изложенного, решение Заводского районного суда г.Орла от
30 июля 2020 г. как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене с приятием нового решения, с Масленниковой Е.Н. в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежат взысканию основной долг по договору займа от 10 декабря 2016 г. в размере 21990,49 руб., проценты за пользование займом в размере 19079,30 руб., штраф (неустойка) в размере 1488,56 руб., а всего 42558,35 руб.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1273,18 руб.

Оснований для отказа в иске в полном объеме как о том, просит Масленникова Е.Н., не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика полномочия представителя истца на подачу иска подтверждены надлежащим образом, представлена доверенность с правом на подачу иска, копии документов заверены печатью истца (л.д. 29, 30 оборот).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Масленниковой Е.Н. удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 30 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Масленниковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Масленниковой Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 10 декабря 2016 г. по состоянию на 15 октября 2018 г. в сумме 42558,35 руб., из которой основной долг – 21990,49 руб., проценты – 19079,3 руб., штраф – 1488,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Масленниковой Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1273 руб.

Председательствующий

Судьи