Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7532/2014 ~ М-6692/2014 от 04.08.2014

№7532/7

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хариной Т.Н., с участием прокурора Радьковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Екатерины Борисовны к открытому акционерному обществу «Петрозаводскмаш» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что Гончарова Е.Б. работала инженером-конструктором 1 категории в отделе главного конструктора ОАО «Петрозаводскмаш». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена в связи с сокращением штата. Истица полагает увольнение незаконным, так как является лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком. Истица не замужем, член семьи – мать ФИО6, <данные изъяты> года рождения, доходов не имеет. В отделе главного конструктора имеются 8 должностей инженера-конструктора 1 категории, 7 должностей инженера-конструктора 2 категории и 4 должности техника. В течение процедуры сокращения истице не были предложены имеющиеся вакансии. Кроме того, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица не была ознакомлена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный приказ не был зарегистрирован, в уведомлении о ее сокращении отсутствовали подписи представителя работодателя и профсоюзного органа. С учетом изложенных обстоятельств истица просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что проживает с матерью, которая дохода не имеет. С ними зарегистрирован ее брат, который не является членом ее семьи. Также указала, что она отказалась от предложенной вакансии диспетчера, поскольку это рабочая профессия и не тот уровень зарплаты.

Представители ответчика Синцов М.Е. и Атарщикова Е.Б., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, указав, что на предприятии было проведено большое сокращение. Увольнение истицы произведено законно и обоснованно; от имевшейся вакансии истица отказалась, иных вакантных мест не было. Те работники, на места которых претендует истица или находятся на временных должностях, или также уволены по сокращению штата.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истицы не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) подлежат доказыванию ряд обстоятельств, в том числе, произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников организации; соблюдены ли нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников; было ли получено и учтено мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения работника, если работник являлся членом профсоюза; был ли предупрежден выборный профсоюзный орган о предстоящем сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками; реален ли факт невозможности перевода работника на другую работу (подходящую по состоянию здоровья работнику), как соответствующую квалификации работника, так и нижеоплачиваемую работу или нижестоящую вакантную должность; были ли на момент увольнения работника фактически заняты рабочие места и штатные единицы, имелись ли вакантные должности, соответствующие квалификации работника, нижестоящие вакантные должности или нижеоплачиваемые работы (ч.3 ст.81 ТК РФ), если работник по состоянию здоровья может выполнять соответствующую работу; были ли предложены работодателем работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии; был ли работник своевременно (не менее чем за два месяца) предупрежден под расписку о его освобождении от должности в связи с сокращением численности или штата работников либо если такое предупреждение не делалось в связи с наличием письменного согласия работника, то выплачена ли ему дополнительная компенсация в размере двухмесячного среднего заработка; не произведено ли увольнение в период временной нетрудоспособности работника или в период его нахождения в отпуске; соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст.84.1 ТК РФ - ознакомление работника с приказом об увольнении под роспись (либо факт невозможности доведения приказа до сведения работника или отказа работника от ознакомления с приказом), выдачи работнику трудовой книжки и расчета с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке работника), другие обстоятельства.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что Гончарова Е.Б. работала инженером-конструктором 1 категории в отделе главного конструктора ОАО «Петрозаводскмаш». В профсоюзной организации предприятия истица не состояла. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ трудовой договор с истицей расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий

В соответствии с ст.180 ТК РФ предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом также установлено, что процедура увольнения истицы произведена работодателем в установленном законом порядке и в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Петрозаводскмаш» издан приказ № об оптимизации численности, которым руководителям СП предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить директору по управлению персоналом перечень должностей (профессий) и списки работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата/численности. Приложением 1 к приказу установлен лимит численности РСС (руководителей, специалистов, служащих) на 2014 год. На совещании руководителей ОГК ОАО «Петрозаводскмаш» ДД.ММ.ГГГГ в отношении группы длинноциклового оборудования предложено подать на сокращение должности ведущего инженера-конструктора (ФИО9) и инженера-конструктора 1 категории (Гончарова Е.Б.). С учетом протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ № был издан приказ об оптимизации численности от ДД.ММ.ГГГГ №№. В соответствии с приложением № из группы длинноциклового оборудования подлежали сокращению должность ведущего конструктора (ФИО9), инженера-конструктора 1 категории, занимаемая Гончаровой Е.Б., и инженера-конструктора 2 категории (вакансия). ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлены соответствующие сообщения в ГКУ РК «Центр занятости населения г.Петрозаводска» и профсоюзный комитет.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о сокращении, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от проставления подписи в подтверждении ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности. ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена об исключении из штатного расписания должности инженер-конструктор 1 категории, а также об отсутствии вакансий, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №б/н об отказе от ознакомления с уведомлением об отсутствии вакансий. Уведомлением б/н от ДД.ММ.ГГГГ истице предлагалась вакансия соответствующая ее квалификации: диспетчер в ремонтно-инструментальной службе, однако истица от нее отказалась.

В своих доводах истица указывает на то, что ей не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, а именно должность уволенных по собственному желанию инженера по стандартизации 2 категории отдела систем менеджмента ФИО10 и должность инженера-конструктора отдела главного технолога ФИО11 Кроме того, истице не предложена временная должность менеджера отдела продаж.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений стороны ответчика, не опровергнутых в судебном заседании, и представленных материалов должности ФИО11 и ФИО10 также подлежали сокращению, однако работники до сокращения уволились по собственному желанию. Данные должности исключены из штатного расписания, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также выписками из штатного расписания.

Действия ответчика суд полагает соответствующими ст.180 ТК РФ, согласно которой работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В отношении свободной должности менеджера в отделе продаж, которая является временной (на время нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком) суд принимает во внимание следующее.

Предложение работодателем сотруднику, подлежащему увольнению, должностей временно свободных, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными, в смысле положений ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работа на данных должностях является временной.

Работодатель вправе, но не обязан, предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, но заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет, и т.д.

Работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации. В свою очередь, сотрудник не вправе требовать от работодателя направления на обучение, переобучение и повышение квалификации с целью последующего трудоустройства на имеющиеся в организации вакансии.

Кроме того, согласно должностной инструкции менеджер отдела продаж должен иметь соответствующее образование по специальности «менеджмент» или другого профиля и дополнительную подготовку в области теории и практики менеджмента, обладать опытом практической работы в области продаж или аналогичной не менее 5 лет. Данным требованиям истица не соответствует.

Таким образом, в данном случае, нарушений прав истицы работодателем не усматривается.

Также истица полагает, что имеет преимущественное право на оставление на работе.

Согласно ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Как установлено, в составе группы длинноциклового оборудования работало 5 ведущих конструкторов, 4 инженера-конструктора 1 категории, 2 инженера-конструктора 2 категории.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является руководителем группы длинноциклового оборудования. Указал, что в 2012 году аттестация не проводилась, была проведена ознакомительная оценка сотрудников в виде видеоконференции. Каким образом она оформлялась не помнит. В отношении сокращения должности истицы указал, что на совещании было принято решение о сокращении в отделе должностей ведущего инженера и инженера-конструктора 1 категории, поскольку снижалась номенклатура изделий, более сложных узлов не было, заказов таких в настоящее время предполагается только около 4-х. Работа инженера-конструктора 2 категории – разработка простых сборочных деталей и узлов. Их работа не уменьшилась, кроме того, у данных работников есть иные необходимые навыки, такие как хорошие коммуникации со всеми подразделениями, документооборот. На совещании он предложил на сокращение истицу с учетом ее квалификации и стажа работы.

Как следует из протокола совещания руководителей ОГК ОАО «Петрозаводскмаш» от ДД.ММ.ГГГГ № при определении лица, замещающего должность инженера-конструктора 1 категории, подлежащего сокращению, учитывались результаты проведенного анализа занятости каждого из работников и проведенной оценки Рекорд.

Из 4-х инженеров-конструкторов 1 категории ФИО13 имеет ребенка до 3-х лет и не подлежит сокращению. Соответственно, анализировалась трудовая деятельность ФИО14, ФИО15 и ФИО2

Общий трудовой стаж истицы меньше общего трудового стажа ФИО14 и ФИО15

Согласно представленной Оценочной формы за период 2013 год работника Гончаровой Е.Б. итоговая оценка эффективности деятельности истицы составила стандартный уровень. Потенциал работника соответствует текущему уровню сложности. Работнику предложено развивать эффективную коммуникацию методом самообучения. С данной формой истица ознакомлена.

Согласно выписке из отчета «Результаты проведения ежегодной оценки руководителей и работников ОАО «Петрозаводскмаш» 2013 г. в рамках процедуры «Управление эффективностью деятельности» установлено, что по оценке руководителя у истицы, в отличие от ФИО14 и ФИО15 эффективная коммуникация – уровень развития знаний и навыков ниже среднего, работа в команде - уровень развития знаний и навыков ниже среднего. Оценка результативности у ФИО14 и ФИО15 - 90,5, у истицы – 87,5.

Согласно выписке из плана работы на 2014 год группы разработки длинноциклового оборудования ФИО14 и ФИО15 определено соответственно 8 и 10 изделий, по которым должна быть выполнена работа, истице – 1 изделие.

Кроме того, ввиду отсутствия подтверждающих доказательств суд считает, что истица также не является лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком. По месту проживания истицы зарегистрированы ее мать – ФИО6, <данные изъяты> года рождения, и брат – ФИО16 Мать истицы получателем какого-либо вида пенсии не является, однако это вызвано тем, что ни она, ни ее родственники в пенсионный орган за назначением пенсии не обращались. Брат истицы представил заявление, что не является членом семьи истицы и не несет обязательств по ее содержанию, однако сведений о том, что он не несет расходов по содержанию своей матери, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдены положения ст.179 ТК РФ, в связи с чем нарушений трудовых прав истицы судом не установлено.

Доводы о том, что приказы, связанные с сокращением должности истицы являются незаконными, а также о том, что работодатель также должен был предложить ей должность инженера-конструктора 2 категории не могут быть приняты, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения штата и занимаемой истицей должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и, более того, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по отношению к истице являются правомерными, соответствующими трудовому законодательству. Объективных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов истица суду в силу положений ст.56 ГПК РФ не представила.

Таким образом, требование истицы о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай