Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7403/2017 ~ М-7005/2017 от 01.08.2017

                Дело № 2-7403/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В., при секретаре                                                                                       Юсовой Е.Ю., с участием Савиной Е.В, и ее представителя Сухановой Ю.К., Емельянова А.В. и его представителя Мельник А.В., представителя Пименова И.В. – Мельник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиной Е. В. к Емельянову А. В. о признании права собственности на квартиру, а также встречное исковое заявление Пименова И. В. к Емельянову А. В. о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Савина Е.В. обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением в обоснование указав, что 15 октября 2011 года между ООО «Гекон» в ее лице, как директора компании, и ООО Строительная компания «Вертикаль» (заказчик) был заключен договор поставки пиломатериалов на 300 000 рублей, а также договор оказания услуг по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, другие монтажные работы на 860 000 рублей, в качестве оплаты за которые заказчик передает исполнителю квартиры ***, ***, ***, *** в строящемся жилом доме по ул. *** по договору оказания услуг, и квартиру *** – по договору поставки. Сторонами не оспаривается, что квартира со строительным номером *** сейчас имеет номер ***. Фактически по договору оказания услуг от 15 октября 2011 года были выполнены работы на общую сумму 1 042 000 рублей, что подтверждается актами № 0000001 от 05 марта 2012 года, № 2 от 06 марта 2012 года, актом № 0000004 от 21 апреля 2012 года.

По акту приема-передачи имущества от 07 июля 2012 года, подписанному со стороны ООО СК «Вертикаль» и.о. директора Бурцевым Д.Н. и Савиной Е.В., последняя получила жилое помещение – квартиру с № *** (с настоящим номером ***) в виде отступного по возмещению задолженности по договору поставки от 10 октября 2011 года.

С указанного времени Савина Е.В. владеет и пользуется указанной квартирой, несет бремя ее содержания. В то же время, в соответствии с техническим паспортом на квартиру, составленным МУП «Белогорсктехинвентаризация», указанная квартира входит в состав дома под номером *** по ул. *** г. Благовещенска. На момент передачи квартиры ООО «Вертикаль» ни правом собственности на квартиру, ни правом заключения договора долевого участия в строительстве дома не обладала, строительство велось самовольно, в связи с чем данное строение было легализовано по решению Благовещенского городского суда от 17 декабря 2014 года, оставленным без изменения судом второй инстанции от 16 марта 2015 года, которым за учредителем и руководителем ООО СК «Вертикаль» - Емельяновым А.В. признано право собственности на многоквартирный жилой дом.

Просит суд признать за собою право собственности на объект недвижимости – квартиру № *** общей площадью 37,3 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу ***.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях, считают, что сроки исковой давности не пропущенными, поскольку акт приема-передачи квартиры получен ими в июле 2012 года, однако право на квартиру за Емельяновым А.В. признано судебными решениями только 16 марта 2015 года.

Относительно договора поставки крана с экипажем от 12 сентября 2011 года для строительства дома по ул. *** пояснили, что данный договор был заключен Воспуковой Т.А., как работником ООО «Гекон», и средства на это она получала из компании.

Ответчик Емельянов А.В. исковые требования Савиной Е.В. не признал, показал, что он занимался строительством «гостинки» по ул. ***. Его заместителем был Бурцев Д.Н. Договор на поставку пиломатериалов был исполнен Савиной Е.В. полностью на 300 000 рублей, однако договор оказания услуг по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, другие монтажные работы на 860 000 рублей исполнен был с таким низким качеством, что система отопления оказалась разморожена, система водоснабжение перепутана, в связи с чем ему пришлось переделывать все за свой счет, искать других исполнителей. В связи с чем акты выполненных работ не были им подписаны, в отличие от накладных по поставке пиломатериалов.

О том, что Бурцев Д.Н. подписал акт приема-передачи работ Савиной Е.В. 17 июля 2012 года, узнал только из искового заявления, такое распоряжение он не давал Бурцеву Д.Н., и тот такими полномочиями не обладал. Квартира до сих пор стоит не отремонтированная и без замков. ОН сам вставлял неоднократно замки в дверь этой квартиры, но их выламывали. Савина Е.В, не вступила во владение этой квартирой и не могла вступить, так как н произвела расчет за нее.

Договор оказания услуг спецтехники (крана) с экипажем был заключен сначала с Савиной Е.В., но на следующий день она приехала в Воспуковой Т.А и в решили договор 12 сентября 2011 года заключить с нею, что и было сделано. Вопросы по крану решал он с Воспуковой Т.А., и именно с нею была договоренность, что за работу крана он рассчитается с нею квартирой 43 (80) (п.3.3 договора). За работу крана платила именно Воспукова Д.А. С нею и был подписан акт на сумму выполненных работ на 1 081 000 рублей.

Воспукова Т.А. уступила право требования этой суммы Пименову И.В., которому он также был должен по договору займа от 18 апреля 2015 года 800 000 рублей. С учетом стоимости квартиры 1 800 000 рублей, он согласен с встречными требованиями Пименова И.В. о признании за ним права собственности на эту квартиру.

Представитель истца по встречному иску Пименова И.В. поддержал требования своего доверителя, считает требования Савиной Е.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из заключенных с ООО «Гекон» 15 октября 2011 года договоров исполнен только договор поставки пиломатериалов на 300 00 рублей, однако спорная квартира стоит гораздо дороже. К договору оказания услуг (крана) от 12 сентября 2011 года Савина Е.В. не имеет никакого отношения, в указанное время Воспукова Т.А. у нее не работала, что следует из трудовой книжки, документов первичного бухгалтерского учета по расчету за кран у Савиной Е.В., в отличие от Воспуковой Т.А., нет.

Считает срок исковой давности требования имущества Савиной Е.В. пропущенным, поскольку с момента подписания акт приема-передачи от 17 июля 2012 года прошло более пяти лет.

В судебное заседание не явились истец Пименов И.В, третье лицо Воспукова Т,А., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда от 17 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2015 года, за Емельяновым А.В. было признано право собственности на самовольную постройку – один двухподъездный многоквартирный жилой дом, разделенный температурным швом на две секции, на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1 834 кв. метром, имеющий адресный ориентир ул. *** г. Благовещенска. Указанным судебным актом установлено, что указанный объект недвижимости не имеет нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Конфигурация и технические характеристики оконченного строительством объекта недвижимости, в том числе и спорного жилого помещения, отражены в техническом паспорте, изготовленном МУП «Белогорсктехинвентаризация», из которого усматривается, что данный объект недвижимости является трех этажным многоквартирным жилым домом, имеющим в своем составе 86 квартир, расположен по адресу: ***.

Из технического паспорта на квартиру № *** в доме по ул. *** по состоянию на 03 декабря 2015 года, усматривается, что сведений о регистрации прав собственности на указанную квартиру нет. Площадь ее с холодными помещениями 38,1 кв.м.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения о собственнике указанной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, при этом такие права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего их.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что, помимо прочего, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. Как указано в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ч.5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2011 года между ООО «Гекон» в ее директора Савиной Е.В. и ООО Строительная компания «Вертикаль» (заказчик) был заключен договор поставки пиломатериалов на 300 000 рублей, а также договор оказания услуг по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, другие монтажные работы на 860 000 рублей, в качестве оплаты за которые заказчик передает исполнителю квартиры ***,***,***,*** в строящемся жилом доме по ул. *** по договору оказания услуг, и квартиру *** – по договору поставки. Сторонами не оспаривается, что квартира со строительным номером *** сейчас имеет номер ***.

Выполнение договора поставки пиломатериалов на сумму 300 000 рублей Емельяновым А.В. не оспаривается. Выполнение работ по монтажу систем строящегося дома не подтверждается. Как он указал, что работы были выполнены с крайне низким качеством, система отопления оказалась размороженной, система водоснабжения выполнена не по проекту, перепутаны стояки разных квартир и подъездов, в связи с чем он отказался подписывать акты выполненных работ, и за свой счет был вынужден переделывать все.

Судом исследованы акты выполненных работ:

- № 0000001 от 05 марта 2012 года (устройство коллекторной системы водоснабжения с установкой комплекта фильтров, прокладка канализационных труб, устройство труб и радиаторов отопления, подводка труб и установка полотенцесушителей, сборка устройство теплоузла, разводка труб и устройство отопления подъездов),

- № 2 от 06 марта 2012 года (отогрев системы отопления, переделка теплового узла, врезка воздушных клапанов),

- № 0000004 от 21 апреля 2012 года (прокладка канализационных труб, устройство труб и радиаторов отопления, подводка труб и установка).

Однако данные акты не подписаны заказчиком, в связи с этим суд не принимает их в качестве допустимого доказательства доводов Савиной Е.В, о выполнении указанных в них работ. Иных доказательств выполнения возглавляемого ею ООО «Гекон» указанных работ суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, положения ч.5 ст. 720 ГК РФ Савиной Е.В. не выполнены, доказательств выполнения работ в соответствии с требуемым качеством ею своевременно не представлено. Соответственно, работы по указанному договору от 15 октября 2011 года на сумму 860 000 рублей судом считаются не выполненными.

По акту приема-передачи имущества от 07 июля 2012 года, подписанному со стороны ООО СК «Вертикаль» и.о. директора Бурцевым Д.Н. и Савиной Е.В., последней передано жилое помещение – квартира с № *** (с настоящим номером ***) в виде отступного по возмещению задолженности по договору поставки от 10 октября 2011 года.

Судом по ходатайству Савиной Е.В. допрошен свидетель Свидетель1, показавший, что являлся соучредителем ОООСК «Вертикаль». Он не решал вопросы технического характера, имеет среднее-специальное образование. Всеми техническими и финансовыми вопросами занимался Емельянов А.В. Он знал, что ООО «Гекон» (директор Савина Е.В.) занималось поставкой пиломатериалов и выполняло работы по монтажу систем строящегося дома. На какую сумму были выполнены работы Савиной Е.В., он не знает, но по монтажу сантехники были серьезные проблемы и недоделки, которые в итоге устраняли другие люди. Команду на подписание акт от 17 июля 2012 года о передаче Савиной Е.В. квартиры *** (***) ему дал Емельянов А.В.

Учитывая противоречия в показаниях Емельянова А.В., пояснившего, что не давал указания Бурцеву Д.Н. о подписании указанного акта приема-передачи квартиры Савиной Е.В., с показаниями свидетеля Свидетель1 суд приходи к выводу, что данный акт является недопустимым доказательством, правомерность оформления которого Савиной Е.ВЮ не доказана. Несведущность Бурцева Д.Н. в этом вопросе также подтверждается тем, что в указанном акте основанием его оформления является исполнение Савиной Е.В. договора от 10 октября 2011 года, который между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах оснований для признания за Савиной Е.В. права собственности на спорную квартиру нет.

Со стороны истца Пименова И.В. представлены доказательства оплаты за спорную квартиры полной суммы 1 800 000 рублей. Так по договору беспроцентного займа от 18 апреля 2015 года он занял Емельянову А.В. 800 000 рублей. Требования о возврате долга заявлены Пименовым И.В. 21 июля 2017 года со сроком возврата до 22 августа 2017 года. Указанный долг Емельновым А.В. признан, предложена взамен денег однокомнатная квартира *** в доме по ул. *** стоимостью 1 800 000 рублей, с чем Пименов И.В. согласился.

По договору цессии им принято право Воспуковой Т.А. требовать с ООО СК «Вертикаль» выплаты денежных средств в сумме 1 081 000 рубль по договору оказания услуг от 12 сентября 2011 года. Указанный долг перед Воспуковой Т.А. также признается Емельяновым А.В.

Судом исследованы доказательства возникновения данного долга у ООО СК «Вертикаль» перед Воспуковой Т.А. Так по договору оказания услуг спецтехники (крана) с экипажем от 12 сентября 2011 года Воспукова Т.А. обязуется предоставить спецтехнику с экипажем для использования ее в соответствии с нуждами заказчика. В качестчве оплаты по договору заказчик передает исполнителю квартиры № ***,***,*** в доме по ул. ***

Выполнение обязательств со стороны Воспуковой Т.А. подтверждено договором аренды крана от 12 сентября 2011 года между Воспуковой Т.А. и Дорошонок Е.В., по цене 1 700 рублей за каждый час работы; расходными кассовыми ордерами, в соответствии с которыми ею производилась оплата крановщику; транспортными накладными работы крана на объекте; актом № 2 от 20 декабря 2011 года, подписанным Воспуковой Т.А. и Емельяненко А.В., на сумму 1 081 000 рублей; а также объяснением Дорошок Е.В. от 13 октября 2016 года в рамках проверки заявления Савиной Е.В. о мошеннических действиях Воспуковой Т.А., из которого следует, что расчет за работу крана с ним вела Воспукова Т.А. Савину Е.В. он не знает.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств представленные Воспуковой Т.В. и находящиеся в отказном материале указанные выше документы, и считает, что требование Пименова И.В. о признании за ним права собственности на спорную квартиру обоснованно и подлежит удовлетворению, расчет за нее им произведен полностью.

Учитывая оплату истцом по встречному иску Пименовым И.В. полной стоимости спорного жилого помещения, а также легализацию возведенного объекта через решение суда, суд полагает возможным признать за ним право собственности на указанную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по ул. *** г. Благовещенска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление Пименова И. В. к Емельянову А. В. о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за Пименовым И. В. право собственности на квартиру *** по ул. *** г. Благовещенска, площадью 38,1 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Савиной Е. В. к Емельянову А. В. о признании права собственности на квартиру *** по ул. *** г. Благовещенска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                             А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2017 г.         А.В. Горбаконенко