Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4548/2010 ~ М-4060/2010 от 13.05.2010

Дело № 2-4548/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

при секретаре Ермишиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Безногову Ю.Ю., Лепехиной Е.В., Качаловой Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Лепехиной Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен тем основаниям, что 20.12.2006г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Карельского отделения № 8628 и Безноговым Ю.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Жилищный кредит» на приобретение квартиры по адресу <адрес>, в сумме 1633 500 руб. на срок по 20.09.2023 года под 15 % годовых. Кредит был выдан заемщику наличными денежными средствами. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик предоставил поручительство Лепихиной Е.В. и Качаловой Ю.Г. 20.12.2006г. с ними были заключены договоры поручительства. Поручители ознакомились с условиями кредитного договора и взяли на себя солидарные обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, в том же объеме, что и заемщик. 28.06.2007г. между банком и Безноговым Ю.Ю. было заключено дополнительное соглашение, по которому была произведена замена приобретаемого объекта недвижимости на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. С поручителями также были заключены дополнительные соглашения в связи с изменением объекта недвижимости. По условиям договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик также обязался предоставить банку в залог приобретенный объект недвижимости. Согласно ФЗ «Об ипотеке» приобретенная заемщиком за счет кредитных средств квартира, считается находящейся в ипотеке. Заемщик обязался погашать основной долг равными частями и проценты за пользование кредитом – ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Безногов Ю.Ю. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 07.05.2010г. задолженность по кредиту, процентам и неустойка составляет 1742 883 руб. 93 коп. Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Банк неоднократно направлял заемщику и поручителям требования о нарушении условий кредитного договора и досрочном возврате всей суммы задолженности, однако задолженность не погашена. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины 20914 руб. 42 коп., и обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу <адрес>, назначив начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере 1633 500 руб.

Ответчица Лепихина Е.В. обратилась в суд с встречным иском к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации о расторжении кредитного договора. Указывает, что по условиям кредитного договора, заключенного между ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации и Безноговым Ю.Ю. 20.12.2006г., для рассмотрения кандидата на поручительство Карельским отделением № 8628 Сбербанка РФ, по словам заемщика, были истребованы в качестве документального подтверждения справка о доходах формы банка с данными предоставленными с места работы кандидата и копия трудовой книжки, заверенная работодателем. Данный пакет документов Лепихина Е.В. предоставила в одном экземпляре. По словам Безногова Ю.Ю. этого было достаточно. Никаких анкет для рассмотрения кандидата в качестве поручителя по кредиту "Жилищный кредит" она не подписывала. В п.п. 2.2.2. Порядка № 229-3-р от 30.05.2003 года, сказано, что предварительно кредитный инспектор проводит беседу с заемщиком и поручителями, проверяет документы у присутствующих кандидатов по заключению кредитного договора, просчитывает платежеспособность каждого и заемщика и поручителей, а также знакомит с условиями кредитного договора и договора поручительства. При выполнении расчетов для установления платежеспособности, как регламентировано вышеуказанным Порядком, максимальная сумма, которая может быть предоставлена Сбербанком РФ Лепихиной Е.В., составляет 1620272 руб. 80 коп. Суммы двух кредитных договоров, заключенных 20.12.2010 года составляет 3650 400 руб. То есть солидарную ответственность, как указано в договоре поручительства, Лепихина Е.В. не могла нести и связи с неплатежеспособностью. 20.12.2006 года в офисном помещении начальника кредитования физических лиц Сберегательного банка РФ в лице Карельского отделения № 8628 по адресу г. Петрозаводск, ул. Чапаева вместе с Безноговым Ю.Ю. и вторым поручителем Качаловой Ю.Г. было предложено ознакомиться с кредитным договором "Жилищный кредит" и договором поручительства. Лепихина Е.В. ознакомилась с одним экземпляром документов и подписала его. После чего ей предложили расписаться в других экземплярах, сказав, что это копии. То, что она подписала два кредитных договора узнала позднее от Безногова Ю.Ю. Полагает, что кредитный договор был заключен с явными нарушениями. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 20.12.2006г.

В судебном заседании представитель истца Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 1742883 руб. 93 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру, определив начальную продажную цену в соответствии с экспертным заключением; со встречным иском не согласен; пояснил, что, кредит был выдан под поручительство и под залог приобретаемого имущества, оснований для расторжения кредитного договора по иску поручителя не имеется, порядок выдачи кредита банком не был нарушен; срок, предусмотренный ст. 367 ГК в отношении поручителей истцом не пропущен, просрочка по основному долгу допущена заемщиком с 10.08.2009года.

Ответчик Безногов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела по месту жительства и по месту регистрации.

Ответчица Лепихина Е.В. и ее представитель Королев М.В., действующий по доверенности, поддержали встречные исковые требования, с иском АК Сбербанк России не согласны, также заявили о пропуске банком годичного срока, предусмотренного п.4 ст. 367 ГК РФ, со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре, исчисляют данный срок с 15.04.2009года – даты внесения последнего платежа.

Ответчица Качалова Ю.Г. с иском не согласна, пояснила, что представленные в банк документы о ее доходах не соответствуют действительности, при подписании договора в банке не понимала, какой именно договор заключает.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-645/3 за 2010г., считает иск ОАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению, во встречном иске следует отказать.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст. 809 ГК РФ в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 811 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.12.2006г. между АК Сбербанком РФ в лице Карельского отделения № 8628 и Безноговым Ю.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит «Жилищный кредит» на приобретение квартиры по адресу <адрес>, в сумме 1633 500 руб. на срок по 20.09.2023г. под 15 % годовых. Указанная сумма кредита была получена заемщиком наличными денежными средствами, что подтверждается распоряжением о предоставлении денежных средств и платежным поручением № от 20.12.2006г. Согласно договору, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.4 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик обязался использовать кредит по целевому назначению и предоставить кредитору в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита документы, подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости.

В обеспечение своевременного исполнения ответчиком Безноговым Ю.Ю. своих обязательств, банком 20.12.2006г. были заключены договоры поручительства с Качаловой Ю.Г. (№) и Лепихиной Е.В. (№).

Пунктом 1.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.1. поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора).

Также в соответствии с п. 5.2.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик обязался предоставить кредитору залог приобретенного объекта недвижимости.

28.06.2007г. между банком и Безноговым Ю.Ю. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому была произведена замена приобретаемого объекта недвижимости на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. С поручителями Качаловой Ю.Г. и Лепихиной Е.В. также были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства от 28.06.2007г. в связи с изменением приобретаемого объекта недвижимости.

Приобретенная заемщиком за счет кредитных средств квартира считается находящейся в залоге.(ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Право собственности на жилое помещение по адресу <адрес> зарегистрировано за Безноговым Ю.Ю. в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от 28.06.2007г. с обременением права.

Из материалов дела следует, что ответчиком Безноговым Ю.Ю. не исполняются обязательства по ежемесячному внесению платежей, последняя выплата в счет погашения кредитной задолженности произведена 15.04.2009г. поручителем Лепихиной Е.В.

По состоянию на 07.05.2010г. задолженность по кредитному договору составляет 1742883 руб. 93 оп., в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу – 1386851 руб. 99 коп., просроченные проценты основного долга 117646 руб., пени на кредит 212876 руб. 54 коп., пени на проценты 25509 руб. 40 коп.

В соответствие с п. 4.7 кредитного договора банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованию кредитом по настоящему договору, потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

30.05.2008г. и 30.09.2009г. истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате задолженности. Однако суду не представлено доказательств исполнения ответчиками своих обязательств, в добровольном порядке заемщиком и поручителем спор не урегулирован.

Согласно ст. 337 ГК если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд, статья 51 Закона.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Судом по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза. <данные изъяты> определена рыночная стоимость <адрес> в г. Петрозаводске с учетом округления в размере 1545 000 руб. Заключение обоснованно и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Лепихина Е.В. обращалась в суд с иском к Безногову Ю.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса и обращении взыскания на имущество: квартиру адресу <адрес>, поскольку ею в погашение кредита были внесены платежи в общей сумме 285325 руб. Решением суда от 25.01.2010г. иск удовлетворен частично, с Безногова Ю.Ю. в пользу Лепихиной Е.В. взыскана вышеуказанная денежная сумма и расходы по уплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 20.12.2006г. – 1742883 руб. 93 коп.

Кроме того, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу <адрес>, с определением начальной продажной цены имущества в соответствии с заключением ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» в размере 1545 000 руб.

Встречные исковые требования Лепехиной Е.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В обоснование встречных исковых требований ответчик Лепихина Е.В. ссылается на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора были допущены нарушения Порядка кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами от 30.05.2003г. № 229-3-р, утвержденного Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Сбербанка России. Между тем, Лепихина Е.В. не является стороной по кредитному договору, выступала в качестве поручителя по обязательствам основного заемщика, поэтому правовых оснований для расторжения кредитного договора в порядке п.2 ст.450 ГК по встречному исковому требованию не имеется. Кроме того, Лепехиной Е.В. и Качаловой Ю.Г. лично были подписаны договоры поручительства от 20.12.2006г., причем подписи поставлены на каждой странице договора, а также подписаны дополнительные соглашения № 1 к названным договорам, что ответчики подтвердили в судебном заседании. Поэтому доводы ответчиков о том, что одновременно подписывали два договора поручительства по разным кредитным договорам, оформленным с Безноговым Ю.Ю., не могут быть признаны судом состоятельными. Заявление-анкета заполнены заемщиком, но обязательства сторон вытекают из договора, а не из указанных в анкете данных. В банк были предоставлены справки о доходах заемщика и поручителей. Заявка Безногова Ю.Ю. была рассмотрена банком в соответствии с утвержденным Порядком кредитования. Нарушений со стороны работников банка при рассмотрении заявки на получение кредита названного Порядка кредитования не установлено. То обстоятельство, что банку были предоставлены сведения о доходах поручителей, не соответствующие действительности, не свидетельствует о недействительности сделки и неправомерности действий кредитора, и также не может являться основанием к расторжению договора.

В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному 20.12.2006 года, определен датой – 20.12.2023 года. Заключенные Договоры поручительства условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, ст. 311 ГК. Последний платеж внесен 15.04.2009года. Вместе с тем, из представленной выписки по лицевому счету следует, что вынос на просрочку по основному обязательству произведен с 10.08.2009года. Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 10.08.2009года, иск предъявлен банком 13.05.2010года. С учетом изложенного, доводы ответчицы Лепихиной Е.В. и ее представителя о пропуске истцом срока, предусмотренного п.4 ст. 367 ГК, при предъявлении иска к поручителем, не могут быть признаны судом обоснованными.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также следует взыскать возврат государственной пошлины в сумме 20914 руб. 42 коп. в равных долях по 6971 руб. 47 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Безногову Ю.Ю., Лепехиной Е.В., Качаловой Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Безногова Ю.Ю., Лепехиной Е.В., Качаловой Ю.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 1742883 руб. 93 коп. (один миллион семьсот сорок две тысячи восемьсот восемьдесят три рубля 93 коп.), возврат государственной пошлины 20914 руб. 42 коп. в равных долях по 6971 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Безногову Ю.Ю. по адресу: Петрозаводск, <адрес>, определив начальную продажную цену 1545 000 руб. (один миллион пятьсот сорок пять тысяч рублей).

В удовлетворении встречного иска Лепехиной Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья: Н.О.Глушенко