Решение по делу № 2-819/2018 ~ М-13/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-819/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года                             город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием ответчика Петрив К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Петрив Карине Рамилевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

у с т а н о в и л:

АО «АЛЬФА-БАНК» (истец) обратилось в суд с иском к Петрив К.Р. (ответчик), указывая, что 17.02.2014 с Петрив К.Р. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 498 600 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от 20.09.2013, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 498 600 рублей, проценты за пользование кредитом – 15,47% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17 числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной сумы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности Петрив К.Р. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 357 850 рублей 32 копейки, из них: просроченный основной долг – 309 557 рублей 83 копейки; штрафы и неустойки – 48 292 рубля 49 копеек. Задолженность образовалась за период с 17.02.2015 по 18.05.2015. Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности, однако, 24.11.2017 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец просит взыскать с Петрив К.Р. задолженность по соглашению о кредитовании в общем размере 357 850 рублей 32 копейки, состоящую из просроченного основного долга в размере 309 557 рублей 83 копейки, а также штрафов и неустоек в размере 48 292 рубля 49 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 778 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик Петрив К.Р. в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что согласна с суммой основного долга, точную сумму не указала, отметив, что в документах банка имеются противоречия. Не согласилась с суммой неустойки, просила ее не взыскивать. Пояснила, что обращалась в банк для заключения мирового соглашения, на заявление банк не ответил. Отметила, что является неплатежеспособной, ввиду сложившейся трудной жизненной ситуации. Ранее оплачивала сумму кредита в срок. В связи с ухудшением здоровья супруг ответчика не смог вести трудовую деятельность, в настоящее время он является инвалидом третьей группы, находится в статусе безработного. Семья является малоимущей. На иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей. Представила письменное ходатайство (отзыв) (л.д.48).

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Петрив К.Р. в АО «Альфа-Банк» подано заявление на получение кредита наличными (л.д.21).

На основании заявления между ОАО «Альфа-Банк» и Петрив К.Р. заключено соглашение о кредитовании от 17.02.2014 №.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 498 600 рублей, проценты за пользование кредитом – 15,47% годовых, полная стоимость кредита 16,65% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 17-го числа каждого месяца, по 17 400 рублей ежемесячно.

Согласно п.3.3 Общих условий клиент обязуется погашать задолженность по кредиту равными частями (кроме последнего платежа) в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, в суммах и в даты, указанные в графике платежей.

В силу п.5.1 Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3 Общих условий, в части уплаты основного долга по кредиту, заемщик выплачивает банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка.

В п.6.4 Общих условий указано, что банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными и графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 498 600 рублей, ответчик воспользовался денежными средствами, что следует из выписки по счету.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, что также подтверждается выпиской по счету.

Задолженность образовалась в период с 17.02.2015 по 18.05.2015.

Сумма задолженности по основному долгу составляет – 309 557 рублей 83 копейки.

Факт предоставления кредита и наличия задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 309 557 рублей 83 копейки. Расчет истца соответствует условиям кредитного договора, и не противоречит положениям закона. Ответчиком расчет не опровергнут, альтернативного расчета не представлено. Оснований для вывода, что сумма задолженности иная у суда не имеется. Доказательства внесения ответчиком дополнительных платежей, кроме тех, которые отражены на его лицевом счете, суду не предоставлялись.

В отношении требований о взыскании штрафов и неустоек в размере 48 292 рубля 49 копеек, ответчиком заявлено об их отмене, что расценивается судом как ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание соотношение сумм неустойки, штрафа и основного долга, имущественное положение должника, наличие на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, наличие у супруга инвалидности, и тот факт, что он состоит в центре занятости населения, и семья ответчика является малоимущей. В связи с чем, суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых штрафов и неустоек до 6 000 рублей, в остальной части данных требования истцу отказать. Суд учитывает, что снижение неустойки до указанной суммы (исходя из периода начисления указанного в исковом заявлении) не противоречит положениям п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может быть принята во внимание судом, как основание для невзыскания задолженности и неустоек и штрафов, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Изменение материального положения заемщика не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и не может служить законным основанием к освобождению Петрив К.Р. от надлежащего исполнения принятых по договору обязанностей. Заключая договор, ответчик знала о размере своего дохода, однако согласилась с условиями платежей по возврату суммы кредита, в связи с чем должна исполнять его надлежащим образом.

Принимая во внимание, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных нормативно-правовых актов не содержат указания на обязанность банка или иной кредитной организации проводить реструктуризацию задолженности при обращении заемщика, данный довод ответчика также не может быть принят во внимание судом. Заключение мирового соглашения также является правом стороны, а не его обязанностью.

При этом, стороны не лишены возможности достичь соглашения путем проведения переговоров на любой стадии процесса, вне зависимости от наличия или отсутствия вступивших в законную силу судебных актов по настоящему спору.

Кроме того, Петрив К.Р. в силу ст. 203 ГПК РФ, не лишена права обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, представив необходимые доказательства тяжелого материального положения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С ответчика Петрив К.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 778 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Петрив Карины Рамилевны в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 17.02.2014, в общем размере 315 557 рублей 83 копейки, из них:

- просроченный основной долг – 309 557 рублей 83 копейки;

- штрафы и неустойки – 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Петрив Карины Рамилевны в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 778 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья         (подпись)                И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: