Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2013 ~ М-218/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-581/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием в судебном заседании истца Емелина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелина В.Г. к ООО «Протектор» о взыскании невыплаченного размера средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения на период трудоустройства в сумме 10 764 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей,

установил:

Емелин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Протектор» о взыскании невыплаченного размера средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения на период трудоустройства в сумме 10 764 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что с 02 ноября 2009 года по 10 января 2012 года он работал в ООО «Протектор» в должности оператора вязального оборудования, принят на работу приказом от 02.11.2009 № 38. Приказом от 10.01.2012 № 2 трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации. В настоящее время процедура ликвидации продолжается. В соответствии со статьей 178 ТК Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Выходное пособие ему было выплачено за январь и февраль 2012 года в размере 10 764 руб. 80 коп. за каждый месяц. Между тем статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. В справке ГКУ РМ «Центр занятости населения города Саранска» от 11 апреля 2012 года № 148 указало ООО «Протектор» на необходимость выплаты последним Емелину В.Г. в порядке исключения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Однако в указанной выплате ему было отказано, в связи с чем он обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия. Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия проведена проверка, в ходе которой установлено, что для получения среднемесячного заработка ему необходимо обратиться к председателю ликвидационной комиссии ООО «Протектор» Петрикову Н.А., что подтверждается письмом от 15.05.2012 № 1352. Неоднократные обращения к указанному лицу с требованием о выплате причитающихся ему денежных средств ни к чему не привели, письменное заявление оставлено без внимания. В соответствии со статьей 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Незаконными действиями ответчика было нарушено принадлежащее ему неимущественное право, что причинило ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании им боли, страха, головокружения, и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им обиды, горя, разочарования.

Просил взыскать в его пользу с ответчика невыплаченный размер средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения на период трудоустройства в сумме 10 764 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Емелин В.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Протектор» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежаще, при этом председатель ликвидационной комиссии ООО «Протектор» Петриков Н.А. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Емелина В.Г. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что Емелин В.Г. находился в трудовых отношениях с ООО «Протектор», работая в должности оператора вязального оборудования. 10.01.2012 истец уволен по основаниям пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 8).

Следовательно, между ООО «Протектор» и Емелиным В.Г. имели место трудовые отношения, оформленные в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 178 ТК Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно расходным кассовым ордерам Емелину В.Г. выплачено за январь и февраль 2012 года выходное пособие при увольнении в размере 10 764 рублей 80 копеек за каждый месяц.

В справке ГКУ РМ «Центр занятости населения города Саранска» от 11 апреля 2012 года № 148 указало ООО «Протектор» на необходимость выплаты последним Емелину В.Г. в порядке исключения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Поскольку в указанной выплате истцу было отказано, он обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия.

Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия проведена проверка, в ходе которой установлено, что для получения среднемесячного заработка ему необходимо обратиться к председателю ликвидационной комиссии ООО «Протектор» Петрикову Н.А., что подтверждается письмом от 15.05.2012 № 1352.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

    С учетом требований части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Протектор» в пользу Емелина В.Г. задолженность по заработной плате в размере 10 764 рублей 80 копеек.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имела место несвоевременная выплата истцу средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения на период трудоустройства, по поводу взыскания которой ему пришлось обращаться в суд, что, несомненно, причиняло ему нравственные страдания, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд находит заявленную Емелиным В.Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей завышенной и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 500 рублей, применяя принцип разумности и справедливости, исключая возможность неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Суд не принимает в данном деле трехмесячный срок для обращения за защитой нарушенного права, поскольку ответчик необоснованно уклонялся от разрешения спора, заявления о применении давности не было.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При данных обстоятельствах исковые требования Емелина В.Г. к ООО «Протектор» о взыскании невыплаченного размера средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения на период трудоустройства в сумме 10 764 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 400 рублей, за требование о компенсации морального вреда - 200 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (400 рублей + 200 рублей) в доход местного бюджета – городского округа Саранск.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Емелина В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Протектор» в пользу Емелина В.Г. невыплаченный размер средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения на период трудоустройства в сумме 10 764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 (пятисот) рублей.

Взыскать с ООО «Протектор» в доход местного бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                     С.П. Парамонов