Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-258/2019 от 15.01.2019

Судья Журавлева Е.В. Дело № 33-258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» к Кабайло Н.Л. об установлении сервитута

по апелляционной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» на решение Мценского районного суда Орловской области от 15 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя истца Никишовой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Щукина К.Н., изучив доводы жалобы, возражений на неё и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» (далее БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», Мценская ЦРБ) обратилось в суд с иском к Кабайло Н.Л. об установлении сервитута.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании распоряжения Правительства Орловской области от 12.05.2015 №128-р БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок общей площадью <...> кв.м., категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов здравоохранения, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

На данном земельном участке размещены отапливаемые гараж для стоянки, обслуживания и ремонта автомобилей станции скорой медицинской помощи.

Кабайло Н.Л. является собственником смежного земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № на котором размещены магазины.

Ответчик установила ограждение по периметру принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем въезд и выезд автомобилей скорой помощи к зданиям гаражей стал невозможен.

Предпринятыми мерами урегулировать спор с Кабайло Н.Л. относительно возможности использования части ее земельного участка не удалось.

По изложенным основаниям просит установить право бессрочного пользования земельным участком, принадлежащим Кабайло Н.Л., бесплатно для обеспечения беспрепятственного въезда и выезда автомобилей скорой медицинской помощи из гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент здравоохранения Орловской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Правительство Орловской области и администрация г. Мценска Орловской области в лице Управления по муниципальному имуществу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что организация выезда и въезда автомобилей скорой медицинской помощи с противоположной стороны здания гаража влечет проведение перепланировки гаража (демонтаж и монтаж ворот гаража, системы отопления и водоснабжения, пуско-наладочные работы, разрушение и восстановление кирпичной кладки стен гаража), что является крайне затратным для истца.

Указывает на то, что предложенный в заключении эксперта альтернативный вариант заезда в гараж, таковым не является, так как не установлены правообладатели земельных участков, входящих в состав территории, прилегающей к противоположной стороне здания, по которой предложен заезд.

В судебное заседание ответчик Кабайло Н.Л., третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчик Кабайло Н.Л. воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок категории земель населенных пунктов разрешенное использование - для размещения объектов здравоохранения, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Орловской области.

Указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» распоряжением Правительства Орловской области от <дата> №-р для объектов здравоохранения.

Землеустроительные работы по межеванию данного земельного участка, согласованию границ, описанию смежеств проведены в <дата>, <дата> участку присвоен кадастровый номер.

На указанном земельном участке расположен гараж станции скорой помощи Мценской ЦРБ, <дата> постройки, площадь помещения по внутреннему обмеру составляет <...> кв.м.

С <дата> собственником смежного земельного участка категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазинов, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является Кабайло Н.Л.

Указанные земельные участки образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для размещения здания станции скорой помощи.

В <дата> Кабайло Н.Л. возвела забор по границам принадлежащего ей земельного участка, в том числе со стороны подъезда к гаражу истца.

<дата> БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» обратилось к Кабайло Н.Л. с предложением заключения соглашения о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута), а также определения и согласования его границы, которое осталось без ответа.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в результате возведения ответчиком ограждения по периметру принадлежащего ей земельного участка, стал невозможен въезд и выезд автомобилей скорой помощи в гараж, расположенный на земельном участке больницы.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно утверждения истца об отсутствии иного варианта заезда в гараж, судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, порученная акционерному обществу «Артес», с привлечением эксперта ФИО13 специалиста ФИО7

В соответствии с заключением экспертов № от <дата> расстояние от ворот гаража, расположенного на земельном участке истца, до границы земельного участка ответчика составляет <...> м, что недостаточно для выезда и въезда в гараж в один прием автомобилей станции скорой медицинской помощи длиной <...> м, поскольку минимально необходимое пространство составляет <...> м; граница контура территории земельного участка Кабайло Н.Л., которую возможно обременить сервитутом, находится на расстоянии <...> м, при этом данного пространства также недостаточно для выезда и въезда автомобилей скорой медицинской помощи в один прием, но возможен выезд в несколько приемов.

Альтернативный вариант въезда и выезда из гаража после проведения его перепланировки, в результате которой въезд и выезд из гаража, возможно будет произвести с противоположной стороны здания, также предполагает необходимость маневрирования автомобилей с заездом на соседний земельный участок.

Стоимость перепланировки и переоборудования помещения гаража для организации альтернативного выезда составляет 384762,57 руб.

Для организации доступа автомобилей станции скорой медицинской помощи через земельный участок Кабайло Н.Л. необходимо демонтировать часть забора из металлического профиля, которым огорожен участок, длинной <...> м, при этом стоимость работ по производству демонтажа составляет 10466,60 руб.

Экспертом отмечено, что вариант проезда к гаражу с использованием территории земельного участка ответчика наименее финансово затратен для истца, но является обременительным для собственника данного земельного участка, поскольку фактически означает изъятие из пользования Кабайло Н.Л. части земельного участка площадью <...> кв.м.

Размер платы за сервитут составляет <...> руб. в год.

Эксперт ФИО8, допрошенный судом первой инстанции, выводы заключения поддержал, подтвердив наличие технической возможности организовать въезд и выезд автомобилей в здание гаража с противоположной относительно имеющегося выезда стороны, что предполагает не реконструкцию здания, а его перепланировку, в связи с чем разрешения на ее осуществление не требуется; несущие конструкции при проведении работ затронуты не будут.

Прилегающие к противоположной стороне здания земельные участки не отмежеваны и не поставлены на кадастровый учет, за исключением территории земельного участка многоквартирного дома.

Экспертом также указано, что при заезде в гараж с использованием альтернативного варианта количество необходимых для этого маневров меньше, чем при варианте, заявленном истцом.

Более того, в случае установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, Кабайло H.JI. будет вынуждена полностью демонтировать ограждение со стороны здания гаража, и часть территории данного участка будет изъята из ее пользования.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, поскольку материалами дела установлена возможность различных вариантов обеспечения доступа к зданию гаража и установление сервитута с учетом пространства, необходимого для маневра автомобилей, противоречит интересам ответчика, так как является для нее обременительным и влечет за собой фактическое изъятие из пользования Кабайло Н.Л. части земельного участка площадью <...> кв.м.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

То есть, для установления сервитута необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай является исключительным, а предоставление такого права истцу – единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости.

Как отмечено выше, желаемый истцом вариант сервитута в отношении земельного участка Кабайло Н.Л. приведет фактически к изъятию у последней части ее земельного участка площадью более 100 кв.м., что является для нее крайне обременительным, при этом в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия иной возможности заезда и выезда в гараж.

Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, что земельный участок площадью <...> кв.м. предоставлялся Мценской ЦРБ для размещения объектов здравоохранения, на нем имеется бактериологическая лаборатория, для обеспечения деятельности которой наличие гаража не требуется, а также гараж станции скорой помощи, которая уже длительное время располагается по другому адресу, на значительном удалении от спорных участков. Для обеспечения деятельности самой больницы и станции скорой медицинской помощи имеются другие гаражи, расположенные по месту нахождения корпуса больницы и станции скорой медицинской помощи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Наименованию вида разрешенного использования земельного участка «здравоохранение» соответствует размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории); размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи в стационарах (больницы, родильные дома, научно-медицинские учреждения и прочие объекты, обеспечивающие оказание услуги по лечению в стационаре);размещение станций скорой помощи (п.п. 3.4, 3.4.1, 3.4.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540).

Поскольку земельный участок истцу предоставлялся под объекты здравоохранения и один из них (бактериологическая лаборатория) не требует наличия гаражей, станция скорой медицинской помощи длительное время размещена в ином здании на значительном удалении от спорных участков, Мценская ЦРБ имеет иные гаражи для обеспечения деятельности станции, судебная коллегия полагает, что на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № отсутствует объект здравоохранения, для осуществления деятельности которого был бы необходим гараж, требующий проезда по участку ответчика.

Приходя к такому суждению, судебная коллегия принимает во внимание, в том числе пояснения стороны истца о том, что имеющийся гараж не использовался для стоянки и хранения автомобилей, в нем предполагался периодический ремонт автомобилей, а также то, что сторонами спора не оспаривалось наличие общедоступного проезда между территорией многоквартирного дома и спорным зданием с противоположной от имеющегося въезда стороны.

Учитывая изложенное, доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а выводы суда первой инстанции – законными и обоснованными, поскольку формальное указание на невозможность проезда к принадлежащему истцу гаражу иначе, как только через участок ответчика, проверено и должным образом оценено районным судом, и с этой оценкой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от
15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи