Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2020 ~ М-919/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-1101/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 г.                                                     г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием представителя истца Петрова Д.А., действующего на основании доверенности от 02 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Кинева Игоря Михайловича к Старостенко Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кинев И.М. обратился с иском к Старостенко П.С.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что 27 августа 2017 года в период времени с 16 часов 40 минут до 18 часов 10 минут водитель Старостенко П.С., управляя принадлежащем истцу транспортным средством «Nissan Condor» государственный регистрационный знак № на автодороги «Ларюковая – Усть – Среднекан – Сеймчан», двигаясь в направлении от пос. Сеймчан Среднеканского района Магаданской области в сторону Ларюковой Ягодницкого района Магаданской области, не учел требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 23.3 Правил дорожного движения и дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50 км в час, 30 км в час, 20 км в час, 10 км в час) предупреждающих дорожных знаков – 1.11.1 «Опасный поворот» (направо), запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», дорожные условия, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, не смог осуществить поворот направо для объезда аварийного моста через ручей Авенирыч, не смог снизить скорость и остановить груженное металлоломом транспортное средство, совершил выезд на аварийный мост с последующим опрокидыванием автомобиля с данного моста.

Приговором Среднеканского районного суда Магаданской области от 12 декабря 2017 года Старостенко П.С. признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Собственником автомобиля «Nissan Condor» государственный регистрационный знак № является истец.

Истец для оценки причиненного ущерба обратился к ИП Харламова И.А., которая в заключении специалиста № 07 – 20 от 28 августа 2017 г. установила величину ущерба за вычетом годных остатков в размере 1 189 000 рублей 00 копеек. За проведение оценки истец произвел оплату в размере 10000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерба в размере 1 189 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 30 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «СК «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не присутствовал, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащем образом,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «СК «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, извещено о дне и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Петров Д.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из представленных в деле материалов, 27 августа 2017 года в период времени с 16 часов 40 минут до 18 часов 10 минут водитель Старостенко П.С., управляя транспортным средством «Nissan Condor» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороги «Ларюковая – Усть – Среднекан – Сеймчан» на 42 км 817 м (километраж от п. Сеймчан – 68 км 183 м) потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, не смог осуществить поворот для объезда аварийного моста через ручей Авенирыч, не смог снизить скорость и остановить груженное металлоломом транспортное средство, совершил выезд на аварийный мост с последующим опрокидыванием автомобиля с данного моста. Своими действиями Старостенко П.С. грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 23.3 Правил дорожного движения и дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50 км в час, 30 км в час, 20 км в час, 10 км в час) предупреждающих дорожных знаков – 1.11.1 «Опасный поворот» (направо), запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортным средством «Nissan Condor» государственный регистрационный знак № получило повреждения.

Собственником транспортного средства «Nissan Condor» государственный регистрационный знак В №, является Кинев И.М..

Вступившим в законную силу приговором Среднеканского районного суда Магаданской области от 12 декабря 2017 г. Старостенко П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит доказыванию вновь, что по вине ответчика Старостенко П.С., совершившего 27 августа 2017 г. дорожно-транспортное происшествие при указанных выше обстоятельствах, истцу Киневу И.М. был причине имущественный вред.

    Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Старостенко П.С. управлял транспортным средством «Nissan Condor» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кинев И.М, ответственность за причиненный истцу вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать Старостенко П.С. в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

При этом, учитывая, что между действиями Старостенко П.С. и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Nissan Condor» государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП Харламова И.А..

Согласно заключению специалиста №07-20 от 25 февраля 2020 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства на 27.08.2017 год составила 1 189 000 рублей 00 копеек.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что, представленный истцом отчет №07-20 отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем оценку, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Сомнений в правильности или обоснованности данного отчета у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное экспертное заключение принимает за основу решения в части определения размера ущерба, причиненного истцу.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком Старостенко П.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имущества.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на проведение оценки в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором от 21 февраля 2020 г., квитанции от 25 февраля 2020 г. на общую сумму 10000 рублей 00 копеек, об оплате заключения эксперта, истцом оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей 00 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены, в том числе: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

Согласно представленной квитанции истцом при подаче иска в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в сумме 14195 рублей 00 копеек, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по уплате государственной пошлины в размере 14195 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 189 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 14145 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 213 145 00 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 20 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░░