Решение по делу № 2-2888/2018 ~ М-2428/2018 от 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации    

07 декабря 2018 г. г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П.,

с участием представителя истца Тевелева Е.В. - Федорова А.А., действующего на основании доверенности от 29.05.2018 г., представителя ответчика Иржигитова Р.К. - Машкина Д.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2018

рассмотрев в ходе судебного заседания гражданское дело по иску Тевелева Евгения Владимировича, СПАО «Ингосстрах», Иржигитову Рамилю Камиловичу о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тевелев Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> минут на <...>, в <...> Скожепа С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> собственником которого является Тевелев Е.В., совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, осуществлявшим поворот с <...> под управлением Иржигатова Р.К. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД усмотрели в действиях Иржигитова Р.К. нарушение п.8.6 ПДД и привлекли его к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, а в действиях Скожепа С.Ю. - п. 13.9 ПДД, Ленинским районным судом г. Оренбурга, она была привлечена к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с законом об ОСАГО Тевелев Е.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» где предоставил заявление о страховой выплате, все необходимые документы и поврежденный автомобиль. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, признало случай страховым, и осуществила выплату в размере <данные изъяты>, что, по мнению истца, не соразмерно причиненному ущербу, даже с учетом вины двоих водителей. С данной суммой Тевелев Е.В. не согласился и обратил в ООО «Экспертный центр «<данные изъяты>», где осуществили подсчет причиненного ущерба с учетом износа и составили экспертное заключение <Номер обезличен> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> от <Дата обезличена>. В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен>, величина причиненного ущерба без износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Посчитав, что СПАО «Ингосстрах» должна осуществить доплату страховой выплаты в полном размере (а именно 50% от суммы причиненного ущерба в связи с обоюдной виной), истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не получил до настоящего времени, но СПАО «Ингосстрах» осуществила доплату по убытку в размере <данные изъяты> рублей, что так же не является соразмерным возмещением причиненного ущерба. В данной ситуации Тевелев Е.В. был вынужден обратиться с претензией с требованием о проведении выплаты страхового возмещения в полном размере к ответчику СПАО «Ингосстрах», но страховой выплаты в полном размере не последовало. В связи, с чем Тевелев Е.В. был вынужден терпеть нравственные страдания, ввиду отсутствия от ответчика выплаты причинённого ущерба. В результате чего, Тевелеву Е.В. был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным Тевелев Е.В. был вынужден обратиться в АБ «<данные изъяты>» <...> за оказанием юридической помощи. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Тевелева Е.В.: <данные изъяты> рубля – недоплаченную сумму ущерба; <данные изъяты> рублей – моральный вред за неисполнение обязательства.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «Согаз», Иржигитова В.И., Скожепа С.Ю.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.08.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иржигитов Р.К.

Истец Тевелев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно, в деле имеются заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Тевелева Е.В. - Федоров А.А., действующий на основании доверенности от 29.05.2018 г., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иржигитов Р.К. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика Иржигитова Р.К. - Машкин Д.В., действующий на основании доверенности от 01.09.2017 г. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что вина Иржигитова Р.К. в ДТП отсутствует.

Третьи лица Скожепа С.Ю., Иржигитова В.И., АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении Скожепа С.Ю., приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей    1079    Гражданского    кодекса    Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,    праве    хозяйственного    ведения    или праве оперативного управления либо на ином законном основании, (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой: счет или за. счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования, Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом иди договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии, с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положениям статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса - законом или в установленном им порядке.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным. При этом, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя., иных лиц риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда, жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая, сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п.9 ст.14.1 Закона, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал, гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> в <данные изъяты> минут на <...>, в <...> Скожепа С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты> Е.В., совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> осуществлявшим поворот с <...> под управлением Иржигитова Р.К. <данные изъяты>

Согласно решению Оренбургского областного суда постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.12.2017 в отношении Скожепа С.Ю. было изменено с указанием о нарушении Скожепа С.Ю. требовании дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была проведена экспертиза, согласно заключению которой экспертом были сделаны в том числе следующие выводы:

Исходя из обстоятельств дела, согласно проведенному исследованию, автомобили <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> и <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> в момент столкновения располагались в пределах перекрестка <...> – <...>, при этом автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> двигался в прямом направлении, автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> – в процессе поворота налево. При осуществлении поворота налево автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> сместился левее, что привело к выезду его габаритов на полосу встречного движения при проезде условных линий пересечения проезжих частей.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.6 Правил дорожного движения.

Для определения механизма ДТП от <Дата обезличена> определением суда была назначена комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <ФИО>1

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <Дата обезличена> были сделаны следующие выводы:

Механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>, за исключением повреждений облицовки щитка приборов, комбинации приборов, модуля навигации, панели крепления фары правой, ПТФ правой, ПТФ левой, указателя поворота правого бампера переднего, указателя поворота левого бампера переднего, подкрылка переднего левого, фары левой, датчика парковки переднего наружного правого, крепления радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства:

полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>

стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, в технически исправном состоянии, на <Дата обезличена> сравнительным подходом составляет <данные изъяты>.

Механизм столкновения и взаимное расположение автомобилей в момент первоначального удара, после ДТП, до ДТП и во время ДТП представлены на рисунке 7. Механизм образования повреждений автомобилей <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, и <данные изъяты> Теапа, г/н <Номер обезличен>, свидетельствуют о блокирующем взаимодействии передней левой части автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, с передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>.

Угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, и <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, в момент их первичного контактного взаимодействия составляет 112-116 град.

Схема перекрестка, граница перекрестка, линии пересечения проезжих частей и траектории движения автомобилей <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, и <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, представлены на рисунке 7.

Место столкновения автомобилей определено из Схемы ДТП от <Дата обезличена> с учетом механизма повреждений, механизма столкновения и расположения автомобилей в момент первоначального удара, после ДТП, до ДТП и во время ДТП, не противоречит представленным фотоматериалам, представлено на рисунке 7.

Определить, имелась ли у водителей автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, техническая возможность в данных дорожных условиях предотвратить ДТП, не представляется возможным.

В данной дорожной ситуации водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, <ФИО>10 был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения РФ:

В данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, <ФИО>3 экспертом не усматривается.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии Приложению N 1 к Правилам дорожного движения знак 2.4 "Уступите дорогу" обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из схемы ДТП, объяснений его участников, заключения эксперта, следует, что <ФИО>10 в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения и знака 2.4 "Уступите дорогу", не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением Иржигитова Р.К., приближающемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие

Следовательно, действия Скожепа С.Ю. нарушили предписания приведенных норм правил находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

Определяя степень вины участников дорожно-транспортных происшествий, суд исходит из схемы места ДТП, показаний самих участников ДТП, данных ими при составлении материала по факту ДТП и в ходе судебного следствия по делу, а также заключения эксперта <Номер обезличен>г/2018г от <Дата обезличена>.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Также эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>1 поддержал выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что Скожепа С.Ю. должна был руководствоваться правилами проезда перекрестка, дорожным знаком 2.4 и уступать дорогу Иржигитову Р.К., кроме того пояснил суду, что в момент столкновения автомобиль под управлением Скожепа С.Ю. находился в движении, что также свидетельствует о нарушении ею предписанных правил. Материалов и документов было достаточно, поэтому замеры им не проводились, при этом на место ДТП он выезжал лично в ходе проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что ДТП произошло в результате движения автомобиля ответчика под управлением Иржигтова Р.К., несостоятельны.

Довод стороны истца о том, что экспертом не были проведены замеры на месте ДТП, суд также находит несостоятельными, поскольку схема ДТП была составлена сотрудниками ГИБДД на месте, с которой участники ДТП были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, сотрудники ГИБДД повторно выезжали на место ДТП.

Также пояснил эксперт, допрошенный в судебном заседании, что ему было достаточно представленных документов и материалов для проведения экспертизы.

Обстоятельства того, что Иржигитов Р.К. постановлением сотрудников ДПС привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, которое им не обжаловалось, не свидетельствует о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином механизме дорожно-транспортного происшествия, вины Иржигитова Р.К. в дорожно-транспортном происшествии с участием вышеуказанных автомобилей, истцом в судебное заседание не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя Иржигитова Р.К. и наличии вины водителя Скожепа С.Ю. в совершении данного ДТП, обязанной следовать требованиям п. 13.9 ПДД РФ при проезде перекрестка неравнозначных дорог, а также знака 2.4 «Уступи дорогу».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, а также к Иржигитову Р.К. необоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт нарушения ответчиками прав истца в ходе разбирательства дела установлен не был, суд также отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также возмещении судебных расходов.

Судом установлено, что судебная экспертиза не оплачена, расходы ИП <ФИО>1 составили <данные изъяты> рублей.

В связи с чем с Тевелева Е.В в пользу ИП <ФИО>1 расходов по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 98, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░░>1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.12.2018 ░.