Решение от 24.09.2013 по делу № 2-1521/2013 от 10.06.2013

Дело № 2- 1521 Е/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Задко И.В., с участием адвоката Платонова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поняшкина Олега Михайловича к ООО « Авто Эль Дорадо» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Поняшкин О.М. обратился в суд с иском к ООО « Авто Эль Дорадо» о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО « Авто Эль Дорадо» заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., по условиям которого ответчик обязался возвратить долг по истечении трех месяцев после заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов по договору – <данные изъяты>. ежемесячно.

В подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. написана расписка.

До настоящего времени обязательства ООО « Авто Эль Дорадо» по договору займа не исполнены, на предложение о добровольном возврате долга ответчик не ответил.

Поняшкин О.М. просит взыскать с ООО « Авто Эль Дорадо» долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., проценты по договору в сумме <данные изъяты>., судебные расходы ( уточненное исковое заявление на л.д. №).

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. №).

Представители истца по ордеру ( л.д. №) и доверенности ( л.д. № Платонов А.А., по доверенности ( л.д. №) Меньшов В.И. иск поддержали.

Ответчик ООО « Авто Эль Дорадо» по доверенности Орлова Л.В. ( л.д. №) в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. №).

Третье лицо Орлов Е.Е., его представитель по доверенности ( л.д. №) Орлова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ( л.д. №). Орлов Е.Е. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. №).

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Поняшкиным О.М. и ООО « Авто Эль Дорадо» заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов по договору ежемесячно – <данные изъяты>

При заключении договора от имени ООО « Авто Эль Дорадо» действовал Орлов Е.Е. – генеральный директор.

О том, что Орлов Е.Е., как физическое лицо не являлся стороной названного договора займа, свидетельствует текст договора, где ООО « Авто Эль Дорадо» является заемщиком по договору в лице Орлова Е.Е., а так же свидетельствуют представленные ответчиком финансовые документы о том, что денежная сумма <данные изъяты>., полученная от истца, поступила в кассу ООО « Авто Эль Дорадо» ( л.д. №).

Денежные средства в указанной сумме были переданы истцом ответчику и приняты последним. Данные обстоятельства не оспариваются представителем ООО « Авто Эль Дорадо» ( л.д. №).

В установленный срок возврата – три месяца с момента заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., сумма займа <данные изъяты>. Поняшкину О.М. не возвращена. Ответчиком представлена справка о наличии за ООО « Авто Эль Дорадо» задолженности перед Поняшкиным О.М. в сумме <данные изъяты>. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №

Учитывая, что ответчик в установленные договором займа сроки о возврате долга и до настоящего времени не вернул истцу полученную сумму займа, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании <данные изъяты>. являются обоснованными, и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. – основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на ООО « Авто Эль Дорадо» помимо оплаты основного долга возложена обязанность оплаты ежемесячно процентов по договору на сумму займа. Ежемесячная сумма процентов составляет <данные изъяты>

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты>.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о возврате части суммы процентов по договору займа не нашли своего подтверждения.

Суду представлена ксерокопия договора займа, где на оборотной стороне ( л.д. №.) имеется запись о получении ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., о получении ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. В подтверждение получения денежных средств стоит подпись. По утверждениям ответчика данная запись свидетельствует о получении Поняшкиным О.М. названных средств в счет погашения долга по уплате процентов по договору.

Исходя из объяснений представителей истца, Поняшкин О.М. названные денежные средства не получал.

Согласно ст. 71 ч.2 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинный документ в подтверждение возврата части долга по уплате процентов по договору займа ответчиком не представлен.

Ксерокопия записей о получении ДД.ММ.ГГГГ. сумм <данные изъяты>. на л.д. № признается судом ненадлежащим доказательством по делу ( ст.ст. 60, 67 ч.3 ГПК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что ксерокопия записи о получении вышеназванных денежных средств сделана на оборотной стороне ксерокопии договора займа. Подлинный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д. № на оборотной стороне ( л.д. №.) не имеет никаких записей о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО « Авто Эль Дорадо» в пользу Поняшкина О.М. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплату услуг представителя, подтвержденную квитанцией на л.д. <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., находя данную сумму разумной, соответствующей сложности, длительности настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ « ░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: