Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2012 (2-9654/2011;) ~ М-10082/2011 от 06.12.2011

        Дело № 2 - 255/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Исаченко М.В.,

при секретаре Островской Р.В.,

с участием истца Зыкова И.В., представителя истца Зыкова И.В. - Ищенко С.И., ответчика Демчука А.В., представителя ответчика Демчука А.В. - Тереховой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыкова Игоря Витальевича к Демчуку Александру Васильевичу о сносе гаража, -

у с т а н о в и л:

Зыков И.В. обратился в суд с иском к Демчуку А.В. о сносе гаража, в обоснование указал о том, что он является собственником жилого дома по адресу г. Благовещенск ***. На соседнем участке по адресу: г. Благовещенск *** проживает Демчук А.В., который в *** году на своем участке построил двухэтажный кирпичный гараж. Данный гараж расположен по границе участков *** и *** на расстоянии 2,5 метров от принадлежащего истцу дома. На протяжении периода строительства гаража истец устно и письменно обращался к Демчук А.В. о прекращении строительства гаража, *** направил заказное письмо, содержащее предложение о сносе возведенного строения. Данное письмо оставлено без ответа, мер по сносу гаража не принято. Гараж ответчиком возведен с существенными нарушениями пожарных, градостроительных и строительных норм и правил, представляет угрозу для жизни, здоровья и имущества семьи истца. Согласно п.2.12 *** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, а также в соответствии с противопожарными требованиями. При возведении объекта недвижимости на своем участке Демчук А.В. нарушил п. 2.12* примечания СНиП ***, где расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (гаража), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6-ти метров, фактически - ориентировочно 2.5м. На основании заключения эксперта Амурской торгово-промышленной палаты РФ *** от *** выявлено нарушение п.10 ст.69 ФЗ *** от *** «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» табл. 11, согласно которому противопожарное состояние между осматриваемыми одноэтажными жилым деревянным домом истца и двухэтажным кирпичным гаражом на соседнем земельном участке по адресу: г. Благовещенск, *** должно быть не менее 12 метров в соответствии с их степенью огнестойкости, фактически разрыв составляет 3,6 метров. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта уплачено *** рублей. При строительстве гаража Демчуком А.В. не были соблюдены противопожарные разрывы между гаражом и домом истца. Противопожарное расстояние и противопожарные преграды между зданиями согласно таблице 1 приложения 1 к СНиП **** отсутствуют, что препятствует предотвращению распространения пожара и нарушает права, охраняемые законом интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью. Вследствие строительства гаража ответчиком, в помещении кухни в жилом доме истца уменьшилась освещенность. Согласно п.1.2 СНиП *** продолжительность инсоляции жилых помещений должна быть обеспечена непрерывно не менее 3 часов в день. В период всего дня помещения жилого дома истца со стороны спорной постройки затемнены, так как гараж превышает по высоте жилой дом. Хозяйственные постройки следует размещать от границы участка на расстоянии не менее 1 метра, фактически стена гаража расположена на границе участков. За юридическую услугу, связанную с составлением искового заявления, представительство интересов в суде, истцом оплачено *** рублей.

В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивали, указали, что ранее на земельном участке ответчика располагался деревянный гараж, стоящий с отступом от границ земельных участков. Вновь построенный гараж располагается в других границах, на границе земельных участков с нарушением строительных, противопожарных норм.

Ответчик, его представители не согласились с иском. Пояснили, что спорный гараж был реконструирован в *** году, он установлен на месте деревянного гаража, ранее принадлежащего ответчику, установленного в период с *** года по *** год на земельном участке. На возведение гаража разрешение на строительство не требуется. Доказательств нарушения прав истца возведенной постройкой не имеется. Действующее законодательство в период реконструкции гаража не предусматривало существование разрывов между постройками 12 м. СНИП не зарегистрирован в Минюсте, применению не подлежит. В результате реконструкции произведена замена деревянных конструкций гаража на кирпичные, улучшена степень огнестойкости.

Заслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Зыков Игорь Витальевич является собственником земельного участка по адресу: г. Благовещенск, *** площадью 587 кв.м. с ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***, выданным ***.

Из кадастрового паспорта здания серии р28 *** следует, что на земельном участке по адресу: г. Благовещенск, *** с *** расположен жилой дом *** года ввода в эксплуатацию, общей площадью 42, 1 кв.м.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом составленного по состоянию на ***, усматривается, что собственником указанного жилого дома на основании договора дара *** от *** является Зыков Игорь Витальевич.

Собственником смежного земельного участка площадью 563 кв.м. по адресу: г. Благовещенск, ***, жилого дома на данном земельном участке является Демчук Александр Васильевич, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от ***, свидетельством о государственной регистрации права серии *** от ***.

Из кадастрового плана земельного участка от *** *** следует, что земельный участок по адресу: г. Благовещенск, *** собственником которого является Демчук А.В., имеет кадастровый номер ***, площадь 563 кв.м., фактически используется для жилого дома.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник по поводу законности возведения ответчиком Демчуком А.В. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Благовещенск, *** двухэтажного гаража.

Из материалов дела следует, что *** *** РВ составлен протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности, согласно которому Демчук А.В. *** на земельном участке, расположенном по адресу: г. Благовещенск, *** нарушил требования п. 22 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ ***; п. 10 ст. 69 Федерального закона от *** *** «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно, в противопожарном расстоянии между жилым домом, расположенном по *** и жилым домом - по *** строит двухэтажное строение, расстояние от которого до жилого дома, по ***, составляет менее 12 метров (расстояние составляет 2.5 метра).

Постановлением государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору *** от *** Демчук Александр Васильевич признан виновным в нарушении п. 22 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ ***; п. 10 ст. 69 Федерального закона от *** *** «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере *** рублей.

По результатам проведенной проверки предписанием *** от *** на Демчука Александра Васильевича возложена обязанность предусмотреть расстояние не менее 12 метров от недостроенного двухэтажного строения, расположенного на земельном участке по адресу: *** до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по ***.

Согласно заключению эксперта *** Амурской торгово- промышленной палаты от *** экспертом для решения задачи по факту нарушения норм противопожарной безопасности осмотрен деревянный жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ***. В результате сплошного визуального осмотра выявлены нарушения п. 10 ст. 69 ФЗ *** от *** «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которого противопожарное расстояние между осмотренным одноэтажным жилым деревянным домом и двухэтажным кирпичным гаражом, расположенным на соседнем земельном участке по адресу: г. Благовещенск, ***, должно быть не менее 12 метров, в соответствии с их степенью огнестойкости. Фактическое расстояние между осмотренным домом и соседним гаражом составляет 3,6 метра.

Согласно справке эксперта *** Амурской торгово- промышленной палаты от *** степень огнестойкости одноэтажного жилого деревянного дома, по адресу: г. Благовещенск, ***, четвертая, согласно СНиП *** «Противопожарное нормы», степень огнестойкости двухэтажного кирпичного гаража, по адресу: г. Благовещенск, ***, третья, согласно СНиП 2*** «Противопожарное нормы».

В соответствии с ч. З ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что двухэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: *** принадлежит Демчуку А.В.

При этом, судом не принимаются доводы ответчика и его представителя о том, что указанное строение нельзя считать вновь поостренным, поскольку данное строение - гараж, было построено в *** году, в *** году, вследствие того, что деревянные несущие конструкции гаража стали разрушаться, был осуществлен его капитальный ремонт, путем замены деревянных элементов на кирпичные, в связи со следующим.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Благовещенск, *** (***, составленного по состоянию на ноябрь 1986 года, усматривается, что гараж, расположенный на земельном участке по данному адресу, имеет площадь 22 кв.м., наружные стены: тесовые, перекрытия: деревянные, при этом из материалов дела следует (в частности представленных фотографий спорного строения), и не оспаривается ответчиком, что фактически на данном участке расположено кирпичное двухэтажное строение большего размера.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от *** *** *** капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким, образом, учитывая, что Демчуком А.В. фактически было возведено новое строение, иной площади, чем ранее расположенное на участке, с заменой всех его несущих деревянных строительных конструкций на кирпичные, оснований полагать, что ответчиком произведен капитальный ремонт гаража у суда не имеется.

При этом, из анализа представленных документов, материалов административного дела *** по факту нарушения правил пожарной безопасности в отношении Демчука А.В., суд полагает возможным прийти к выводу о том, что спорное строение - гараж, был построен Демчуком А.В. в *** году.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона и от *** *** «О пожарной безопасности» граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора (в ред. Федерального закона от *** ***).

Истец в обоснование своих требований указывает, что при возведении объекта недвижимости на своем участке Демчук А.В. нарушил п. 2.12* примечания СНиП ****, согласно которому расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (гаража), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6-ти метров, а также п. 10 ст. 69 ФЗ *** от *** «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (табл. 11) согласно которому противопожарное состояние между жилым деревянным домом и двухэтажным кирпичным гаражом, расположенным на соседнем земельном участке по адресу: г. Благовещенск, ***, должно быть не менее 12 метров, в соответствии с их степенью огнестойкости, при этом фактически указанное расстояние составляет 3,6 метра.

Судом установлено, что степень огнестойкости одноэтажного жилого деревянного дома, по адресу: г. Благовещенск, ***- четвертая, степень огнестойкости двухэтажного кирпичного гаража, по адресу: г. Благовещенск, *** -третья.

Учитывая, установленные судом обстоятельства того, что фактически гараж ответчиком был построен в *** году, суд полагает, что ФЗ *** от *** «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку указанный гараж был поострен до введения в действие указанного Федерального Закона.

При этом, в соответствии СНиП *** прил. 1*, п. 1*, табл. 1*, действовавшего на момент строительства Демчуком А.В. спорного строения, противопожарный разрыв между зданиями данной категории должен составлять не менее 10 метров.

Согласно заключению эксперта *** от ***, фактическое расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: г. Благовещенск, ***, и гаражом, расположенным по адресу: г. Благовещенск, ***, составляет 3,6 метра.

Таким образом, судом установлено, что при осуществлении Демчуком А.В. строительства строения из кирпича - гаража, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ***, не соблюден противопожарный разрыв до жилого дома, принадлежащего на праве собственности Зыкову И.В., который должен составлять не менее 10 метров, что является нарушением СНиП 2**** прил.1*, п. 1*, табл. 1*, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью истца, его семьи, а также причинения ущерба имуществу Зыкова И.В.

Ответчиком в судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что осуществление им строительства строения - гаража, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ***, не нарушает права и законные интересы других лиц, в частности Зыкова И.В., при таких обстоятельствах требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части переноса двухэтажного строения (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: г. Благовещенск *** г. Благовещенска на расстояние не менее 10 метров от жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск ***.

В соответствии со ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** и Пленума ВАС РФ *** от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Факт законного владения истцом жилым домом *** в г.Благовещенске сторонами не оспаривался при разрешении спора.

Факт нарушения ответчиком обязательных строительных норм, устанавливающих расстояние от жилого дома до гаража, судом установлен и подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Статьи 41 и 42 Конституции РФ гарантируют каждому гражданину право на охрану здоровья, как высшего неотчуждаемого блага человека, и благоприятную окружающую среду. Для реализации этих гарантий государством разрабатывается комплекс мер, направленных на устранение причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических, эндемических и других заболеваний. На законодательном уровне закреплены требования, предъявляемые к жилым помещения, в том числе такими актами как СНиП *** п.2.12. «Градостроительство. Планировака и застройка городских и сельских поселений».

Учитывая приведенные обоснования, иск является обоснованным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции ***, Зыков И.В. оплатил в Благовещенскую коллегию адвокатов за составление искового заявления, представительство в суде *** рублей.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом за оказание юридической помощи в размере *** рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости в отсутствие возражений ответчика по соразмерности расходов, принимая во внимание сложность дела, количество участников спора, количество судебных заседаний по делу, объем документов по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, уплата которой подтверждается квитанцией от ***, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, уплата которых подтверждается товарными и кассовыми чеками от *** и ***, почтовые расходы в размере *** рубля *** копейки, уплата которых подтверждается квитанцией от ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зыкова Игоря Витальевича к Демчуку Александру Васильевичу о сносе гаража удовлетворить в части.

Обязать Демчука Александра Васильевича произвести перенос двухэтажного строения (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: г. Благовещенск ***, г. Благовещенска на расстояние не менее 10 метров от жилого дома, расположенного по адресу: г.Благовещенск ***.

Взыскать с Демчука Александра Васильевича в пользу Зыкова Игоря Витальевича судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме *** рублей, связанные с оплатой почтовых расходов в сумме *** рубля *** копейки, судебные расходы на представителя *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суду отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья                                                                                  М.В. Исаченко