Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-147/2015 ~ М-95/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-147/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

31 августа 2015 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Санкт-Петербургского Регионального отделения в защиту интересов Загидуллиной М.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Санкт-Петербургского Регионального отделения (далее представитель истца) обратилось в суд в защиту интересов Загидуллиной М.В. (далее истец) с указанным исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей (далее ответчик, банк) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Загидуллиной М.В. и ответчиком был заключен договор предоставления потребительского кредита на неотложные нужды № (далее кредитный договор). В соответствии с пунктами 2.2., 2.3 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство предоставить Загидуллиной М.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек сроком на <данные изъяты> месяцев. Полная стоимость кредита, в соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора составила <данные изъяты>% годовых. По мнению представителя истца, договор между ответчиком и Загидуллиной М.В. является смешанным, так как в предмет данного договора входят несколько договоров, а именно: кредитный договор и договор о карте. Помимо этих двух договоров в тексте договора имеется п. 4, в котором Банк указывает, что составной частью договора являются договор страхования и договор на возмездное оказание услуг, а именно, «подключение к Программе страхования» - природа которых в договоре не раскрывается, а платеж называется «комиссия» за подключение к программе страхование. По смыслу п.4 договора банк заключает договор страхования со страховой компанией ОАО <данные изъяты> - договор страхования жизни и здоровья Загидуллиной М.В в качестве заемщика по кредитному договору и договору о карте от рисков смерти в результате несчастного случая или болезни и получение инвалидности I или II группы (с ограничением трудоспособности 2 или 3 степени), в данном разделе Договора банк обязывает Загидуллину М.В не только оплатить услугу, правовой смысл которой банк нигде не раскрывает, но и исполнять обязанности по договору страхования, в котором Загидуллина М.В. не является стороной по сделке. Единственной обязанностью банка в данном разделе договора является обязанность выдать кредит Загидуллиной М.В. на оплату услуги по подключению к Программе страхования 1 договор со Страховой компанией ОАО <данные изъяты> При этом банк оставляет за собой право в безакцептном порядке списать плату за подключение к Программе страхования 1 со счета карты. Представитель истца полагает, что предлагая подписать договор, в котором имеются условия нескольких договоров, при этом не отражающих интересов Загидуллиной М.В.- как потребителя, банк нарушает нормы п.п. 1и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Как подтверждается выпиской по лицевому счёту, в счёт оплаты комиссии за услуги по «подключению к программе страхования» Загидуллиной М.В. было оплачено <данные изъяты> рублей 00 копеек, включая НДС. Поставив свою подпись на договоре, Загидуллина М.В. фактически акцептовала настоящий договор, т.е. присоединился к условиям, изложенным в настоящем договоре. По мнению истца, поскольку условия кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за заключение банком договора страхования противоречат закону, то сделка в этой части является ничтожной, в связи с чем уплаченные Загидуллиной М.В. денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек подлежат возврату последнему. На сумму комиссии за подключение к программе страхования банком начислялись, а заемщиком уплачивались проценты в соответствии с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (кол-во платежей) в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получены претензия. В предусмотренный 10-дневный срок требования указанные в претензии не были удовлетворены. Размер неустойки рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней. Сумма неустойки, по мнению истца, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>. Ответчик пользовался незаконно полученными денежными средствами, в соответствии со ст.1107 ГК РФ, на эту сумму подлежит начисление процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Срок удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: (<данные изъяты> <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу заемщика. Тот факт, что банк незаконно списал денежные средства за услугу, на которую добровольного согласия со стороны Загидуллиной М.В. не было, ей навязали услугу по подключению к программе Страхования, при этом включение этой суммы в счет общего кредита, на которую также начисляются проценты, и лишение возможности самостоятельно выбрать страховую компанию при возможном желании застраховать свои риски и соответственно своими денежными средствами, а также невозврат в добровольном порядке банком незаконно полученных денежных средств, причинили Загидуллиной М.В. нравственные переживания, которые в соответствии с требованиями разумности и справедливости, оценены в <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь нормами статей 131,133,194 ГПК РФ, статей 819,845 ГК РФ, статей 10,16, п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Санкт-Петербургского Регионального отделения просит суд:

-признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части возложения на истца оплаты комиссии за подключение к программе страхования и применить последствия недействительности сделки, заключенной между истцом и ООО КБ «Ренессанс Капитал»);

- взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Загидуллиной М.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: - <данные изъяты> рублей 00 копеек незаконно удержанных банком за оказание услуги по подключению истца к программе страхования (включая НДС); - <данные изъяты> рублей 00 копеек начисленных банком и уплаченных истцом процентов на сумму комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку неустойку <данные изъяты>)рублей х 3<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.; - <данные изъяты> рублей 00 копеек морального вреда; - взыскать штраф в размере <данные изъяты>% в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца - Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Санкт- Петербургского Регионального отделения заседании, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) явку своего представителя ( в т.ч. действующей по доверенности Мухортовой В.М.) в судебные заседания не обеспечила. О разбирательстве дела без участия представителя либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, об уважительности причин неявки суд не уведомила. Таким образом, представитель истца не явился в суд по вторичному вызову.

Истец Загидуллина М.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в судебные заседания не явилась. О рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, об уважительности причин неявки суд не уведомила. Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил. Требований о рассмотрении дела по существу ответчик не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ОАО <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Согласно абзац    у 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие истца и (или) его представителя, не позволяет суду установить имеющие для дела юридически значимые обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Санкт-Петербургского Регионального отделения в защиту интересов Загидуллиной М.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абзацу 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Санкт-Петербургского Регионального отделения в защиту интересов Загидуллиной М.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и представителю истца, что при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, истцом может быть подано ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья- Н.И. Антонов