Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2018 ~ М-1728/2017 от 20.12.2017

КОПИЯ                                    Дело № 2-353/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием представителя истца Алексиян Б.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Васильева А.А. – адвоката Афониной А.Н., действующей на основании ордера <№> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамовой Д.Р. к Воронову А.В., Фатхутдинову Р.Р. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Хисамова Д.Р. обратилась в суд с иском к Воронову А.В., Фатхутдинову Р.Р., в котором просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Хисамовой Д.Р. и Фатхутдиновым Р.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серо-зеленого цвета. Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. По результатам прохождения государственной экспертизы установлено, что спорное транспортное средство в розыске, аресте, залоге, угоне (хищении) ином обременении, согласно имеющимся данным ГИБДД Республики Татарстан не находилось. Иных ограничительных мер, в том числе на регистрационные действия в отношении транспортного средства не имелось. В результате право собственности заявителя было зарегистрировано. Заявитель пользовался вышеуказанным транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортное средство <данные изъяты> заявителем был продан Васильеву А.А.. Однако заявитель впоследствии неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В ДД.ММ.ГГГГ году заявителю стало известно о правах на транспортное средство третьих лиц. В рамках гражданского дела № 2-907/2008 года по иску ОАО «Меткомбанк» к Воронову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры, путем ареста указанного транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серо-зеленого цвета. Поскольку ранее между ОАО «Меткомбанк» и Костенко был заключен кредитный договор, который ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства, то исковые требования ОАО «Меткомбанк» к Воронову А.В. были удовлетворены решением суда и обращено взыскание на заложенное имущество, о чем имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Полагает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, был произведен осмотр автомобиля. подписан договор купли-продажи, оплатила товар, а при постановке на учет органы ГИБДД не выявили оснований, нарушающих права третьих лиц на автомобиль. Считает, что она приобрела автомобиль, будучи добросовестным приобретателем. в связи с чем возникает право на владение приобретенного транспортного средства, свободным от прав третьих лиц и залогов, арестов.

Требования Хисамовой Д.Р. об отмене обеспечительных мер, а также изменения порядка исполнения заочного решения суда, были выделены в материал подлежащий принятию в порядке исполнения решения суда.

Определением суда от 20 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев А.А. и в связи с неизвестностью его места жительства в качестве его представителя привлечен адвокат Адвокатской конторы №1 г. Нижний Тагил Свердловской области коллегии адвокатов.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена о слушании дела надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца Алексиян Б.В., действующий на основании нотариальной доверенности, на исковых требованиях настаивал по указанным основаниям. Суду пояснил, что данный автомобиль выбыл из владения истца, используется неизвестными лицами, а истцу поступают неоплаченные штрафы в связи с нарушением ими на данном транспортном средстве Правил дорожного движения.

Ответчик Воронов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, в адрес суда направил заявление, в котором указала, что автомобиль <данные изъяты> был куплен им в ДД.ММ.ГГГГ году и продан в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с покупкой нового автомобиля.

Ответчик Фатхутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Представитель Г. направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточке учета транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, владельцем является Хисамова Д.Р.. Последние регистрационные действия проводились ОТОР №1 ГИБДД УМВД по г. Казани, ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Васильев А.А. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Афонина А.Н., действующая на основании ордера <№> от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ей неизвестна позиция третьего лица, интересы которого она представляет.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица Васильева А.А. адвоката Афонину А.Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хисамовой Д.Р. и Фатхутдиновым Р.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серо-зеленого цвета, в связи с чем она стала собственником транспортного средства с указанного времени.

ДД.ММ.ГГГГ между Хисамовой Д.Р. и Васильевым А.А. был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, о чем представлена копия документа. Кроме того, в заявлении истец указала, что договор купли-продажи транспортного средства исполнен, спорное транспортное средство выбыло из ее владения.

Однако согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <№> значится истец Хисамова Д.Р..

Поводом для обращения истца с настоящим иском в суд явился отказ ОГИБДД г. Чистополь о снятии транспортного средства <данные изъяты> с регистрационного учета в связи с наличием ареста на спорное транспортное средство и привлечение ее к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, которые она не нарушала. Истец просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства.

При этом судом установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 октября 2008 года исковые требования ОАО «Меткомбанк» к Воронову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, цвет серо-зеленый металлик, заложенный по договору о залоге автомобиля <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Меткомбанк» и К., принадлежащий Воронову А.В., определена его начальная продажная стоимость в <данные изъяты> рублей. Заочное решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2008 года.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по вышеуказанному гражданскому делу от 22 августа 2008 года были приняты меры по обеспечению иска ОАО «Меткомбанк» к Воронову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, цвет серо-зеленый металлик.

Судом установлено, что Хисамова Д.Р. обратилась также с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-907/2008 по иску Открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Воронову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и изменении порядка исполнения заочного решения суда.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.02.2018, вступившим в законную силу 07.03.2018, в удовлетворении заявления Хисамовой Д.Р. об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства по гражданскому делу № 2-907/2008 по иску ОАО «Меткомбанк» к Воронову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и изменении порядка исполнения решения суда от 16.10.2008 было отказано, поскольку при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Более того, именно на указанное транспортное средство решением суда и обращено взыскание. Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений об исполнении решении, поскольку исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения. Доказательств того, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер отпали, не имеется.

Так, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Л. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Воронова А.В., предмет исполнения - наложение ареста в пользу взыскателя ОАО «Меткомбанк». ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Л. исполнительное производство <№>-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено выше, истцом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отчужден и передан Васильеву А.А..

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса). В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам. Договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана.

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, государственный регистрационный номер транспортного средства. В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы, то указанный договор является заключенным.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, несмотря на то, что согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <№> значится заявитель Хисамова Д.Р., однако право собственности по договору купли-продажи на транспортное средство перешло Васильеву А.А.. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. Несоблюдение установленного в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" срока регистрации соответствующих изменений не влияет на действительность сделки и момент возникновения у покупателя права собственности на приобретенное транспортное средство.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд в связи с отказом ОГИБДД г. Чистополь о снятии транспортного средства <данные изъяты> с регистрационного учета в связи с наличием ареста на спорное транспортное средство и привлечением ее к административной ответственности, как собственника транспортного средства за нарушения Правил дорожного движения РФ, которые она не нарушала.

Истец просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства, однако собственником его истец уже не является. Заявленное исковое требование о признании ее добросовестным приобретателем не повлечет восстановление указанных ею нарушенных прав.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты ее прав.

Если истец полагает, что она не является субъектом ответственности, к которой привлечена за нарушения Правил дорожного движения РФ на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, то вправе была обжаловать вынесенные в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с подачей измененного иска (л.д. 2-5) истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 300 рублей. В материалы дела представлен платежный документ об оплате 3500 рублей (л.д.13), где получателем платежа указан УФК по Свердловской области (МИФНС № 16 по Свердловской области), в связи с чем подлежит возврату истцу излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Разъяснить истцу, что ей необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, то есть в Межрайонную ИФНС № 16 по Свердловской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Хисамовой Д.Р. к Воронову А.В., Фатхутдинову Р.Р. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Возвратить Хисамовой Д.Р. государственную пошлину в размере 3200 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку Сбербанк онлайн, операция 402178.

Судья:     подпись                        Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья-                        Е.Ю. Сорокина