Судья - Овдиенко В.Е. дело № 33-46113/2019
№ 2-6660/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2019 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калюжного Е.Н. на определение Советского районного суда города Краснодара от 22 апреля 2019 года, которым сняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 1 555 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственно-технической базы, кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, предоставленного в аренду,
установил:
определением Советского районного суда города Краснодара от 04 июля 2018 года запрещено управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 1 555 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственно-технической базы, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, предоставленного в аренду.
Представитель Дворной Т.В., Краснодарской городской общественной организации Спортивно - технический клуб «Прогресс» по доверенностям < Ф.И.О. > обратилась в суд с заявлением об отмене указанных мер обеспечения иска, указывая, что спор рассмотрен по существу, вынесен судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, необходимости в наличии обеспечительных мер не имеется.
Судом постановлено указанное выше определение 22 апреля 2019 года, с которым не согласился Калюжный Е.Н., им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.
Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Краснодара от 31 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Разумных А.С., Калюжного Е.Н., Дудник А.В., Тимофеева И.Л. к Краснодарской городской общественной организации Спортивно - технический клуб «Прогресс», Симоняну Р.В., Дворной Т.В., Вартаняну С.С., Лушня А.В., Бабаян С.Л., Амерханову М.А., Сурнину Ф.Ю., Бондаревскому А.С., Симоняну А.Л., Петрову Ю.С., Ефишиной Л.Н., Бондаренко А.Ф. о признании недействительным решения общего собрания Краснодарской городской общественной организации Спортивно - технический клуб «Прогресс».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2019 года это решение Советского районного суда города Краснодара от 31 октября 2018 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении указанного выше искового заявления Разумного А.С., Калюжного Е.Н., Дудник А.В., Тимофеева И.Л. отказано.
Таким образом, спор по данному гражданскому делу в настоящее время разрешен по существу.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии в частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение дела завершено, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска по настоящему гражданскому делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полной мере, поскольку обжалуемым определением меры обеспечения были отменены в связи со вступлением в законную силу решения суда об отказе в иске, то есть в связи с событием, наступление которого в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) влечет отмену мер обеспечения независимо от воли сторон и иных обстоятельств.
По существу суд не разрешал вопрос об отмене мер обеспечения (по части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в процессуальной форме зафиксировал обстоятельство прекращения действия мер обеспечения иска, которое наступило еще 21 февраля 2019 года в связи с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении иска, которое в силу положений части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия (по части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и соответственно отмены оспариваемого определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░