Решение по делу № 2-603/2013 ~ М-530/2013 от 04.09.2013

Дело №2-603/2013          копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2013 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием истца Песецки О.В, его представителя - адвоката Воловика И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Пясецки Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пясецки О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на <адрес> в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Mitsubishi-Outlander (регзнак №) и автомобиля марки ЗАЗ Chance (регзнак №), под управлением ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Ввиду того, что гражданская ответственность виновника застрахована ООО «Росгосстрах» истец обратился с заявлением о страховой выплате. Выплаченная страховая сумма в размере 50136,19 руб. не соответствует размеру материального ущерба. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 209929руб. Направленная страховщику претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена без ответа. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 159792,41 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, за отправление телеграммы и претензии ответчику 320,50 рублей, за услуги представителя 100000 рублей и за оплату госпошлины 4396 рублей.

Впоследствии дополнил исковые требования, просил также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, указав, что ответчик в полном объеме сумму страхового возмещения не выплатил, в связи с чем, был лишен возможности восстановить автомобиль и пользоваться им на протяжении двух месяцев.

В судебном заседании Пясецки О.В. подержал заявленные требования частично, настаивал на взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов за отправление телеграммы в сумме 320,50 руб., расходов за оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 4396 рублей.

От остальной части исковых требований истец отказался, в данной части производство по делу прекращено на основании определения суда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование приводят следующие доводы. При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования спора, организован осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик был готов реализовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления для проведения ремонтных работ в станцию технического осмотра автомобилей и оплатить проведение ремонта. Истец немотивированно отказался от проведения ремонта. Обращают внимание на то, что в досудебном порядке произвел оплату страхового возмещения в размере 162792,11 руб. в этой связи требования о взыскании штрафа, неустойки находят необоснованными. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя находят чрезмерно завышенными, несоразмерными нарушенному праву и сумме заявленных требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Пясецки О.В., собственник автомобиля Mitsubishi-Outlander (регзнак №), получившего механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем марки ЗАЗ Chance (регзнак №), под управлением ФИО5, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую автогражданскую ответственность последнего, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу страховщиком произведена страховая выплата в размере 50139,59 рублей на основании акта о страховом случае №0008250279-001.

Не согласившись с указанной выплатой, истец Пясецки О.В. обратился за проведением независимой экспертизы, по результатам проведения которой, направил страховщику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в недостающем размере, а именно в размере 159792,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пясецки О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В период производства по делу страховщиком недостающее страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, а также оплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, в связи с чем истец в судебном заседании отказался от исковых требования о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в данной части прекращено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей предусматривает, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Материалами дела подтверждается, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил страховщику претензию, которая получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. В данной претензии истцом не указан срок для устранения недостатков оказанной страховщиком услуги.

Вместе с тем, положения ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируют получение потерпевшим страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Материалами дела подтверждается, что претензия Пясецки О.В. поступила страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего суд считает, что страховщик обязан был в тридцатидневный срок произвести страховую выплату либо направить истцу мотивированный отказ, поскольку иной срок для исполнения его требований Пясецки О.В. в претензии не указал. В полном размере страховая выплата произведена истцу на основании акта о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в полном размере страховое возмещение получено согласно выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом 30-дневного срока.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что права Пясецки О.В., как потребителя услуги по страхованию на своевременное получение и в полном размере страхового возмещения были нарушены, что служит достаточным основанием для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом данных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется, поскольку страховщик принял меры для урегулирования спора в добровольном порядке выплатив истцу страховое возмещение в полном размере.

По смыслу положений ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки стороны, связанные с рассмотрение дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом понесены следующие расходы: расходы на отправку телеграммы и претензии в размере 320,50 рублей, на услуги представителя 10000 рублей, на оплату государственной пошлины 4396 рублей. Все расходы истца подтверждены документально, в силу чего у суда не имеется оснований сомневаться в несении истцом указанных расходов.

Учитывая, что дело не представляло определенной сложности, учитывая объем оказанных истцу услуг представителем (составление искового заявление, представительство в суде), количество судебных заседаний и причины их отложения, с учетом решения Совета АППК от ДД.ММ.ГГГГ о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь адвокатами и требования разумности, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя истца в размере 10000 рублей подлежат возмещению в полном объеме ответчиком ООО «Росгосстрах». Иные расходы также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пясецки Олега Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пясецки Олега Владимировича компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей, судебные расходы на отправку телеграммы и претензии в размере 320 рублей 50 копеек, на услуги представителя 10000 рублей, на оплату государственной пошлины 4396 рублей, всего 15716 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Н.С. Петрова

Копия верна.

Судья:          Н.С. Петрова