Решения по делу № 2-4129/2012 ~ М-4055/2012 от 06.11.2012

дело № 2-4129/2012              17 декабря 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Сосниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Спиридонова С.В. к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Спиридонова С.В. к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (далее – ЗАО «Желдорипотека») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве <№>, по условиям которого ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее <Дата> и передать участнику однокомнатную квартиру общей площадью по проекту 59,97 кв. метров, с учетом площади балконов с понижающим коэффициентом 65 кв. метров не позднее <Дата>, а истец обязался произвести оплату квартиры в сумме ... рублей. Кроме того, в соответствии с п. 4.1.3 договора ответчик принял на себя обязательства не позднее 2 месяцев после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.6 настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приёма-передачи, предварительно не менее чем за месяц до момента передачи квартиры заказным письмом с описью уведомить участника о готовности к передаче квартиры. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры <№> был подписан <Дата>. Таким образом, ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства в части сроков передачи построенной квартиры на 348 дней, а именно с <Дата> по <Дата>. За указанный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей, посчитанная исходя из ставки ЦБ РФ 13%. Кроме того, ответчик не только нарушил право истца, как потребителя на получение квартиры надлежащего качества и в срок, но, лишив его возможности пользоваться квартирой, длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований и заставил истца тратить много сил и времени на переговоры и переписку с ним. Причиненный моральный вред истец оценивает в ... рублей. Кроме того, в соответствии с Законом о защите прав потребителей и в связи с нарушением ответчиком прав истца на получение квартиры надлежащего качества и в срок, а также длительным уклонением ответчика от удовлетворения законных требований истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в ... рублей. Указанные суммы неустойки и компенсации морального вреда, а также предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец, представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что ключи от квартиры были переданы истцу при подписании дефектной ведомости <Дата>. Ведомость подписана в <Дата>, так как ранее он не мог найти представителя застройщика. Дефектную ведомость истец подписал без замечаний под условием передачи ему ключей от квартиры для ее осмотра. Вместе с тем, при осмотре квартиры истцом были выявлены множественные недостатки и недоделки, которые зафиксированы в заключении эксперта, от застройщика при осмотре квартиры никто не присутствовал. На основании изложенного истец не считает, что квартира ему передана надлежащим образом, акт приема-передачи квартиры он не подписывал, копии акта передачи квартиры по почте не получал, оплату коммунальных услуг он производит для того, чтобы не накапливался долг. Истец полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущен. Также истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов за оформление доверенности на представителя ... рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Из предоставленного отзыва на исковое заявление следует, что ЗАО «Желдорипотека» не согласно с требованиями истца в полном объеме ввиду следующих обстоятельств. Объект долевого строительства – жилой дом по адресу, указанному в договоре, сдан в эксплуатацию <Дата>, и в рамках указанного выше договора <Дата> Спиридонову С.В. направлено уведомление о принятии квартиры <№>, которое он получил <Дата>. Получив извещение о готовности объекта и о необходимости принять квартиру в течение 7 дней, Спиридонов С.В. прибыл для осмотра квартиры лишь <Дата> и подписал дефектную ведомость без замечаний. В дальнейшем, в связи с отсутствием замечаний по квартире, ответчиком <Дата> был направлен акт приема-передачи квартиры в адрес истца, однако он его не получил по неизвестным причинам. Ответчиком в адрес истца вновь направлено предупреждение о необходимости подписать акт приема-передачи квартиры с указанием, что в случае отказа ответчик вынужден будет составить односторонний акт, указанное требование истец получил <Дата>, однако вновь отказался от подписания акта, о причинах своих действий не сообщив ни письменно, ни устно. В связи с отказом в принятии квартиры по акту приема-передачи ЗАО «Желдорипотека», затратив большое количество времени на бесполезную переписку с истцом, подготовило и направило односторонний акт приема-передачи квартиры, т.е. совершило действия, предусмотренные Федеральным законом «О долевом участии в строительстве» № 214-ФЗ. Ответчик полагает, что вина в несвоевременной приемке квартиры лежит на самом истце, т.к. после сдачи объекта в эксплуатацию со стороны заказчика принимались все меры, чтобы передать квартиру. На основании изложенного ответчик полагает, что истец заранее рассчитывал получить максимальный доход в сложившейся ситуации, то есть согласно ст. 404 ГК РФ виновен в возникновении судебного спора. Согласно данной норме, суд должен уменьшить размер ответственности ответчика. Кроме того, задержка сдачи объекта в эксплуатацию связана с невыполнением в срок договорных обязательств ОАО «А.» по энергообеспечению принимающих устройств объекта. Сложившаяся ситуация в ТЭК негативно отразилась и на ходе строительства дома. В результате неподтверждения со стороны ООО «С.» подачи электроэнергии на сдаваемый объект срок завершения строительства вынужденно был перенесен. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ ответчик просит уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет средств должника. Сумма неустойки значительно превышает возможные убытки. Также ответчик просит суд учесть то обстоятельство, что работы по строительству дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными и что ответчиком принимались всевозможные меры по скорейшей сдаче в эксплуатацию четырехсекционного, то есть объемного жилого дома. С требованием о компенсации морального вреда ответчик не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств того обстоятельства, в чем именно заключались его страдания. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя это тем, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ истец, учитывая, что по договору срок сдачи объекта определен <Дата>, имел право обратиться в суд в срок до <Дата>. Относительно требования о взыскании штрафа ответчик указывает, что данное требование заявлено необоснованно, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

По определению суда, с учетом мнения истца, представителей истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, представителей истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор <№> об участии в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ЗАО «Желдорипотека» обязалось в срок не позднее <Дата> осуществить ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ..., и в срок до <Дата> передать участнику долевого строительства квартиру. В свою очередь дольщик обязался произвести оплату квартиры в сумме ... рублей (л.д. 9-11).

Из материалов дела следует, что сумму по договору истец внес <Дата> и <Дата>, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 13).

Вместе с тем, после проведения замеров Архангельским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» площадь квартиры уменьшилась, в результате чего истцу был произведен возврат денежных средств в соответствии с п. 3.6 Договора в размере ... рублей (л.д. 37). Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, цена квартиры исходя из которой может быть рассчитана неустойка, составляет ... рублей (... – ... 000).

Как следует из ч. 1, ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта приема-передачи квартира <№> передана истцу <Дата> (л.д. 14). При этом акт приема-передачи подписан представителем застройщика Т. в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 4 данного Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию получено ответчиком <Дата>. Уведомлением от <Дата> истцу было сообщено о необходимости принятия квартиры в течение 7 дней с момента получения уведомления (л.д. 37). Данное уведомление было получено истцом <Дата> (л.д. 37, оборот).

Согласно имеющейся в материалах дела копии дефектной ведомости осмотр квартиры произведен истцом <Дата>, при осмотре принимал участие представитель подрядной организации ООО «Н.». В дефектной ведомости зафиксировано, что объект долевого строительства дефектов не имеет (л.д. 36, оборот).

Как пояснил в судебном заседании истец, дефектная ведомость была подписана им без замечаний под условием передачи ему ключей от квартиры, поставленном представителем подрядной организации. Другими словами, в случае неподписания дефектной ведомости ключи о квартиры истцу переданы бы не были, истец на момент подписания ведомости осмотра квартиры не производил. Однако после получения ключей от квартиры и ее осмотра истец обнаружил множественные недостатки и недоделки.

Доводы истца о наличии недостатков в квартире подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля С., а также заключением эксперта от <Дата>.

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» истец вправе был отказаться от подписания акта приема-передачи объекта до устранения недостатков ответчиком.

В связи с чем доводы ответчика об уклонении истца от подписания акта приема-передачи объекта судом не принимаются.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что квартира истцом принята, сам истец, исходя из заявленных требований определяет окончание периода нарушения срока передачи объекта датой акта о передачи квартиры – <Дата>, истцом производятся действия по ремонту квартиры, оплате коммунальных услуг. Другими словами, истец принял на себя бремя содержания имущества, реализуя тем самым полномочия собственника.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что днем фактической передачи квартиры является <Дата>.

Вместе с тем, судом не принимаются доводы ответчика о необходимости уменьшения ответственности застройщика за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства ввиду уклонения истца от его принятия и по тому основанию, что ответчику ничто не препятствовало направить в адрес истца акт приема-передачи квартиры непосредственно после получения истцом <Дата> уведомления о необходимости принятия квартиры, после чего по истечении двух месяцев направить в адрес истца односторонний акт приема-передачи. В данном случае установленные законом сроки ответчиком были бы соблюдены в полной мере.

Однако, как следует из материалов дела, акт приема-передачи квартиры был направлен истцу только <Дата> (то есть спустя более 5 месяцев с момента получения истцом уведомления о необходимости принятия квартиры) и вернулся обратно в адрес ЗАО «Желдорипотека» с отметкой «истек срок хранения» <Дата> (л.д. 38, 39). После этого ответчиком в адрес истца было направлено сообщение с указанием последствий отказа от подписания акта приема-передачи <Дата>. Однако к указанному уведомлению не приложен акт приема-передачи объекта (л.д. 39, оборот). Данное сообщение было получено истцом <Дата> (л.д. 40).

Односторонний акт приема передачи квартиры был составлен ответчиком только <Дата>.

Судом также принимается во внимание, что ответчик не получал возврат корреспонденции (копии акта передачи объекта) по основаниям, предусмотренным законом для одностороннего составления акта приема-передачи объекта. Ответчиком не доказано, что истец отказался от получения корреспонденции или истец отсутствует по указанному им адресу. Конверт с направленным в адрес истца <Дата> актом возращен по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Факт нарушения срока передачи объекта – <Дата>, установленного договором, нашел подтверждение в судебном заседании.

Именно с этой даты истец вправе был требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Исходя из вышеизложенного, срок неисполнения ответчиком своих обязательств составил 348 дней (за период с <Дата> по <Дата>).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось ранее, договором о долевом участии в строительстве ответчик принял на себя обязательства по сдаче объекта долевого строительства не позднее <Дата> и по передаче участнику долевого строительства квартиры в срок до <Дата>. Датой сдачи объекта в эксплуатацию является дата принятия жилого комплекса Государственной приемочной комиссией.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за каждый день нарушения срока передачи объекта следует считать <Дата>. Следовательно, трехлетний срок исковой давности, в течение которого истец имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права за каждый день просрочки исполнения обязательства, истекал в соответствующий день по истечении трехлетнего периода.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <Дата> (л.д. 27).

Суд приходит к выводу, что по части требований о взыскании неустойки за период просрочки сдачи объекта долевого участия в строительстве с <Дата> по <Дата> истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В судебном заседании истец указал, что, по его мнению, срок исковой давности не пропущен, поскольку данный срок надлежит исчислять с момента фактической передачи квартиры, которая до настоящего времени не произведена. Учитывая выводы, изложенные ранее, суд полагает, что данный довод истца является несостоятельным.

Период просрочки сдачи ответчиком объекта долевого строительства, за который подлежит взысканию неустойка, должен исчисляться с <Дата> по <Дата> и составит 108 дней.

При расчете неустойки, исходя из цены договора ... рублей, периода нарушения обязательства по передаче объекта 108 дней, ставки рефинансирования 13% (согласно указанию ЦБ РФ от 01.12.2008 № 2135-У), размер неустойки составит ... рубля ... копеек (... рублей ... копеек х 13% : 300 х 108 х 2).

При этом, доводы ответчика о нарушении договорных обязательств со стороны ОАО «А.» по энергообеспечению принимающих устройств объекта судом не могут быть приняты, поскольку в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки не подлежит снижению в рамках ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а обстоятельства, послужившие по заявлению ответчика причиной несвоевременной сдачи объекта долевого строительства (нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника), не являются следствием действия непреодолимой силы.

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при исполнении условий договора ответчиком было допущено нарушение прав потребителя в части своевременной передачи ему объекта долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сам факт нарушения срока передачи объекта истцу, сроки неисполнения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, отсутствие у истца возможности пользоваться оплаченным жилым помещением, суд приходит к выводу, что в возмещение компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию с ответчика сумма в размере ... рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве расходов за оформление доверенности на представителя суммы в размере ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из пояснений истца, необходимость оформления доверенности на представителя была вызвана отсутствием специальной подготовки и юридических знаний для ведения дел в суде у самого истца.

Факт несения истцом расходов в заявленном размере подтверждается предоставленной в материалы дела квитанцией <№> от <Дата>.

Суд соглашается с доводами истца о вынужденном и необходимом характере указанных расходов, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ... копеек (1/2 от суммы взыскания: ... рубля ... копеек (... рубля ... копеек (неустойка) + ... рублей (компенсация морального вреда в пользу истца)).

Поскольку в суд с иском в интересах истца обратилась организация по защите прав потребителей, в пользу истца и организации по защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере по 50% от указанной суммы штрафа (по ... рубля ... копеек).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления: за рассмотрение требования о взыскании неустойки в сумме ... рублей ... копейки, за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 рублей 00 копеек, а всего – ... рублей ... копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Спиридонова С.В. к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Спиридонова С.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <Дата> по <Дата> в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в счет возмещения расходов на составление доверенности ... рублей, всего взыскать ... рубля ... копеек (... рубля ... копеек).

В удовлетворении исковых требований Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Спиридонова С.В. к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере ... рублей ... копеек отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Спиридонова С.В. штраф в размере ... рубля ... копеек (... рубля ... копеек).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» штраф в размере в размере ... рубля ... копеек (... рубля ... копеек).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки (... рублей ... копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                       И.А.Симонова