Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2016 ~ М-317/2016 от 09.08.2016

Дело №2-319/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 01 сентября 2016 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района Прохоровой М.Н.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савастьянова В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П. и В., к Администрации Эссойльского сельского поселения, Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Савастьянов В.В. обратилась в суд с данным иском, указывая, что, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратился с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с администрацией поселения был заключен договор приватизации, однако указанная квартира не передавалась Эссойльскому сельскому поселению. В настоящее время истец не может реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения в полном объеме, поскольку сведений о принадлежности спорного жилого помещения администрации района либо администрации поселения не имеется. На основании изложенных в иске обстоятельств истица просит признать за ним и несовершеннолетними сыновьями право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, по 1/3 доле за каждым.

Представитель ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района Прохорова М.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Савастьянова Н.С. (супруга истца и мать его детей) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования и заявив, что не желает участвовать в приватизации.

Представитель ответчика – Администрации Эссойльского сельского поселения, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по РК, ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В направленных в суд отзывах просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив на усмотрение суда вопрос об удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец, его дети и супруга зарегистрированы в квартире № дома № по <адрес>.

Сведений о правах на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится.

Решением Совета Пряжинского национального муниципального района от 28 декабря 2015 года №74 указанная квартира включена в перечень муниципального имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность Пряжинского национального муниципального района из муниципальной собственности Эссойльского сельского поселения.

Постановления Правительства Республики Карелия о разграничении имущества между муниципальными образованиями, предусмотренного частью 3 статьи 3 Закона Республики Карелия от 03 июля 2008 года №1212-ЗРК, в отношении спорной квартиры на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не принято.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище установлены Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В силу статьи 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"» поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

При разрешении по существу заявленных требований, суд, учитывает фактический отказ супруги истца от участия в приватизации и согласие с исковыми требованиями. Суд также полагает, что отсутствие факта передачи квартиру из муниципальной собственности поселения в муниципальную собственность района на момент рассмотрения дела не может являться основанием для ограничения прав истица и его несовершеннолетних детей на бесплатное приобретение жилья в собственность.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании за ним и его несовершеннолетними детьми в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» права собственности на квартиру являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Как следует из правовой позиции, определенной в абзаце пятом пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков (органов местного самоуправления) в пользу истца не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Савастьянова В.В., П., В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 06 сентября 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 06 октября 2016 года