Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/2-49/2016 от 19.08.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Самодумова А.Ю.

при ведении протокола секретарем Наумовой Н.М.

с участием прокурора Бочаровой Е.В.

следователя Гладких Р.В.

обвиняемого ФИО1

защитника Бигдай Г.Е., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>

рассмотрев в судебном заседании материал по ходатайству старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области Гладких Р.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

<дата> следователем СО УФСКН России по Орловской области Гладких Р.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С указанным уголовным делом соединены в одно производство еще ряд уголовных дел с присвоением единого №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз 19 июля 2016 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного Департамента МВД России ФИО5 на 2 месяца 00 суток, а всего до 16 месяцев, то есть до 27 сентября 2016 г.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 29 мая 2015 г. Северным районным судом г. Орла ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз 25 июля 2016 г. до 15 месяцев, то есть до 27 августа 2016 г.

Следователь ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 17 месяцев. В обоснование указал, что по делу необходимо в полном объеме выполнить требования ст. 217 УПК РФ, а именно ознакомить обвиняемого ФИО1 и защитника Бигдай Г.Е. с результатами оперативно-розыскной деятельности, содержащимися на компакт-дисках, а также требования ст. 220 УПК РФ; обеспечить выполнение требований ст. 221, 227 УПК РФ.

В судебном заседании следователь Гладких Р.В. и прокурор Бочарова Е.В. ходатайство поддержали. Обвиняемый ФИО1 и защитник Бигдай Г.Е. против удовлетворения ходатайства не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 7, 8 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает в порядке, предусмотренном частями 4, 8 и 11 ст. 108 настоящего Кодекса, одно из следующих решений:

1) о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, за исключением случая, предусмотренного частью шестой настоящей статьи;2) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.

Как видно из представленных материалов ознакомление обвиняемого ФИО1 и защитника Бигдая Г.Е. с материалами уголовного дела проводилось в период с 7 июня 2016 г. по 5 июля 2016 г. От ознакомления с вещественными доказательствами ФИО1 и Бигдай Г.Е. в тот момент отказались.

26 июля 2016 г. следователем было удовлетворено ходатайство защитника Бигдай Г.Е. о предоставлении для дополнительного ознакомления вещественных доказательств, а именно материалов аудио, видеозаписей, информации о переписке (смс-сообщениях), полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий.

С 26 июля 2016 г. по настоящее время защитник Бигдай Г.Е. знакомится с указанными вещественными доказательствами.

Таким образом, 30 суток для ознакомления с уголовным делом защитнику Бигдай Г.Е. оказалось недостаточно.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также данные о его личности – отсутствие семьи, работы, пришел к выводу, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, не имеет прочных социальных связей, суд приходит к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Таким образом, учитываемые судом обстоятельства не изменились и сохраняют своё значение как основание для продления срока содержания под стражей. В материалах уголовного дела имеются достаточные данные, указывающие на наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Исключительность рассматриваемого случая обусловлена фактической и правовой сложностью расследования (к уголовной ответственности привлекается <...> лица), значительным объемом доказательств по делу и проведенных для их сбора следственных действий и как следствие – большим объемом уголовного дела – <...> томов.

Невозможность проведения запланированных следователем действий обусловлена объективными причинами, такими как длительный процесс ознакомления защитника Бигдай Г.Е. с уголовным делом. Признаков неэффективной организации процесса ознакомления не усматривается.

Учитывая характер и объём запланированных процессуальных действий, суд считает, что срок содержания ФИО1 под стражей подлежит продлению до 16 месяцев.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей по медицинским показаниям, не имеется. С учётом приведенных данных о личности обвиняемого, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

постановил:

продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 16 месяцев, то есть до 27 сентября 2016 г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции в течение 3 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Ю. Самодумов