Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2017 (2-8682/2016;) ~ М-7603/2016 от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2017г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 и ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав следующее:

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2010г.

В ночь с 29.09.2016г. на 30.09.2016г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры, ввиду чего был причинен ущерб.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 19.10.2016г., произведенного в составе комиссии: председателя правления ТСЖ «<адрес>», собственника <адрес> ФИО3, собственника <адрес> ФИО4, залитие произошло в ночь с 29.09.2016г. на 30.09.2016г. вследствие разрушения фитинга на проточном фильтре для очистки питьевой воды модели «ФИО2», установленном в <адрес>. Причины разрушения фитинга не установлены. Во время залития в <адрес> пострадали около 2 кв.м. напольного покрытия в проходе между коридором и кухней, характер повреждений – нарушена плоскость покрытия (наличие «волнистости»).

Согласно акту обследования помещения № от 31.10.2016г., выполненному НМЦ «Рейтинг», при проверке и осмотре выявлено следующее: коридор (при входе в квартиру), стены, обои улучшенного качества – без повреждений. Потолок окрашен в/э составом – без повреждений. Пол – паркет – вздутие по стыкам (около входа в кухню) на примерной площади 1,5 кв.м. (присутствует «вздыбленность» паркетной доски). Кухня – на полу (паркет) – присутствует вздутие по стыкам лесоматериала около входа в кухню. Паркет настелен единым полотном по всей квартире (за исключением санузлов, лоджий).

В соответствии с экспертным заключением № от 07.11.2016г., составленным НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>49, поврежденной в результате затопления составляет с учетом физического износа: <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Леруа Мерлен Восток», ТСЖ «<адрес>», ФИО7, ФИО8

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО9, действующая на основании ордера и доверенности, поддержали исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО10, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривая вину в пролития и размер ущерба. ФИО4 пояснил, что рано утром 30.09.2016г. его разбудили соседи снизу. Спустившись в <адрес>, он увидел в квартире между кухней и коридором небольшое пятно воды, при надавливании на порог из-под него выходила вода. В этот момент в его квартире на полу также имелась вода, т.к. под мойкой произошел разрыв фитинга фильтра «ФИО2», установленного самостоятельно в 2014 году. По его мнению, вода из его квартиры не могла просочиться в нижерасположенную квартиру, т.к. имеется цементная стяжка. Вода в <адрес> образовалась по халатности самих жильцов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители третьих лиц ООО «Леруа Мерлен Восток», ТСЖ «<адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ «<адрес>» - председатель ТСЖ «<адрес>» ФИО11 пояснил, что к нему обратились жильцы ФИО17 и ФИО16 по причине произошедшего пролития в ночь на 30.09.2016г. На полу в проходе в кухню в квартире истца было вздутие полов. На входе в кухню была бугристость в районе дверного проема. Пострадало напольное покрытие. Визуально комиссия определила площадь повреждения около 2 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что он проживает в квартире ФИО17 с августа 2016 года со своей семьей, а именно женой детьми на основании договора аренды. ФИО17 является собственником квартиры. В ночь на 30.09.2016г. он проснулся рано, примерно в 5-00 часов утра, пошел на кухню и по ходу движения на полу начала выступать вода. Он быстро осмотрел всю сантехнику в квартире, чтобы исключить аварию, но течь нигде не обнаружил. В начале 06-00 часов утра проснулась его жена и выйдя в коридор увидела на стенах слабые мокрые подтеки, которые были по обе стороны от входа на кухню. Он побежал наверх к соседям в <адрес>, долго стучал, дверь открыла девушка, в квартире стояла вода, а девушка кричала, что они все видят и знают. С ФИО16 он общался позже, но в этот же день. Он ( ФИО12) с супругой пытались выжимать из полов воду, выдавливая ее. ФИО16 позже спустился к ним в квартиру, это было еще утро. Первоначально ФИО16 соглашался, что пролитие произошло по их вине, предлагал решить вопрос миром, а затем стал вести себя агрессивно, поменял свою позицию и не стал признавать свою вину в пролитии. Когда он ( ФИО12) заезжал в квартиру истца в августе 2016 года, пол в квартире был в хорошем состоянии, повреждений пола не было.

Эксперт ООО «Стандарт оценка» ФИО15 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении от № СТЭ от 03.02.2017г. поддержала.

Выслушав объяснения явившихся сторон и их представителей,3-ьего лица, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «<адрес>».

    Судом установлено, что ФИО3 с <данные изъяты>. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <данные изъяты>

На данной жилплощади зарегистрированы ФИО3, ФИО8 и ФИО7

Жилое помещение по адресу <адрес>54 <данные изъяты>. принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 19.10.2016г., произведенного в составе комиссии: председателя правления ТСЖ «<адрес>», собственника <адрес> ФИО3, собственника <адрес> ФИО4, залитие произошло в ночь с <данные изъяты>. на <данные изъяты>. вследствие разрушения фитинга на проточном фильтре для очистки питьевой воды модели «ФИО2», установленном в <адрес>. Причины разрушения фитинга не установлены. Во время залития в <адрес> пострадали около 2 кв.м. напольного покрытия в проходе между коридором и кухней, характер повреждений – нарушена плоскость покрытия (наличие «волнистости»).

В подтверждение своих доводов истец ФИО3 представила экспертное заключение НМЦ «Рейтинг» № от 07.11.2016г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>49, поврежденной в результате затопления составляет с учетом физического износа составляет <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определению повреждений внутренней отделки жилого помещения, возникших в результате затопления <адрес>, произошедшего в ночь с <данные изъяты>., а также по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения с учетом износа на момент произошедшего затопления. Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Стандарт оценка».

Согласно выводам экспертного заключения №СТЭ определены повреждения внутренней отделки жилого помещения, возникшие в результате затопления <адрес> в <адрес>, произошедшего в ночь с 29.09.2016г. на <данные изъяты>.: -напольное покрытие – паркетная доска в помещении коридора 20,4 кв.м. Площадь повреждения примерно 1 кв.м.; -напольное покрытие – паркетная доска в помещении кухни <данные изъяты>.м. Площадь повреждения примерно 1 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения с учетом износа на момент произошедшего затопления, то есть на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было предоставлено гражданское дело, экспертом произведен осмотр квартиры.

В судебном заседании эксперт ФИО15 полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении, и аргументировала их.

Доводы сторон о том, что сумма ущерба в судебном экспертном заключении не соответствует действительному ( по мнению истца- занижена, по мнению ответчика- завышена) являются необоснованными.

Утверждения ФИО4 об отсутствии его вины в пролитии квартиры истца противоречат материалам дела и требованиям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, по общему правилу, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины обязан представить ответчик. Таких доказательств суду не представлено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 не имеется, т.к. они согласуются с материалами дела.

Суд приходит к выводу, что залив в квартире ФИО3 произошел по вине жильцов квартиры N 54, собственниками которой являются ответчики ФИО4 и А.В., т.к. именно собственники квартиры обязаны содержать техническое оборудование в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, с ФИО13 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ж/п с учетом износа 74 338,48 руб.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива действующим законодательством не предусмотрена. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца, в ходе производства по делу представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков подлежат взысканию следующие понесенные расходы: расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> ( при цене иска <данные изъяты> 4 <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, объема оказанной помощи и разумности в размере 12 000 рублей, а также расходы на оплату услуг оценки стоимости ущерба, пропорционально удовлетворенной части, в размере 4 164 рублей.

Несение истцом данных расходов подтверждено документально.

Требования ФИО4 и его представителя о возврате поврежденной паркетной доски в случае удовлетворения иска, не подлежат удовлетворению как не основанные на Законе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 возврат госпошлины с каждого по <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>

Председательствующий: подпись     Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-