Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2013 (2-7793/2012;) ~ М-7634/2012 от 23.10.2012

Дело №2-271/17-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуриковой Н.В. к СОАО «ВСК», Рощину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шурикова Н.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к СОАО «ВСК», Рощину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд Авто 1, под управлением водителя Рощина Ю.А. на Авто 2 под управлением водителя Шуриковой Н.В. Водитель Рощин Ю.А., управляя Авто 1 неправильно выбрал скорость движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчетам №1 № и № от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, размер УТС составляет -<данные изъяты> расходы по оценке ущерба составили – <данные изъяты> Поскольку гражданская ответственность водителя аАвто 1 Рощина Ю.А., застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность водителя автомашины истца Авто 2 Шуриковой Н.В. в СОАО «ВСК», истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков на основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Страховая компания СОАО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» денежные средства в размере <данные изъяты>, с ответчика Рощина Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, истица просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ответчика Рощина Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Рощин Ю.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика Рощина Ю.А. – Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал завышенной сумму ущерба.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд Авто 1 под управлением водителя Рощина Ю.А. на Авто 2 под управлением водителя Шуриковой Н.В. Водитель Рощин Ю.А., управляя Авто 1, неправильно выбрал скорость движения, совершив наезд на принадлежащий истцу а/м Ниссан. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом справки ГИБДД о ДТП, пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя Авто 1 Рощина Ю.А., управлявшего им и нарушившего п. 1.5, 10.1 (в части неправильного выбора скорости движения без учета дорожных условий, не обеспечившего ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия возможных мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Рощина Ю.А.

Гражданская ответственность владельца Авто 1 Рощина Ю.А., застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность водителя автомашины истца Авто 2 Шуриковой Н.В. в СОАО «ВСК», что подтверждается материалами дела.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной истца представлен отчет №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> Согласно отчету №1. № от ДД.ММ.ГГГГ. размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Согласно предоставленному ответчиком заключению №2 стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика СОАО «ВСК» была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено №3

Согласно заключению №3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Стоимость произведенных работ на автомобиле Авто 2 без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Авто 2, поврежденного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости произведенных работ на автомобиле и УТС, приведенную в заключении эксперта № №3 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами отчеты об оценке ущерба, поскольку заказчиками данных заключений являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Поскольку гражданская ответственность водителя Авто 1 Рощина Ю.А., застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность водителя автомашины истца Авто 2 Шуриковой Н.В. в СОАО «ВСК», истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков на основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Страховая компания СОАО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика СОАО «ВСК» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. (лимит страхового возмещения) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)); с ответчика Рощина Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) + <данные изъяты> руб. (размер УТС) + <данные изъяты> руб. (расходы по составлению заключения об оценке ущерба) + <данные изъяты> руб. (стоимость услуг по эвакуации автомобиля Нисан, г.н. Е754УУ10, согласно договору об оказании транспортных услуг, платежной квитанции, акту выполненных работ) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение)).

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, взыскивая УТС, расходы истца за составление заключения об оценке ущерба и эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП применительно к ответственности причинителя вреда, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Довод представителя ответчика о необходимости взыскания суммы ущерба исходя из определенной судебной экспертизой стоимости произведенных работ, суд не принимает во внимание, поскольку автомобиль истца отремонтирован частично, что подтверждается заключением судебной экспертизы №3 и пояснениями представителя истца, в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения убытков на основании заключения судебной экспертизы, в связи с необходимостью восстановления транспортного средства в полном объеме.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины: с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>., с Рощина Ю.А. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шуриковой Н.В. к СОАО «ВСК», Рощину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шуриковой Н.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Рощина Ю.А. в пользу Шуриковой Н.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко