Решение по делу № 2-1206/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-1206/2017 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Туруновой А.А.,

с участием представителя истца Захаровой В.М. адвоката Седова К.В., ответчика Захарова С.А., представителя третьего лица Вирабян А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Захаровой В.М. к Захарову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, суд

установил :

Захарова В.М. обратилась в суд с иском к Захарову С.А. и, изменив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просит признать Захарова С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...., и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указала в исковом заявлении, что она является нанимателем квартиры по адресу: ..... В договоре найма квартиры, с учётом внесённых в него изменений, в качестве членов её семьи указаны её сын Захаров С.А. (ответчик по делу) и дочь Захарова Ю.А., зарегистрированные в квартире по месту жительства. В настоящее время в квартире фактически проживает она (истец) и её дочь Захарова Ю.А.. Ответчик Захаров С.А. в 2009 году уехал работать в Москву, и больше в спорной квартире не появлялся и не жил. В Москве он создал свою семью и проживает в другом жилом помещении. При этом его выезд носил добровольный характер, препятствий в пользовании спорной квартирой ему никто не чинил, и в квартире отсутствуют его вещи. Ответчик не производит оплату коммунальных платежей за квартиру, не платит за наём данного жилого помещения, не участвует в текущем ремонте квартиры, в связи с чем, она (истец) вынуждена нести дополнительные расходы за него. Считает, что интерес к спорному жилому помещению у Захарова С.А. утрачен, и он отказался от прав и обязанностей по договору найма в отношении этого жилого помещения.

Истец Захарова В.М. в настоящее судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена (л.д. 105).

В судебном заседании 19 июня 2017 года истец поддержала исковые требования и вместе с представителем по доверенности и ордеру адвокатом Седовым К.В. (л.д. 9, 21) дополнительно пояснила, что спорная квартира предоставлялась ей в 1978 году на основании ордера на семью из трёх человек, включая её, её первого супруга .... В.М. и сына от первого брака .... А.В.. Впоследствии она вступила в другой брак с .... А.Н., от которого у неё родились сын Захаров С.А. (ответчик) и дочь Захарова Ю.А., с момента рождения они зарегистрированы в спорной квартире и вселены туда в качестве членов семьи нанимателя. Ответчик проживал с ней до 2004 года, в 2004 году он добровольно выехал из квартиры, создал свою семью и стал проживать совместно с женщиной без регистрации брака, впоследствии у них родилась дочь. То есть, с 2004 Захаров С.А. в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, он не имеет намерений вселиться в квартиру вновь и проживать там, несмотря на отсутствие препятствий в пользовании с её стороны. В 2009 году Захаров С.А. с гражданской супругой уехал работать в Москву, в собственности у него имеется другое жилое помещение в Подмосковье, о чём ей стало известно из уведомлений из налогового органа, заинтересованность в спорной квартире у него отсутствует. Считает, что регистрация ответчика в спорной квартире по месту жительства нарушает её права, поскольку она вынуждена оплачивать коммунальные платежи, начисляемые на ответчика, учитывая, что сам он от исполнения данной обязанности отказался. Кроме того, она не может реализовать право на приватизацию занимаемого ими по договору найма жилого помещения ввиду отсутствия на это согласия ответчика (л.д. 102)

Представитель истца Захаровой В.М. по доверенности и ордеру адвокат Седов К.В. (л.д. 9, 21) в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, с учётом объяснений истца в судебном заседании 19 июня 2017 года.

Ответчик Захаров С.А. исковые требования не признал. В объяснениях суду не отрицал, что более 10 лет в спорной квартире постоянно не проживает, так как у него своя семья, и проживать с матерью и сестрой в спорной квартире, состоящей из двух комнат, для него невозможно. Не отрицал и то, что препятствий в пользовании данным жилым помещением со стороны истца не имеется, ключей от квартиры у него нет, поскольку входную дверь в квартиру истец сменила, но он и не нуждался в ключах, так как в любое время он мог прийти в квартиру, предварительно позвонив матери или сестре. В тоже время от своих прав в отношении спорного жилья он не отказывался, навещает мать один раз в два-три месяца, оставляет ей денежные средства на бытовые нужды, в том числе и на оплату жилья, покупает в квартиру бытовые приборы и технику, оставлял денежные средства на установку в квартире пластиковых окон. При этом расписок о передаче денежных средств от матери не требовал, так как передавал их на безвозмездной основе. Не отрицал и то, что возражал против приватизации квартиры, поскольку мать и сестра выразили намерение разменять данное жилое помещение, чтобы разъехаться. Но он считает это нецелесообразным, так как этим они ухудшат, прежде всего, свои жилищные условия, учитывая, что на денежные средства от реализации двухкомнатной квартиры невозможно приобрести два жилых помещения, соответствующих по условиям благоустройства их квартире. Квартиру в пос. .... они с гражданской супругой приобрели недавно, и пока не имеют возможности в ней проживать, так как в ней необходимо делать ремонт, поэтому временно живут по месту работы. Полагает, что наличие в его собственности 1/2 доли в праве на другое жилое помещение не является основанием для признания утратившим его право пользования спорной квартирой, которое он приобрел на законных основаниях, и действий, свидетельствующих об утрате им данного права, не совершал.

Третье лицо Захарова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена(л.д. 112). Ранее она также неоднократно не являлась по судебным извещениям, отзыва на иск не представила.

Представитель третьего лица МО МВД России «Муромский» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, времени и месте, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 96, 111).

Представитель третьего лица МБУ о. Муром «Муниципальный жилищный фонд», исполняющего функции наймодателя в отношении муниципального жилищного фонда, по доверенности Вирабян А.А. (л.д. 115) в судебном заседании разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 106, 125).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Захаровой В.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ (до 1 марта 2005 года), Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Аналогичные положения содержались и в ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года.

В судебном заседании установлено, на основании ордера исполнительного комитета городского Совета народных депутатов трудящихся г. Мурома от 19 октября 1978 года Ждановой В.М. на семью из трёх человек, включая супруга .... В.М., сына .... А.В., предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: .... (л.д. 14).

.... года Жданова В.М. заключила брак с .... А.Н. и ей присвоена фамилия Захарова (л.д. 49).

.... года у Захаровой В.М. родился сын Захаров С.А., который с рождения проживал в спорной квартире (л.д. 47).

31 августа 2009 года между Захаровой В.М. и ООО «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства», исполняющим функции наймодателя муниципального жилья, заключен договор найма двухкомнатной квартиры по адресу: ...., общей площадью .... кв. м, жилой - .... кв. м, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны: Захарова Ю.А. (дочь), .... А.В. (сын от первого брака) и Захаров С.А. (сын) (л.д. 11, 12).

Соглашением от 08 декабря 2016 года, в связи со смертью .... А.В., в договор социального найма внесены изменения, в качестве членов семьи нанимателя указаны Захарова Ю.А. и Захаров С.А. (л.д. 13).

Таким образом, спорное жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, относится к муниципальному жилищному фонду.

Согласно справке МКУ о. Муром «Муниципальный жилищный фонд» по состоянию на 1 декабря 2016 года в квартире по адресу: г...., зарегистрированы по месту жительства истец Захарова В.М., ответчик Захаров С.А. и третье лицо Захарова Ю.А. (л.д.15).

Из объяснений истца в судебном заседании 19 июня 2017 года и объяснений ответчика в настоящем судебном заседании следует, что в настоящее время в квартире проживает истец Захарова В.М. и её дочь Захарова Ю.А.. Ответчик Захаров С.А. в 2004 году покинул спорную квартиру, так как вступил в фактические брачные отношения с женщиной, и они стали проживать по её месту жительства по адресу: г. ...., с её родителями, впоследствии у них родилась дочь. Из спорной квартиры он забирал только некоторую одежду. В 2009 году они вместе с гражданской супругой уехали работать в Московскую область, и до настоящего времени там работают, временно проживают с супругой по месту работы. Их дочь постоянно проживает в Муроме с бабушкой по линии матери, и здесь же учится. В 2015 году они с супругой приобрели в общую долевую собственность квартиру в ...., однако, в ней не проживают, так как требуется ремонт.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон до 1 марта 2005 года, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

При временном отсутствии нанимателя и членов его семьи предусматривалось сохранение права пользования жилым помещением по договору социального найма, при этом права и обязанности по договору найма не изменялись (ст. 60 ЖК РСФСР).

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения сохранены и в ст.ст. 69 (ч. 4), 71 и 83 (ч. 3) ЖК РФ, введённого в действие с 1 марта 2005 года, и они также подлежат применению к спорным правоотношениям, учитывая их длящийся характер.

По смыслу данных нормативных положений при разрешении настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства выезда ответчика из спорой квартиры, право пользования которой он приобрёл, и причин его отсутствия в данном жилом помещении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из содержания приведённых выше нормативных положений и рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ следует, что данные обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, являющихся достоверными, достаточными и бесспорными, и свидетельствующих о намерении гражданина, в том числе и определёнными действиями, о его волеизъявлении как стороны договора, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Несмотря на то, что доводы истца о не проживании ответчика в спорном жилом помещении с 2004 года сам ответчик Захаров С.А. не отрицает, как и то, что препятствий в пользовании квартирой ему не чинились, отсутствуют основания полагать, что его выезд из квартиры носил добровольный и постоянный характер, влекущий его отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Так, создание ответчиком своей семьи, исключало для него возможность дальнейшего проживания в спорной квартире без ущемления жилищных прав матери и сестры, учитывая, что в квартире только две комнаты.

Отсутствие у него ключей от спорной квартиры также не свидетельствует о его отказе от прав на спорную квартиру, учитывая, что препятствий в пользовании квартирой ему не чинились, несмотря на смену входной двери, он всегда имел возможность прийти в квартиру, позвонив родственникам.

Доводы истца об отсутствии у ответчика заинтересованности в жилье и отказа от исполнения договора социального найма жилого помещения не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, так как достаточных и бесспорных доказательств этих обстоятельств суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании 19 июня 2017 года свидетели .... Л.Н., .... С.Л. и .... Т.В. показали, что не видели Захарова С.А. проживающим с истцом Захаровой В.М. в спорном жилом помещении примерно с 2004-2005 г.г.. Вместе с тем, об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора (об обстоятельствах выезда, о причинах не проживания), указанные свидетели не дали показаний, в частности, никому из них не известно о том, какие между истцом и ответчиком отношения, ссорились ли они или конфликтовали, переехал ли он в Москву на постоянное место жительство или в связи с работой, а также об участии Захарова С.А. в оплате коммунальных услуг и в исполнении им других обязательств, вытекающих из договора найма.

Только свидетель .... Л.Н. показала, что, со слов истца, ей известно, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи. Однако, её же показания о том, что ответчик Захаров С.А. в 2005 году говорил ей, что купил квартиру в Москве, противоречат другим доказательствам по делу (1/2 доля в праве на квартиру в пос. .... приобретена ответчиком только в 2015 году - л.д. 72, 73).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным требованиям, стороной истца не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от спорного жилого помещения и от исполнения обязательств по договору социального найма. Довод о наличии в его собственности другого жилого помещения не может служить безусловным основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой, которое приобретено им на законных основаниях, к тому же другое жилое помещение находится в его собственности только два года, а истец ссылается на непроживание ответчика в спорной квартире в течение более 10 лет.

Представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг за горячую воду и электроэнергию, выписанные на её имя (л.д. 117-120), не свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по договору найма и о нарушении её прав, поскольку данные услуги оплачиваются по приборам учёта, о чём указано в самих квитанциях.

Что касается доводов стороны истца о неоплате ответчиком платежей за наём жилого помещения (л.д. 121-124), то достоверных доказательств данных доводов суду представлено. Так, в судебном заседании ответчик Захаров С.А. данное обстоятельство отрицал, истец не обращалась к нему с иском о возмещении ей убытков, связанных с оплатой приходящихся на него платежей.

Ссылка истца на невозможность приватизации занимаемой квартиры из-за отсутствия согласия ответчика не может свидетельствовать о нарушении её права ответчиком и, напротив, подтверждает, что между сторонами данный вопрос обсуждался, в том числе, и ответчику предлагалось участвовать в приватизации, как имеющему право пользования данным жилым помещением. Однако между сторонами возникли разногласия о целесообразности реализации данного права.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Захаровой В.М. о признании Захарова С.А. утратившим право пользования спорной квартирой нельзя признать обоснованными из-за отсутствия достоверных, бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали действительно добровольный выезд ответчика из спорной квартиры и его намерение и волеизъявление на отказ от прав и обязанностей по договору найма спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Захаровой В.М. к Захарову С.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением .... и снятии с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     Т.Н.Карева