Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6068/2021 ~ М-5676/2021 от 12.10.2021

<***>

Дело № 2-6068/2021

УИД № 66RS0003-01-2021-005664-02

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 декабря 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Игуменщевой В. С., при помощнике судьи Сташковой Д. В.,

С участием представителя истца Мосиева А. Ю., ответчика Воронко О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСидякиной Светланы Яковлевны к ООО «Инструмент-Комплект ЕК», Воронко Олегу Александровичу, Токареву Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,

определил:

Сидякина С. Я. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обосновании иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.08.2016 в пользу ОАО «Банк 24.ру» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Токарева С.В., Воронко О.А., Сидякиной С.Я., ООО «Инструмент-Комплект ЕК» была взыскана задолженность, возникшая в результате неисполнения ООО «Инструмент-Комплект ЕК» обязанности по кредитному договору № *** от ***.

С поручителей Токарева С.В., Воронко О.А. и Сидякиной С.Я. по договорам поручительства № ***, № ***, № *** соответственно сумма задолженности взыскана солидарно в размере 756 333, 92 руб., из них основной долг 685 275, 49 руб., проценты за пользование кредитом - 39 223, 43 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов - 30 000 рублей, начисленные комиссии - 1 835 руб. С каждым из поручителей договоры поручительства были заключены отдельно.

02.06.2017 в отношении Сидякиной С. Я. было возбуждено исполнительное производство № 12882/17/66062-ИП, в рамках которого ей была погашена задолженность в размере 205752 руб. 49 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда.

Помимо расходов на уплату основного долга и исполнительского сбора, истцом понесены убытки в виде комиссии, изымаемой банком при осуществлении перевода денежных средств, на общую сумму 1610 руб. 90 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Инструмент-Комплекст ЕК», Воронко О. А., Токарева С. В. денежные средства в размере 207363 руб. 39 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Мосиев А. Ю. в судебном заседании поддержал доводы и требования по заявленному предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в соответствии с положением п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с 22.02.2019.Относительно возражений в части взыскания исполнительского сбора суду пояснил, что сумма 55307 руб. 71 коп.была оплачена истцом в счет погашения задолженности и не является исполнительским сбором.

Ответчик Воронко О. В. в судебном заседании поддержал доводы представленных письменных возражений, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, которые заявлены в порядке суброгации, а не регресса. Кроме того, указал, что Сидякина С. Я. является участником ООО «Инструмент-Комплект», в связи с чем, факт погашения истцом задолженности необходимо рассматривать как безвозмездную финансовую помощь учредителя. При этом обращение в суд с настоящим исковым заявлением направлено на финансовое обогащение истца за счет независимого по отношению к основному должнику лица Воронко О. А. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом стороной истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ООО «Инструмент-Комплект ЕК», Токарев С. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, путем направления почтовой корреспонденции по адресам регистрации, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор, следовательно, исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю.

Согласно п.п. 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2016 по делу № 2-4115/2016 в пользу ОАО «Банк 24.ру» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Токарева С.В., Воронко О.А., Сидякиной С.Я., ООО «Инструмент-Комплект ЕК» была взыскана задолженность, возникшая в результате неисполнения ООО «Инструмент-Комплект ЕК» обязанности по кредитному договору № *** от ***.

С поручителей Токарева С.В., Воронко О.А. и Сидякиной С.Я. по договорам поручительства № ***, № ***, № *** соответственно сумма задолженности взыскана солидарно в размере 756 333, 92 руб., из них основной долг 685 275, 49 руб., проценты за пользование кредитом - 39 223, 43 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов - 30 000 руб., начисленные комиссии - 1 835 руб.

Данное поручительство в силу положений действующего законодательства является раздельным.

02.06.2017 в отношении Сидякиной С. Я. было возбуждено исполнительное производство № 12882/17/66062-ИП.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из МОИОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 12882/17/66062-ИП с Сидякиной С. Я. были удержаны следующие суммы:

1)                *** – 1 руб.

2)                *** – 9124,44 руб.

3)                *** – 9124,44 руб.

4)                *** – 9462,27 руб.

5)                *** – 9462,27 руб.

6)                *** – 9462,27 руб.

7)                *** – 9462,27 руб.

8)                *** – 9462, 27 руб.

9)                *** – 9462,27 руб.

10)            *** – 9462,27 руб.

11)            *** – 9462,27 руб.

12)            *** – 9462,27 руб.

13)            *** – 9462,27 руб.

14)            *** – 9462,27 руб.

15)            *** – 9462,27 руб.

16)            *** – 10129,78 руб.

Всего: 152056, 68 руб.

Одновременно *** сумма в размере 10129,78 руб. была возвращена должнику.

Таким образом, согласно представленным суду сведениям, в рамках исполнительного производства № 12882/17/66062-ИП.взыскателю перечислено 141926,90 руб., поступивших от поручителя ООО «Инструмент-Комплект ЕК» - Сидякиной С. Я.

Соответственно у истца, как поручителя,исполнившего обязательство должника, в силу положения ст.ст. 363, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на удовлетворение своих требований об исполнении обязательств в солидарном порядке за счет должника и других поручителей, давших с истцом раздельное поручительство.

Одновременного оценивая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Представитель истца, не соглашаясь с позицией ответчика, указал, что в соответствии с положением п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с ***, при этом исковое заявление подано в суд ***, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

С данной позицией суд не может согласиться, поскольку, как указывалось ранее,права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** N 15-КГ20-3-К1.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности№ предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая тот факт, что исковое заявление поступило в суд ***, за пределами трехлетнего срока исковой давности являются следующие платежи:

1)     *** – 1 руб.

2)                *** – 9124,44 руб.

3)                *** – 9124,44 руб.

4)                *** – 9462,27 руб.

5)                *** – 9462,27 руб.

6)                *** – 9462,27 руб.

7)                *** – 9462,27 руб.

8)                *** – 9462, 27 руб.

9)                *** – 9462,27 руб.

10)            *** – 9462,27 руб.

11)            *** – 9462,27 руб.

12)            *** – 9462,27 руб.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, выплаченные Сидякиной С. Я., как поручителем, в период с 20.02.2018 по 20.09.2018 не подлежат взысканию с иных поручителей и основного должника по причине пропуска истцом срока для обращения в суд.

Одновременно денежные средства, выплаченные истцом в период с 19.10.2018 (всего 28386,81 руб.) подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке.

Оснований для установления факта погашения задолженности истцом в большем размере, чем это указано в ответе на судебный запрос МОИОСП ГУ ФССП России по Свердловской области у суда не имеется.

Представленные в материалы дела справка УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга, подтверждающая удержание денежных средств, в феврале 2019 года в сумме 10 129 руб. 78 коп., а также чек-ордер на сумму 53 696 руб. 81 коп.не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат информации предоставленной МОИОСП ГУ ФССП России по Свердловской области.

Одновременно истец не лишен возможности требовать возврата указанных сумм в установленном законом порядке.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что денежные средства в сумме 53696 руб. 81 коп., уплаченные по чек-ордеру от *** в рамках погашения задолженности по исполнительному производству № 12882/17/66062-ИП от истца не поступали, у суда отсутствуют основания для взыскания для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии в сумме 1610 руб. 90 коп.

Довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по причине наличия факта злоупотребления правом со стороны истца, судом отклоняется,поскольку право Сидякиной С. Я. на взыскание денежных средств основано на законе. Факт выхода Воронко О. А. из состава участников ООО «Инструмент-Комплект ЕК» не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в качестве поручителя Воронко О. А. выступал как физическое лицо и на момент подписания договора поручительства, действуя разумно и добросовестно мог оценить все возможные для него риски, однако, договор подписал, в связи с чем, обязан нести ответственность за недобросовестное исполнение заемщиком своих обязательств как перед кредитором, так и перед иными поручителями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сидякиной Светланы Яковлевны к ООО «Инструмент-Комплект ЕК», Воронко Олегу Александровичу, Токареву Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инструмент-Комплект ЕК», Воронко Олега Александровича, Токарева Сергея Владимировича солидарно в пользу Сидякиной Светланы Александровны денежные средства в размере 28386 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Игуменщева

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>а