Решение по делу № 2-3361/2015 от 23.03.2015

Дело №2-3361/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ООО «Ореол» Камашевой Ю.А. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Прокопьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ореол» к Прокопьеву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ореол» (далее ООО «Ореол», общество) обратилось в суд с иском к Прокопьеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Исковое требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев Д.А. был принят на работу в качестве ДОЛЖНОСТЬ в ООО «Ореол», в тот же день между сторонами был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Находясь в трудовых отношениях, ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени истца с Захаровой М. Ю. договор поставки №, передав последней товарно-материальные ценности на сумму 3 500 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за переданный товар Захарова М.Ю. произвела сразу же ДД.ММ.ГГГГ, передав ответчику денежные средства в вышеуказанном размере. Однако впоследствии денежными средствами в размере 3 500 руб. ответчик распорядился по своему усмотрению, не сдав их в кассу общества. При этом возместить в добровольном порядке ответчик отказывается.

На основании изложенного истец, ссылаясь на ст.ст. 238, 242, 243, 244 ТК РФ, просит суд взыскать с Прокопьева Д.А. в пользу истца прямой действительный ущерб в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На судебном заседании представитель истца ООО «Ореол» Камашева Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить.

Ответчик Прокопьев Д.А. иск не признал, пояснив суду, что он в действительности работал у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволился с работы по собственному желанию в связи с тем, что истец надлежащим образом заработную плату не выплачивал. Работал он в должности ДОЛЖНОСТЬ. ДД.ММ.ГГГГ его попросили отвезти товар в школу, он его отвез, передал их какой-то женщине, однако денежные средства за товар не получал. В договоре поставки стоит его виза, что означает согласование договора с ним. У истца заведено, что прежде чем директор подписывает договор, нужна виза нижестоящего руководителя. Вместе с тем сам договор поставки заключен не с ним. Нет его подписи и в товарной накладной, на которую ссылается истец. Считает, что отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Захарова М.Ю. на судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев Д.А. был принят на работу в ООО «Ореол» на должность ДОЛЖНОСТЬ с тарифной ставкой 5 600 руб., с испытательным сроком на 2 месяца. (л.д№). В тот же день с ним заключен трудовой договор №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ореол» в лице директора          ФИО, и Прокопьевым Д.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, утрату, повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником иным лицам. (л.д.№).

Истец, указывая, что ответчиком Прокопьевым Д.А. третьему лицу -            Захаровой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки № был передан товар на сумму 3 500 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в кассу истца не поступили, чем ему причинен материальный ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По смыслу ст. ст. 238 - 250 Трудового кодекса РФ, разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий, а именно: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

Однако в настоящем случае, по мнению суда, истцом не доказаны противоправность поведения работника, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также вина работника в причинении ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя.

Представленные в материалы дела договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к таким доказательствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ореол» в лице директора ФИО, «продавцом» и Захаровой М.Ю., «покупателем» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым «продавец» передает «покупателю», а «покупатель» принимает и оплачивает продукцию торговой марки «Ореол здоровья», а также оборудование, предназначенное для хранения, нагрева, охлаждения и розлива питьевой воды, в ассортименте, количестве, сроки, установленные договором. Цена первого заказа составляет 3 500 руб. (л.д№).

Данный договор подписан от имени ООО «Ореол» - директором ФИО, и второй стороной - Захаровой М.Ю. Внизу в договоре стоит подпись Прокопьева Д.А. Таким образом, стороной договора он не является.

Как видно из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем в нем указана Захарова М.Ю., поставщиком - ООО «Ореол». Подписи от имени ООО «Ореол» проставлены директором, старшим бухгалтером, грузополучателя - Захаровой М.Ю. Следовательно, и из указанного документа также не следует, что       Прокопьев Д.А. является материально-ответственным лицом по нему.

Каких-либо иных доказательств по делу не представлено.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности искового требования, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Следовательно, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового требования ООО «Ореол» к Прокопьеву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 3 500 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                               Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.