Решение по делу № 2-7139/2013 от 23.04.2013

                                                                                                    Дело (№)                                                                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)        г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Жегулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупнова АГ к Михайловой НМ о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Михайловой НМ к Крупнову АГ о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Крупнов А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Михайловой Н.И., Михайлову В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами указывая, что (дата) между ним и ответчиком - Михайловой Н.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передает ответчику - Михайловой Н.И. денежные средства в общем количестве <данные изъяты> рублей, которые будут передаваться ответчице - Михайловой Н.И. по мере потребности в определенной ею сумме, сроком на один год. По условиям данного договора на указанную сумму начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 25% годовых ежемесячно, в последнюю субботу каждого месяца. Поручителем по данному договору, отвечающим по долгам заемщика является ответчик Михайлов В.И. Денежные средства по договору займа выдавались частями по просьбе ответчика Михайловой Н.И. в сроки, указанные в расчете. На (дата) год основной долг ответчика Михайловой Н.И. составил <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам составляет <данные изъяты> копейки, часть задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей была погашена. Задолженность, состоящая из основного долга и процентам составляет <данные изъяты> проценты по ст. 395 ГК РФ составляют <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик Михайлова Н.И. обратилась с встречным исковым заявлением к Крупнову А.Г. о признании договора займа от (дата) недействительным, поскольку считает данный договор ничтожным в связи с тем, что на момент подписания договора она была введена в заблуждение. Указала, что договор от (дата) изначально был фиктивным и составлен для того, чтобы скрыть от родственников Крупнова А.Г. факт траты большой суммы денег.

(дата) Крупнов АГ также обратился в Истринский городской суд с иском к Михайловой НМ о взыскании задолженности по договору займа указывая, что (дата) между ним и Михайловой Н.И. был заключен договор займа в виде акта-передачи заемщику денежных средств, согласно которому Михайлова Н.И. получила займ в размере <данные изъяты> Евро, со сроком возврата до (дата), за пользование которым начисляются проценты в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно, в четвертую субботу (воскресенье) месяца, начиная с (дата). (дата) Михайлова Н.И. дополнительно получила от него займ в размере 1 000 Евро, после чего общая сумма займа составила <данные изъяты> Евро, соответственно за пользование данным займом ежемесячно начислялись проценты в размере <данные изъяты> рублей на условиях, оговоренных в договоре займа от (дата). В дальнейшем Михайлова Н.И. гасила сумму основного долга и проценты. Основной долг составляет <данные изъяты> Евро, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей, проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Просит применить ст. 395 ГК РФ и взыскать также проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, сумму процентов с обязательных процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от (дата) по ходатайству Крупнова А.Г. гражданское дело (№) по иску Крупнова А.Г. к Михайловой Н.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и гражданское дело (№) по иску Крупнова А.Г. к Михайловой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, объединено в одно производство.

В ходе рассмотрения дела, (дата) ответчик Михайлов В.И. по ходатайству истца из числа ответчиков исключен.

Определением суда от (дата) производство по делу в части требований Крупнова А.Г. о взыскании с Михайловой Н.И. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от (дата) в сумме <данные изъяты>., прекращено.

Истец Крупнов А.Г. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель истца Матюшин М.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик Михайлова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Столетов С.Н. первоначально заявленные исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 810,811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Крупновым А.Г. и Михайловой Н.И. (дата) был заключен договор займа. По условиям договора Крупнов А.Г. передает Михайловой Н.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на один год.

Кроме того, по условиям договора денежные средства должны передаваться НМ в определенной ею сумме по мере потребности.

По условиям договора на полученную сумму займа подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 25% годовых, ежемесячно. Проценты должны были уплачиваться в последнюю субботу каждого месяца.

Из материалов дела следует, что общая сумма переданных Михайловой Н.И. денежных средств по заключенному договору по состоянию на (дата) составила <данные изъяты> рублей.

Факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств подтверждается договором о передаче денежных средств.

Кроме того, материалами дела подтверждается и факт уплаты ответчиком процентов за пользование займом. Данный факт подтверждается представленным актом о погашении процентов, из которого следует, что Михайловой Н.И. оплачены проценты за период с мая 2009 года по февраль 2010 года. Общая сумма уплаченных процентов составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Михайлова Н.И. факт заключения и подписания договора займа не отрицала, однако ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства по договору от истца ей не передавались, в связи с чем оспаривает договор по его безденежности, ссылаясь на то, что договор был фиктивным, заключенный с целью сокрытия истцом перед родственниками факта траты денежных средств.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег.

Таким образом, заемщику предоставлено законом право оспаривать договор займа по его безденежности.

Однако суду истицей не представлено обоснованных доказательств в подтверждение ее доводов о неполучении в действительности от истца денежных средств.

Суд находит, что сам факт подписания Михайловой Н.И. договора о передаче денежных средств, уплату процентов по договору, что подтверждается письменными доказательствами, свидетельствует о заключении данного договора и получении денежных средств от заемщика.

Кроме того, Михайлова Н.И. в судебном заседании тот факт, что она подписывала спорный договор, не отрицала.

Таким образом, факт заключения вышеуказанного договора займа судом установлен.

Поскольку судом установлен факт передачи денежных средств ответчику, а также установлено, что деньги переданы ответчику в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором, соответственно следует принимать во внимание, что договор займа между сторонами заключен на указанную сумму.

Кроме того, Михайлова Н.И., оспаривая данный договор, считает его недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как сделки заключенной под влиянием заблуждения.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение об обстоятельствах, по которым заключена сделка, относится к заблуждению относительно мотивов сделки, то есть представлений в отношении ее выгодности и целесообразности, которое не имеет существенного значения согласно ст. 178 ГК РФ.

Доказательств наличия заблуждения относительно указанных обстоятельств на момент заключения сделки, Михайловой Н.И., суду не представлено.

Таким образом, свидетельствующих о наличии у Михайловой Н.И. при заключении договора займа доказательств такого порока воли, который мог бы служить основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Михайловой Н.И. суд не находит.

Кроме того, Михайловой Н.И. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено в судебном заседании представителем истца Матюшиным М.И..

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, относится к оспоримым сделкам.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Михайлова Н.И. знала о заключении договора в 2009 году, однако с требованием о признании его недействительным не обращалась, с данным требованием обратилась в 2012 году, то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку договор займа признан заключенным, следовательно он порождает у сторон возникновение гражданских прав и обязанностей.

Как выше установлено, спорный договор был заключен сроком на один год. Также установлено, что по истечении установленного договором срока, денежные средства Крупнову А.Г. не возвращены, проценты за пользование денежными средствами Михайловой Н.И. по договору не уплачивались.

Из материалов дела следует, что истцом Крупновым А.Г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа и уплаты процентов. Однако сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Поскольку в суде установлено неисполнение ответчиком Михайловой Н.И. обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору от (дата), суд находит их также обоснованными. Однако суд не может согласиться с представленным расчетом процентов и считает, что расчет произведен неверно, следовательно неверно определен и размер процентов, истцом проценты рассчитывались по принципу расчета процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору от (дата), за пользование денежными средствами проценты подлежат уплате заемщиком в размере 25% годовых. Выше установлено, что денежные средства передавались Михайловой Н.И. частями по ее просьбе. Сроки передачи денег и суммы указаны в договоре. Из договора также следует, что Михайловой Н.И. уплачивались ежемесячно 25% от полученной ею суммы. Установлено, что проценты уплачивались включительно по февраль 2010 года.

Таким образом, учитывая, что сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, проценты составляют <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию с ответчика Михайловой Н.И..

Также из материалов дела следует, что между Михайловой Н.И. и Крупновым А.Г. (дата) был заключен договор займа, который оформлен актом передачи денежных средств. Согласно данного договора, Михайлова Н.И. получила от Крупнова А.Г. в долг <данные изъяты> Евро. Договор заключен на срок до (дата). В соответствии с договором за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат уплате ежемесячно в четвертую субботу ( воскресенье) месяца. Проценты подлежат оплате, начиная с (дата).

Также установлено и следует из представленного акта передачи денежных средств, что (дата) Михайлова Н.И. дополнительно получила в долг от Крупнова А.Г. сумму в размере <данные изъяты> Евро.

Таким образом, общая сумма займа составила <данные изъяты> Евро, ежемесячные проценты <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Михайловой Н.И. оспаривался факт заключения данного договора, однако никаких доказательств в подтверждение своих доводов она суду не представила. Вместе с тем, не отрицала, что подписи в договоре принадлежат ей.

Указанные обстоятельства, дают суду основания полагать о заключении между сторонами данного договора.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между сторонами подписан акт передачи денежных средств от Михайловой Н.И. Крупнову А.Г., согласно которого долг составляет <данные изъяты> Евро, проценты подлежат уплате ежемесячно в размере одной тысячи рублей за одну тысячу евро.

Судом установлено, что (дата) Михайловой Н.И. частично долг погашен в сумме <данные изъяты> Евро.

Задолженность составляет <данные изъяты> Евро.

Согласно представленных доказательств, Михайловой Н.И. оплачивались проценты по договору за пользование денежными средствами. Проценты уплачены по январь 2010 года включительно.

Установлено, что на момент наступления срока (дата) исполнения обязательств по договору- возврата денежных средств, долг возвращен не был, однако и Крупнов А.Г. с требованием о возврате долга не обращался, указанный договор был продлен на прежних условиях.

Как установлено выше Михайлова Н.И. продолжала пользоваться денежными средствами и уплачивать проценты. Однако выплата процентов с (дата) была прекращена, долг не погашался.

Согласно материалам дела, требование о возврате долга и уплаты процентов направлено истцом в адрес Михайловой Н.И. в сентябре 2011 года.

Таким образом, судом установлено, что на момент предъявления иска основной долг по договору в размере <данные изъяты> Евро Михайловой Н.И. не погашен, проценты не уплачивались, что свидетельствует о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по договору, суд находит требования истца обоснованными.

Установлено, что размер займа составляет <данные изъяты> Евро. По состоянию на (дата) курс евро, установленный ЦБ РФ с (дата) составляет <данные изъяты>

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию. Сумма, заявленная истцом завышена, поскольку истцом применен неверный курс евро.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные договором, суд находит их подлежащими удовлетворению. В суде установлено и следует из представленных доказательств, что ежемесячный размер процентов составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, проценты за период просрочки их уплаты составляют <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу Крупнова А.Г. по договору от (дата) подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные договором в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет взыскиваемой с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами по договору от (дата) и за пользование процентами, подлежащими уплате по договору, произведенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которого проценты с суммы основного долга составляют <данные изъяты> рублей, проценты с суммы обязательных процентов по договору составляют <данные изъяты> рублей. Указанный расчет, представленный истцом, Михайловой Н.И. не оспорен.

Поскольку судом установлено, что денежные средства были переданы ответчику в долг, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, то есть ответчик от возврата уплаченной денежной суммы уклоняется, удерживая у себя денежные средства, пользуясь при этом ими, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, считая размер процентов, несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, требования истца Крупнова А.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме долга по договорам займа, процентов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче исков, что подтверждается материалами дела. Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании вышеизложенного,, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Крупнова АГ к Михайловой НМ о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой НМ в пользу Крупнова АГ долг по договорам займа от (дата), от (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору от (дата), от (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Михайловой НМ к Крупнову АГ о признании договора займа от (дата) недействительным, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

       Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).