Определение по делу № 2-99/2021 (2-2992/2020;) ~ М-3273/2020 от 30.10.2020

г.<адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

21 января 2021 года                                                                                 г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.М.,

с участием представителя заявителя ООО СК «Согласие» по доверенности Мукаилова Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-99/2021 по заявлению ООО СК «Согласие» к заинтересованным лицам Салаватову Д.С., Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от 06.10.2020г. по обращению потребителя финансовой услуги Салаватова Д.С. №У-20-130032/5010-007,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам Салаватову Д.С., Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от 06.10.2020г. по обращению потребителя финансовой услуги Салаватова Д.С. №У-20-130032/5010-007.

В судебном заседании представитель заявителя ООО СК «Согласие» по доверенности Мукаилов Г.Д. заявил ходатайство о передаче данного дела по подсудности по месту жительства Салаватова Д.С., то есть в Советский районный суд г.Астрахани.

Заинтересованные лица Салаватов Д.С. и представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, извещениями, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения; информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ходатайство стороны заявителя, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям по вопросам связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Салаватов Девлет Садрутдинович проживает по адресу: Россия, г.Астрахань, ул. Морозова, д. 31.

Пунктом 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Одновременно в суд поступило ходатайство Салаватова Д.С. о приостановлении искового заявления ООО СК «Согласие» по обжалованию решения финансового уполномоченного приостановить, в связи с невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела рассматриваемого в Советском районном суде г.Астрахани.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Между тем, в связи с тем, что заявленные требования ООО СК «Согласие» к заинтересованным лицам Салаватову Д.С., Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от 06.10.2020г. по обращению потребителя финансовой услуги Салаватова Д.С. №У-20-130032/5010-007 рассматриваются по месту жительства потребителя, в данному случае Салаватова Д.С., оснований для приостановления производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Советский районный суд г.Астрахани, согласно норм ст. 33 ГПК РФ.

Вместе с тем, необходимо отказать в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица Салаватова Д.С. о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Советским районным судом г.Астрахани другого гражданского дела по исковому заявлению Салаватова Д.С.

Руководствуясь ст.ст. 33, 215 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить ходатайство представителя заявителя ООО СК «Согласие» по доверенности Мукаилова Г.Д.

Гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» к заинтересованным лицам Салаватову Д.С., Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования передать по подсудности в Советский районный суд г.Астрахани.

Отказать в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица Салаватова Д.С. о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Советским районным судом г.Астрахани другого гражданского дела по исковому заявлению Салаватова Д.С.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Определение в окончательной форме принято 27.01.2021г.

Председательствующий                                                           Г.Р. Гаджимагомедов