Определение по делу № 2-743/2016 ~ М-426/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-743/16 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2016 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Поповцевой И.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диановой Л.Б. к Дианову А.А., Павловой М.С. о взыскании долга и процентов, обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л :

Дианова Л.Б. обратилась в суд с иском к Дианову А.А., Павловой М.С., указав, что ответчики состоят в браке с 00.00.0000 . По договору целевого займа от 21.04.2010г. она передала Дианову А.А. в долг 994000 руб. в качестве первоначального взноса для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ................, а Дианов А.А. обязался возвратить долг и уплатить проценты по ставке 12% годовых в срок до 21.04.2015г., а в случае невозможности погашения займа - заключить с Диановой Л.Б. в срок не позднее 1.06.2015г. соглашение об отступном на 1/2 долю приобретаемой квартиры. По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27.04.2010г. указанная квартира приобретена в общую совместную собственность Дианова А.А. и Павловой М.С. До настоящего времени обязательства по договору займа Диановым А.А. не исполнены, от заключения соглашения об отступном он уклоняется.

В первоначальном иске Дианова Л.Б. просит взыскать с Дианова А.А. задолженность по договору займа в сумме 994000 руб., проценты за пользование займом в сумме 596400 руб., неустойку по п. 3.1 договора по состоянию на 29.02.2016г. в сумме 499385 руб. 60 коп., а также выделить долю Дианова А.А. из общего имущества – квартиры, расположенной по адресу: ................, и обратить взыскание на приходящуюся на него 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, а также взыскать расходы по госпошлине.

В уточненном исковом заявлении Дианова Л.Б. указала, что сумма займа является общим долгом супругов. Просит признать задолженность в сумме 994000 руб., проценты в сумме 596400 руб. и неустойку в сумме 499385 руб. 60 коп. общим долгом Дианова А.А. и Павловой М.С.; обратить взыскание на принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности квартиру с последующей реализацией с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 2089785 руб. 60 коп.; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.04.2016г. по день вынесения решения суда, а также расходы по госпошлине (л.д.80).

Установлено, что ответчики на территории г. Лобня Московской области не проживают. Дианов А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ................; место жительства ответчика Павловой М.С. - .................

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, так как оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца Диановой Л.Б. (по доверенности Резников И.О. л.д.21) и представитель ответчика Дианова А.А. (по доверенности Плотников В.А. л.д.39-40) возражают против передачи дела по подсудности, поскольку иск подан по правилам ст. 30 ГПК РФ.

Представитель ответчика Павловой М.С. (адвокат Беспалов П.А. л.д.37, 38) полагает, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчиков находится в г. Москве на территории, подсудной Бутырскому районному суду г. Москвы. Оснований для определения подсудности спора по ст. 30 ГПК РФ не имеется, так как спор связан со взысканием общего долга. Кроме того, Бутырским районным судом г. Москвы рассматривается дело по иску Павловой М.С. к Дианову А.А. о разделе общего имущества, предметом спора в том числе является спорная квартира.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, полагает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

Принимая настоящее дело к производству, суд ошибочно руководствовался положениями ч.1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Между тем, правила исключительной подсудности на данные требования не распространяются. Иск об обращении взыскания на квартиру не является самостоятельным спором о праве на нее. Спор связан с разрешением вопроса о получении займодавцем удовлетворения из стоимости принадлежащего ответчикам имущества в связи с неисполнением обязательств по возврату долга. В данном случае при определении подсудности следует руководствоваться ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Дело по иску Диановой Л.Б. к Дианову А.А., Павловой М.С. о взыскании долга и процентов, обращении взыскания на общее имущество передать на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 15 дней.

Судья - Н.В. Платова