Решение по делу № 2-6938/2013 от 20.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Наследниковой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МОО Общество защиты прав потребителей «ТРИУМФ» к ООО «КОПЕЙКА-М.О.» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, мотивируя свои требования тем, что согласно обращению потребителя Симоненкова С.В. от ДД.ММ.ГГ в магазине ООО «КОПЕЙКА-М.О.», расположенном по адресу: <адрес>, неопределенному кругу потребителей предлагаются к покупке различные пищевые продукты с истекшим сроком годности. Для фиксации нарушения потребителем ДД.ММ.ГГ была произведена покупка одного из многих просроченных товаров – масса ОСОБАЯ <...>, RU, дата окончания срока годности которого – ДД.ММ.ГГ Факт продажи именно ООО «КОПЕЙКА-М.О.» и истечение срока годности товара на дату покупки подтверждаются кассовым чеком на <...> рублей, обращением потребителя и выполненной потребителем фотофиксацией.

Учитывая вышеизложенное, истец просит признать противоправными действия, допущенные ответчиком в сфере торгового обслуживания, по реализации товара масса ОСОБАЯ <...>% творожная <...> г курага в фольге, RU, с истекшим сроком годности; обязать ответчика устранить выявленные нарушения; обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями; обязать ответчика в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда черед СМИ – Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ», постановить, что если ответчик не исполнит решение в части опубликования решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик: представитель ООО «КОПЕЙКА-М.О.» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Проверив материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ к истцу обратился Симоненков С.В. с заявлением о том, что в магазине ООО «КОПЕЙКА-М.О.», расположенном по адресу: <адрес>, неопределенному кругу потребителей предлагаются к покупке различные пищевые продукты с истекшим сроком годности.

Согласно заявлению, ДД.ММ.ГГ Симоненковым С.В. в магазине по вышеуказанному адресу была произведена покупка одного из просроченных товаров – масса ОСОБАЯ <...>% творожная <...> г курага в фольге, RU, дата окончания срока годности которого – ДД.ММ.ГГ и сделана фотофиксация просроченного товара.

Из материалов дела усматривается, что проверка по данному заявлению МОО ОЗПП «ТРИУМФ» не проводилась, акт о выявленных нарушениях не составлялся.

Представленный истцом в качестве доказательства кассовый чек не содержит сведений о продаже просроченных товаров, о которых говорится в заявлении Симоненкова С.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, оплаченные истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать МОО Общество защиты прав потребителей «ТРИУМФ» к ООО «КОПЕЙКА-М.О.» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга лиц, возложении обязанности прекратить данные действия и довести до сведения потребителей решение суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной Ф..

Судья: