Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39892/2019 от 02.12.2019

Судья: М.Ю. Бадрин                    Дело № 33-39892/2019

50RS0015-01-2019-001732-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Филиповой И.В.,

при помощнике П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2019 года апелляционную жалобу Телегина С. А. на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Телегина С. А. к Некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков «Дарвил-М», Рудницкому М. Е., Кузнецову С. В., Устинову С. Л., ДНП «Александрово» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Рудницкого М.Е. – Меньшовой К.Б., представляющей также интересы Устинова С.Л., представителя ДНП «Александрово» - Рябковой А.Г.,

УСТАНОВИЛА :

Телегин С.А. обратился в суд с иском к НП «Дарвил-М», Рудницкому М.Е., Кузнецову С.В., Устинову С.Л., ДНП «Александрово» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что он на основании договоров купли-продажи от <данные изъяты> и <данные изъяты> является собственником земельных участков с <данные изъяты> и <данные изъяты> с расположенными на них жилыми домами по адресу: <данные изъяты>. Указанные земельные участки расположены в границах территории, ранее предоставленной НП «Дарвил-М», в настоящее время принадлежащей ТСН «Петровский парк». На земельном участке, представляющем собой общественную территорию, предназначенную для эксплуатации земельных участков и расположенных на нем строений, располагаются объекты инфраструктуры, в том числе, внутрипоселковая дорога, системы жизнеобеспечения, право собственности на которые также было зарегистрировано за НП «Дарвил-М». По результатам проведенной прокурорской проверки ему стало известно, что в период <данные изъяты>. ответчиками осуществлялись сделки по отчуждению земельного участка с КН50:08:0050345:153 и расположенным на нем объектом - внутрипоселковой дорогой с <данные изъяты>, собственниками которых в настоящее время являются ответчики, а именно: Кузнецов С.В. является собственником земельного участка с <данные изъяты>, Устинов С.В. – собственником 22/40 долей, а ДНП «Александрово» - собственником 18/40 долей в праве на внутрипоселковую дорогу с <данные изъяты>. <данные изъяты> ДНП «Александрово» и Устиновым С.Л. произведен раздел принадлежащего им сооружения с <данные изъяты>, в соответствии с которым ДНП «Александрово» стало собственником объекта недвижимости с КН50:00:0000000:1156, а Устинов С.Л. - собственником объекта недвижимости с <данные изъяты>. Считает, что заключенные между ответчиками сделки являются недействительными, поскольку фактически они направлены на отчуждение имущества общего пользования в поселке, в нарушение положений ст.35 ЗК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> №66-ФЗ, определяющего объекты общего пользования, с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ввиду злоупотребления ответчиками своими правами. Также указывает на то, что оспариваемые сделки нарушают его права собственника земельных участков и жилых домов, расположенных в границах территории НП «Дарвил-М», в связи с чем просил признать недействительными договор купли-продажи сооружения (внутрипоселковых дорог) с <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> НП «Дарвил-М» с Рудницким М.Е. и Кузнецовым С.В., и применить последствия недействительности сделки; признать недействительными все последующие сделки с сооружением с <данные изъяты> послужившие основанием для государственной регистрации прав в ЕГРН за ДНП «Александрово», Рудницкого М.Е., Кузнецова С.В. и Устинова С.Л., а также права собственности ДНП «Александрово» на внутрипоселковые дороги с <данные изъяты> и права собственности Устинова С.Л. на внутрипоселковые дороги с <данные изъяты> и применить последствия недействительности таких сделок.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители Устинова С.Л., Рудницкого М.Е., ДНП «Александрово» просили в удовлетворении иска отказать, поскольку оспариваемые сделки не нарушают прав и законных интересов истца, которым пропущен срок исковой давности.

Ответчик Кузнецов С.В., представитель ответчика НП «Дарвил-М», а также представители третьих лиц – ТСН «Петровский Парк», Администрации г.п.Истра, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласился Телегин С.А., в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Телегин С.А. с <данные изъяты> является собственником земельного участка с <данные изъяты> площадью 2297 кв.м с расположенным на нем жилым домом площадью 332,8 кв.м и земельного участка с <данные изъяты> площадью 1950 кв.м с расположенным на нем жилым домом площадью 522,5 кв.м. Земельные участки истца расположены в границах поселка, созданного НП по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог, оградительных сооружений дачных поселков «Дарвил-М», на территории которого создано ТСН « Петропарк», членом которого является истец.

Из кадастрового и технического паспортов усматривается, что в поселке имеется внутрепоселковая дорога протяженностью 5000 м, площадью покрытия 15 000 кв.м, которая была сооружена в <данные изъяты> с присвоением инвентарного <данные изъяты>.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> за НП «Дарвил-М» было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (внутрипоселковые дороги) с присвоением <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> объект недвижимости с <данные изъяты> (внутрипоселковые дороги) был отчужден НП «Дарвил-М» в равнодолевую собственность Кузнецова С.В. и Рудницкого М.Е., о чем <данные изъяты> внесена запись о регистрации права собственности.

В соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ДНП «Александрово», Кузнецовым С.В. и Рудницким М.Е., на объект недвижимости с <данные изъяты> (внутрипоселковые дороги) зарегистрировано право общей долевой собственности ДНП «Александрово» - 18/40 долей, Рудницкого М.Е. и Кузнецова С.В. – по 11/40 долей в праве.

На основании договора купли-продажи 22/40 долей от <данные изъяты> Кузнецов С.В. и Рудницкий М.Е. произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве на объект недвижимости с <данные изъяты> в пользу Устинова С.Л.., право собственности которого на 22/40 долей указанного имущества зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

ДНП «Александрово» и Устиновым С.Л. на основании соглашения собственника о разделе сооружения на два самостоятельных сооружения от <данные изъяты> был произведен раздел объекта недвижимости с <данные изъяты> (внутрипоселковые дороги) на два самостоятельных объекта недвижимости с <данные изъяты> и <данные изъяты>.

<данные изъяты> за Устиновым СЛ. зарегистрировано право собственности на внутрипоселковые дороги с <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст.166-169 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая организационно-правовую форму НП «Даврил-М», суд исходил из того, что воля сторон при заключении оспариваемых сделок по отчуждению объекта недвижимости с <данные изъяты> (внутрипоселковые дороги) была направлена на порождение соответствующих им правовых последствий, оспариваемые истцом сделки сторонами исполнены, переход права собственности на имущество зарегистрирован. При этом, суд указал, что совершенные ответчиками сделки по отчуждению спорного имущества не могут нарушать прав истца, поскольку при создании спорного объекта он ни членом НП «Дарвил-М», ни собственником земельных участков, расположенных на территории поселка, не являлся.

Также, при принятии решения об отказе в иске суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст.181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента совершения исполнения первоначального договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит из основанными на материалах дела, и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на ничтожность договора купли-продажи от <данные изъяты> в связи с нарушением положений ст.35 ЗК РФ, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

?В силу п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник. Таким образом, с момента регистрации оспариваемого договора купли-продажи от <данные изъяты> к покупателям перешло право пользования земельным участком, в пределах которого расположен спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении НП «Давил-М» оспариваемой сделки фактически совершены действия по отчуждению общего имущества поселка, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, НП «Дарвил-М» не является садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением. Доказательств того, что жители поселка, в границах которого расположена спорная внутрипоселковая дорога, объединились в некоммерческое объединение в соответствии с требованиями ФЗ от <данные изъяты> № 66-ФЗ с целью безвозмездного получения земельного участка под его размещение, в материалах дела не имеется. Земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 248 500 кв.м, в границах которого впоследствии были сформированы земельные участки истца и других жителей поселка, ранее принадлежал ОАО «Куйбышево» и был приобретен НП «Дарвил-М» по договору купли-продажи от <данные изъяты> При этом, постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, на который ссылается истец, был утвержден проект планировки поселка на земельном участке, принадлежащем НП «Дарвил-М», а не проект размещения некоммерческого объединения граждан на земельном участке, предоставляемом органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ.

Положения ст.ст.50, 123.8 ГК РФ, определяющих организационно-правовую форму некоммерческого партнерства, устанавливают право частной собственности юридического лица на имущество, находящееся в его ведении, необходимое ?для достижения общественно полезных целей.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения к заявленным требованиям десятилетнего срока исковой давности, установленные п.1 ст.181 ГК РФ ? (в редакции, действующей с <данные изъяты>), судебная коллегия также отклоняет в силу следующего.

?Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действующей с <данные изъяты>) течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В тоже время согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 7.05.2013 г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В абз.2 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года №499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Первоначальный договор купли-продажи между НП «Дарвил-М» и Кузнецовым С.В, Рудницким М.Е. был заключен <данные изъяты>, т.е. до <данные изъяты> - даты вступления в силу положений ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». При таких обстоятельствах, приведенные правила об исчислении для истца срока исковой давности п.1 ст.181 ГК РФ (в ред.Федерального закона от 7.05.2013 г. № 100-ФЗ) по данному спору не подлежат применению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат сведений, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Телегина С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи