Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2012 от 02.04.2012

                                                                                                           №12-17/2012

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2012 г.                                                               

          с. Лямбирь

         Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Кияйкин В.М.,

с участием прокурора Починковского района Нижегородской области Кадамова Е.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куликова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Починковского района Нижегородской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 15 февраля 2012 года, которым

Куликов О.А., <дата> рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий <адрес>, предъявлен <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

установил:

Куликов О.А. признан виновным в том, что 26 января 2012 года в 07 часов 40 минут на улице села Пеля-Хованская, Починковского района Нижегородской области, управляя автомашиной ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <номер> совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого употребил алкогольные напитки.

Прокурор Починковского района Нижегородской области принес протест на постановление мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что при вынесении судебного решения неверно установлено время совершения административного правонарушения, не были должным образом учтены все обстоятельства дела, им дана ненадлежащая оценка, выводы, изложенные в постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит восстановить ему срок на обжалование судебного решения, ссылаясь на то, что копия постановления получена органами следствия ОМВД России по Починковскому району 20 марта 2012 года, прокурору о нем стало известно 29 марта 2012 года, постановление отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании прокурор Починковского района Нижегородской области Кадамов Е.А. протест поддержал, по изложенным в нем основаниям. Просит суд удовлетворить протест в полном объеме.

Куликов О.А. в судебном заседании указал на свое несогласие с протестом прокурора, утверждал, что спиртное, которое находилось у него в машине он употребил после дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав пояснения участников по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым протест прокурора удовлетворить - постановление мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 15 февраля 2012 года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 30.10 КоАП Российской Федерации не вступившее в законную силу постановление по делу и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из сопроводительного письма №708 копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации в отношении Куликова О.А. направлена в ОВД Починковского района МВД Российской Федерации 07 марта 2012 года, получена 20 марта 2012 года, что подтверждается входящим штампом (л.д.41).

Прокурору о нем стало известно 29 марта 2012 года, протест поступил в суд 30 марта 2012 года (л.д.31), то есть до истечения десяти суток со дня получения копии постановления.

На основании изложенного, судья признает причину пропуска прокурором процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении уважительной и считает необходимым восстановить срок на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2012 года.

В соответствии с требованиями статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона по делу выполнены не были и выводы суда основаны на противоречивых доказательсвах.

Так, судом было признано доказанным, что Куликов, упраляя автомашиной совершил ДТП в 7 часов 40 минут 26 января 2012г., после чего употребил спиртные напитки. При этом, как на доказательства указанных фактов суд сослался на протокол серии 52 МА №219814 от 26 января 2012 года об административном правонарушении, протокол серии 52 ВУ №308444 от 26 января 2012 года об отстранении от управления транспортным средством Куликова О.А., акт серии 52 СС №071526 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куликова О.А. от 26 января 2012 года и протокол серии 52 ВМ №219167 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Куликова О.А. от 26 января 2012 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения за №13 от 26 января 2012 года, проведенным врачом психиатром-наркологом МЛПУ «Починковская центральная районная больница» Нижегородской области.

Однако указанные документы содержат противоречивые данные о времени совершения ДТП и сведения о времени употребления Куликовым спиртных напитков.

Так, из протокола серии 52 ВУ №308444 от 26 января 2012 года об отстранении от управления транспортным средством Куликова О.А., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения следует, что Куликов О.А. совершил ДТП 26 января 2012 года в 07 часов 10 минут (л.д.3).

Из представленного в суд дополнительно протокола допроса свидетеля № 1, следует, что ДПТ с участием Куликова было им обнаружено 26 января 2012 года в 04 часа 15 минут, когда он, проезжая с. Пеля-Хованская Починковского района, двигаясь по направлению в с.Починки заметил в кювете, на льду озера автомобиль Куликова О.А. и ДТП произошло за несколько минут до его приезда (л.д.50-51).

Из акта медицинского освидетельствования Куликова О.А. на состояние опьянения за №13 от 26 января 2012 года, проведенным врачом психиатром-наркологом МЛПУ «Починковская центральная районная больница» Нижегородской области в графе «Сведения о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств» со слов нарушителя записано, что «в 00 часов употребил 100 мл. самогона» (л.д.7).

Кроме того, факт употребления Куликовым О.А. спиртных напитковдо совершения им ДТП подтверждается показаниями свидетелей № 2 и № 3, которые указали, что Куликов О.А. до совершения ДТП употребил спиртное, после чего они поехали в с.Починки Нижегородской области, автомобилем управлял Куликов О.А. (л.л.д. 48-51).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные мировым судьей письменные доказательства по делу ввиду содержания в них противоречивых сведений о времени совершения ДТП, а также времени употребления лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении алкоголя, не могут быть положены в основу признания Куликова О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации. Поэтому доводы протеста прокурора являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Протест прокурора Починковского района Нижегородской области на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации в отношении Куликова О.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Куликова О.А. по части 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья                                                                         В.М. Кияйкин