Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2019 ~ М-81/2019 от 11.01.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года

(с учетом праздничных и выходных дней)

Дело № 2-491/2019 (УИД 51RS0003-01-2019-000098-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием представителя истца Базылевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ефанской Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ефанская Е.А., действуя через своего представителя Базылеву Т.И., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала в иске, что 20 октября 2016 года между Ефанской Е.А. и ООО «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) №. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества – квартиры №, расположенной в доме № по проспекту *** в городе Мурманске.

06 февраля 2017 года при проведении ремонтных работ внутри застрахованного помещения произошло обрушение межэтажных перекрытий, в связи с чем застрахованному имуществу причинен ущерб.

По факту произошедшего истцом в страховую компанию было направлено уведомление о наступлении страхового случая, организовано комиссионное обследование представителями управляющей организации ООО «ЖЭК» и Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, независимым экспертом составлен отчет о размере причиненного ущерба, который составил 1 148 600 рублей.

30 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, на которое ответчик ответил отказом, сославшись на то обстоятельство, что ущерб имуществу причинен в результате проведения ремонтных работ.

18 декабря 2017 года истец обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к ООО «ЖЭК» о возложении обязанности произвести восстановительные ремонтные работы, в ходе рассмотрения которого судом было назначено проведение межведомственного комиссионного обследования поврежденного жилого помещения. Согласно акту комиссионного обследования разрушение произошло в результате снижения эксплуатационных характеристик вследствие длительной эксплуатации, залитий с кровли, залитий, произошедших вследствие аварий на инженерных сетях, расположенных в чердачном помещении, повышенной влажности и отсутствия воздухообмена. Также было установлено, что истец производила ремонтные работы, не связанные с конструктивными элементами многоквартирного дома, а именно демонтаж ненесущих дверных перегородок.

Решением суда исковые требования в части возложения обязанности организовать и провести текущий ремонт дощатой подшивки перекрытия и установить нарушенное примыкание дощатой подшивки перекрытия к несущей стене в районе ванной комнаты в квартире №, расположенной в доме № по проспекту *** в городе Мурманске, были удовлетворены.

02 августа 2018 года Ефанская Е.А. повторно обратилась к ответчику с требованием произвести страховую выплату, в качестве доказательства наступления страхового случая представила копию решения суда от 18 декабря 2017 года. Однако страховой компанией в выплате страхового возмещения вновь было отказано по тем же основаниям.

С отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец не согласилась, полагала, что в ходе рассмотрения дела № 2-4916/17 Октябрьским районным судом города Мурманска было установлено виновное лицо, в результате действия (бездействия) которого имуществу истца был причинен ущерб.

Договором страхования, заключенным с ответчиком, предусмотрено страхование риска от противоправных действий третьих лиц.

Полагала, что в данном случае наступил страховой случай, в связи с чем просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 148 600 рублей.

Истец Ефанская Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Базылева Т.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске. Полагала, что в связи с наступлением страхового случая, который предусмотрен договором страхования, страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком в полном объеме в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Сбербанк России».

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагал, что произошедшее событие, послужившее причиной причинения вреда имуществу, не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с чем оснований для возложения обязанности по осуществлению страховой выплаты у страховщика не возникло, а довод истца о том, что вред имуществу был причинен противоправными действиями третьих лиц, является несостоятельным, так как произошедшее событие не относится к таковым.

Представитель ПАО «Сбербанк России», привлеченному судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что исковые требования являются обоснованными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4916/17, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ефанская Е.А. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме № по проспекту *** в городе Мурманске, указанное жилое помещение находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на залогодателя возложена обязанность страховать за свой счет имущество, заложенное по договору об ипотеке, в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона либо в закладной.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что между Ефанской Е.А. и ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» 20 октября 2016 года в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, заключенному между ней и ПАО «Сбербанк России», заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) №, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить выгодоприобретателю – ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору и страхователю – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной, при наступлении предусмотренного договором страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества – квартиры №, расположенной в доме № по проспекту *** в городе Мурманске. Страховая сумма определена условиями договора в размере 1 900 000 рублей.

В феврале 2017 года при проведении демонтажных работ по разборке ненесущих межкомнатных деревянных перегородок с дранкой в помещении ванной комнаты указанной квартиры произошло частичное обрушение подшивки потолка чердачного перекрытия.

С целью возложения на управляющую организацию многоквартирного дома № по проспекту *** в городе Мурманске обязанности произвести восстановительные работы истец обратилась с иском к ООО «ЖЭК» в Октябрьский районный суд города Мурманска.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено межведомственное комиссионное обследование принадлежащего истцу жилого помещения.

Согласно составленному по результатам обследования акту № от 14 ноября 2017 года установлено, что провисание подшивки потолка из досок и фанерных листов № 2 и 3 предположительно произошло по причинам снижения эксплуатационных характеристик вследствие длительной эксплуатации, а также залитий с кровли. Провисание, прогибы, нарушение целостности подшивки потолка из досок и фанерных листов в помещениях № 10 и 11 предположительно произошло по причинам снижения эксплуатационных характеристик вследствие длительной эксплуатации, залитий с кровли, залитий вследствие аварий на инженерных сетях, расположенных в чердачном помещении, а также повышенной влажности и отсутствия воздухообмена.

Заочным решением суда от 22 декабря 2017 года исковые требования Ефанской Е.А. к ООО «ЖЭК» удовлетворены частично, на управляющую организацию возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту дощатой подшивки перекрытия в квартире №, расположенной в доме № по проспекту *** в городе Мурманске, выполнение работ по устранению нарушенного примыкания дощатой подшивки перекрытия к несущей стене в районе ванной комнаты в указанной квартире.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В связи с указанными обстоятельствами истец, полагая, что данное происшествие является страховым случаем в рамках заключенного с ответчиком договора страхования, обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности, на что получила отказ с разъяснением условий страхования.

С отказом страховщика истец не согласилась, полагая, что в данном случае имели место противоправные действия третьих лиц, а именно – действия (бездействие) управляющей организации, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, что и привело к причинению ущерба.

Однако доводы истца не могут быть признаны состоятельными.

Так, материалами дела установлено, что объектом страхования по заключенному между сторонами договору страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, входных дверей.

Из договора страхования следует, что он заключен в соответствии с Условиями страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования страховым случаем по данному договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в результате наступления следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей; падения на застрахованное имущество летательных объектов или их обломков, грузов; наезда транспортного средства, а также навала судна на застрахованное имущество; стихийных бедствий, а именно: землетрясения, извержения вулкана, действия подземного огня, оползня, оседания грунта, горного обвала, камнепада, цунами, селя, бури, вихря, смерча, урагана, наводнения, паводка, града, ливневых дождей; взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств; повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправных действий третьих лиц; внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев и их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередач, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества; конструктивных дефектов застрахованного имущества; утрата застрахованного имущества или его части вследствие прекращения права собственности.

При этом под конструктивными дефектами, согласно данным Условиям, понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (пункт 2.2.9.1 Условий).

Кроме того, пунктом 2.2.6 данных Условий предусмотрено, что в случае противоправных действий третьих лиц страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: кражи со взломом; грабежа; разбоя; умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами; уничтожения или повреждения имущества третьими лицами по неосторожности (уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности); вандализма.

В соответствии с Условиями страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, если убытки, связанные с разрушением или повреждением застрахованных зданий, сооружений, в том числе обвала зданий, сооружений или их частей, если причиной этому была их ветхость, частичное разрушение или повреждение вследствие длительной эксплуатации, или разрушение, повреждение, обвал не вызван страховым случаем (пункт 11.3.3).

Кроме того, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, если убытки прямо или косвенно связаны с проведением на территории страхования строительных, монтажных и/или ремонтных работ (пункт 11.3.7).

Условия страхования, являющиеся приложением к страховому полису, истцом были получены, что подтверждено ее подписью в полисе.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств наступления страхового случая, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора страхования, влекущего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, судом таких доказательств также не установлено.

Из имеющихся доказательств следует, что обрушение перекрытий в квартире истца произошло в ходе проведения ремонтных работ в жилом помещении, специалистами, проводившими обследование квартиры, сделан предположительный вывод о том, что причины обрушения вызваны длительной эксплуатацией конструкций, залитиями с кровли и вследствие аварий на инженерных сетях, расположенных в чердачном помещении, а также повышенной влажностью и отсутствием воздухообмена.

Данные выводы подтвердили специалисты ФИО1, ФИО2, ФИО3 и в судебном заседании 17 апреля 2019 года, пояснившие, что в ходе комиссионного обследования ими было установлено, что при проведении ремонтных работ в принадлежащем истцу жилом помещении были демонтированы ненесущие перегородки, в ходе работ произошло обрушение, провисание потолочных перекрытий, причиной чему мог послужить физический износ конструкций (67 лет при нормативном - 60 лет), отсутствие воздухообмена (поскольку вентиляция не предусмотрена проектом дома), залития с кровли, чердачного помещения (выявлены следы залитий). Обратили внимание, что подшивка потолочных перекрытий была произведена фанерными плитами, вероятно, самостоятельно предыдущим собственником, что недопустимо, поскольку повышает влажность в помещении, были установлены подпорки для их укрепления, гидроизоляционный ковер отсутствовал, состояние этих плит свидетельствовало о том, что они были установлены задолго до этих событий. Ремонт в квартире не проводился длительное время, в связи с чем до начала ремонта истцу надлежало обратиться в специализированную организацию для определения санитарно-технического состояния жилого помещения.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследованные доказательства, пояснения специалистов, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно не установил при рассмотрении обращения истца за выплатой страхового возмещения оснований для признания вышеуказанных событий страховым случаем. Доводы стороны истца о наличии таких оснований, как причинение ущерба в результате действий третьих лиц – в данном случае действий (бездействия) управляющей организации – не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора страхования. Не установлено в судебном заседании и иных оснований полагать, что причинение ущерба имуществу явилось следствием событий, подпадающих под признаки страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефанской Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Т.С. Кузнецова