Решение по делу № 2-433/2013 (2-5906/2012;) ~ М-6969/2012 от 10.12.2012

Дело № 2-433(1)/2013

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2013 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Генераловой Е.В.,

с участием с участием представителя истца и третьего лица Живилина Г.И., представителя ответчика Батиевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лореш Т.А. к Батиев М.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи с публичных торгов,

установил:

Лореш Т.А. обратилась в суд с иском к Батиев М.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи с публичных торгов. Требования мотивирует тем, что Батиев М.Г., Лореш Т.А. и Корниенко А.С. являются собственниками по 1/3 доли каждый в объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: <адрес>. На основании решений Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Батиев М.Г. в пользу Лореш Т.А. взыскано 535679 рублей 51 копейка. Должник не исполняет решения суда, расходов по ремонтно-восстановительным работам и поддержанию дома не несет. В связи с чем, считает возможным и просит суд обратить взыскание на долю Батиев М.Г. в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Лореш Т.А. и ее представитель, а так же представитель третьего лица Корниенко А.С., действующая на основании доверенности Живилина Г.И. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, дополнили, что общая площадь <адрес> составляет 193,9 кв.м. <адрес> составляет всего 29,2 кв.м. площадь подвала составляет 66,9 кв.м., коридор составляет 16 кв.м., кухня 13.9 кв.м. ванная комната 7,7 кв.м., площадь 2-го этажа составляет 56,6 кв.м. (нежилая). Физический износ строительных конструкции составляет от 38 до 50%. Конструктивные особенности возведенного в 1998 году дома при многочисленных нарушениях, допущенных при строительстве под руководством Батиев М.Г., как прораба, привели к созданию дома для одной семьи (при наличии трех сособственников) а именно: с единственно пригодной для проживания жилой комнатой, площадью 29,2 кв.м. Разделить дом в натуре не возможно. Решениями Энгельсского районного суда во вселении Батиев М.Г. было отказано. Считают, что <адрес> не является для Батиев М.Г. его единственным жильем, пригодным для проживания. В настоящее время Батиев М.Г. состоит в зарегистрированном браке с Батиевой Т.С. (до заключения брака - Верхоглазенко Т.С.) имеющей на праве собственности как законная супруга Батиев М.Г. три изолированных жилых помещения. Супруги обязаны взаимно поддерживать друг друга, так как ведение совместного хозяйства предполагает пользование и распоряжение всем принадлежащим супругам имуществом, в том числе и денежными средствами.

В судебное заседание ответчик Батиев М.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащим образом, ходатайств о б отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Батиев М.Г., действующая на основании доверенности Батиевой Т.С., исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с заявлениями истца с мая 1998 года в ответчик в доме не проживает, попыток вселения не предпринимал, фактически отказался от своей доли на дом. Батиев М.Г. является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес> жилище является единственным жильем Батиев М.Г. и в соответствии со статьей 446 ГПК РФ защищено иммунитетом. Конституционный Суд РФ определил, что установленный в статье 446 ГПК запрет на обращение взыскания жилого помещения должника, если оно является единственным местом проживания, не ограничивает права кредитора и соответствует Конституции РФ. То, что <адрес> является единственным жильем Батиев М.Г., подтверждается выпиской из ЕГРП. Доводы Лореш Т.А. о том, что Батиев М.Г. не живет в своем единственном жилье, в <адрес>, отказавшись от дома, несостоятельны, голословны и опровергаются обстоятельствами, изложенными в следующих документах: В постановленном решении мирового судьи судебного участка № <адрес>, постановившим ДД.ММ.ГГГГ: «Обязать Лореш Т.А. обеспечить Батиев М.Г. беспрепятственный доступ в жилое помещение - жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. Обязать Лореш Т.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдав Батиев М.Г. дубликаты ключей от всех входных дверей жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> и не осуществлять замену замков во входных дверях указанного дома без согласования с Батиев М.Г.». То есть Батиев М.Г. хотя и является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, но не имеет возможности пользоваться своим жильем из-за чинимых ему препятствий другим собственником, Лореш Т.А. (Батиевой ) Т.А.. Доводы истца о том, что мать ответчика, Батиева А.Д. и представитель Батиевой Т.С. имеют обязательства перед Батиев М.Г. в обеспечении его жильем голословны, надуманы и не подтверждены никакими доказательствами. Батиев М.Г. является пенсионером по старости. Его доход меньше прожиточного минимума. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в копии пенсионного удостоверения, где указан размер его пенсии в сумме 5288 рублей, а также сведениями, содержащимися в справке из Пенсионного фонда РФ об удержании из пенсии Батиев М.Г. 50 % по исполнительным документам в пользу Батиевой (Лореш) Т.А., которые имеются в материалах дела.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Батиев М.Г. в пользу Лореш Т.А. (Батиевой ) Т.А. взысканы денежные средства содержанию общего имущества в сумме 292042 рубля 20 копеек.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Батиев М.Г. в пользу Лореш Т.А. (Батиевой ) Т.А. взысканы денежные средства содержанию общего имущества в сумме 100480 рублей 00 копеек.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Батиев М.Г. в пользу Лореш Т.А. взысканы проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 88736 рубля 23 копеек.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Батиев М.Г. в пользу Лореш Т.А. (Батиевой ) Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54421 рубль 08 копеек.

Таким образом, с Батиев М.Г. в пользу Лореш Т.А. взыскано 535679 рублей 51 копейка.

Поскольку решения суда исполнены не были, Лореш Т.А. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Судом установлено, что Батиев М.Г., Лореш Т.А. и Корниенко А.С. являются собственниками по 1/3 доли каждый в объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Батиев М.Г. отказался от погашения долга путем продажи принадлежащей ему доли другим сособственникам Лореш Т.А., Корниенко А.С., которые высказывали намерения приобрести у Батиев М.Г. принадлежащую ему долю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусматривает запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный суд РФ указал также, что приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 241-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 956-О-О и др.), однако до настоящего времени соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство не внесены.

При этом обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Как следует из заключения эксперта № отДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет 196,4 кв.м., жилая площадь – 29,2 кв.м. Таким образом, на долю Батиев М.Г. приходится 65,5 кв.м. общей и 9,7 кв.м. жилой площади.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не представлено доказательств явного превышения жилого дома, принадлежащего ответчику, по своим характеристикам уровня нормального существования, а именно, площади помещения - общей и жилой, его конструктивные особенности, рыночной стоимости, совместно проживающих с гражданином - должником членов его семьи.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора, Батиев М.Г. не имеет в собственности иного жилья, кроме 1/3 доли каждый в объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ранее имевшееся у Батиев М.Г. жилье – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> дивизии <адрес>, была им отчуждена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения права собственности на 1/3 долю каждый в объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличие у Батиев М.Г. какого-либо иного жилого помещения суду не представлено.

Так же судом проверялось наличие жилья у членов семьи Батиев М.Г.

Установлено, что на момент рассмотрения спора брак Батиев М.Г. и Батиевой (Верхоглазенко) Т.С. расторгнут. В период брака жилье Батиев М.Г. и Батиевой Т.С. не приобреталось.

Факт нахождения в собственности у матери Батиев М.Г. – Батиева А.Д. в собственности жилья в виде квартиры по адресу: <адрес>, правового значения для разрешения спора не имеет, так как в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, у Батиева А.Д. отсутствует обязанность по предоставлению данного помещения Батиев М.Г. для проживания.

Согласно сообщению отдела УФМС по <адрес> в <адрес>, Батиев М.Г. зарегистрирован по месту жительства в жилом доме адресу: <адрес>.

Из домовой книги для прописки граждан в жилом <адрес> следует, что Батиев М.Г. зарегистрирован в данном доме по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт не проживания Батиев М.Г. на момент рассмотрения спора в жилом <адрес> не может повлиять на выводы суда, так как ответчик принимал меры к вселению в данное жилое помещение.

Из положений ст. ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», допустимо сделать выводу о том, что в исключительных случаях объект незавершенного строительства может быть признан единственным пригодным для проживания помещением.

Из заключения эксперта № отДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный жилой дом пригоден для проживания, имеет одну жилую комнату. Техническое состояние дома является работоспособным. Конструктивное решение несущих конструкций жилого дома, состояние его несущих и ограждающих конструкций обеспечивают его нормальную техническую эксплуатацию в качестве жилого, но требует ремонта. Дефектов и повреждений, свидетельствующих об исчерпании несущей способности основных несущих конструкций здания, неустранимых нарушений санитарно-эпидемиологических требований, являющихся основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания, не обнаружено.

В указанном доме зарегистрирована и проживает Лореш Т.А. Факт проживания в спорном доме Лореш Т.А. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что <адрес> в <адрес>, зарегистрированный как объект незавершенного строительства жилого назначения, является единственно пригодным жильем для должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую Батиев М.Г. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома по адресу: <адрес> следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, оснований для возмещения ему судебных расходов не имеется

Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лореш Т.А. к Батиев М.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи с публичных торгов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Д.А.Лавров

Секретарь .

ДД.ММ.ГГГГ