Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4409/2018 ~ М-3314/2018 от 19.04.2018



Дело № 2-4409/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года                              г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                             Беляевой С.В.,

при секретаре                             Герасимович А.А.,

с участием представителя истца                        Чуй-то-фа А.Н.,

ответчика                                        Савчука В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широких В. В. к Савчуку В. П. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Широких В.В. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 18 февраля 2016 года он предоставил Савчуку В.П. в долг сумму в размере 1000000 рублей. Савчук В.П. обещал вернуть денежные средства в полном объеме к 18 февраля 2017 года. 18 февраля 2016 года ответчик составил прилагаемую к настоящему иску расписку, которая обязывала его вернуть сумму долга в указанный срок. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана истцом и ответчиком. При составлении расписки присутствовал свидетель Соловьева О.В., которая поставила свою подпись в расписке. К 18 февраля 2017 года ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга. Истцом предпринималась попытка досудебного решения вопроса. 15 марта 2018 года истец направил ответчику заказное письмо с уведомлением о получении и описью вложений, в котором предлагал решить вопросом мирным путем и вернуть денежную сумму в размере 1000000 рублей до 20 апреля 2018 года, ответчик данное письмо проигнорировал. Срок погашения долга по расписке превышен ответчиком на 427 дней. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по долгу составляют 100897 рублей 26 копеек. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13704 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по расписке в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100897 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13704 рублей.

    В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что истец передал ответчику денежные средства по расписке, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Проценты за пользование чужими денежными средствами просят взыскать с февраля 2017 года по 19 апреля 2018 года. Представленная расписка является договором займа, срок возврата денежных средств стороны установили устно. Доказательством фактической передачи денежных средств являются свидетельские показания. Условий срочности и возвратность представленная расписка не содержит. Претензия направлялась ответчику.

    В судебном заседании ответчик исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование возражений пояснил, что он никогда не получал от истца денежных средств по договору займа, либо по каким-либо иным долговым обязательствам. Относительно написания расписки от 18 февраля 2016 года, пояснил, что 02 декабря 2014 года в офисе нотариуса Денисенко был его компаньон Янюк В.Ф., при котором им было отчуждено две доли уставного капитала, покупателем остальных должен был выступить истец. Янюк В.Ф. отказался подписывать договор. Они не пришли к соглашению. 08 июня 2015 года его уволили, часть денежных средств должна была пойти истцу. В расписке действительно его почерк, но расписка была написана на сумму 110000 рублей. Деньги получал не в займ. Он написал расписку, так как между ним и истцом были дружеские отношения, денежные средства обещали передать позже. Он получил 110000 рублей, но это не был займ. Истец и ответчик находились в кабинете вдвоем, в соседнем кабинете сидела девушка Ольга. Когда им были получены денежные средства, подписи Соловьевой О.В. не было. Претензию истца не получал.

    В судебное заседание не явился истец, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии с п. п. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным.

    Тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег (других вещей), он отличается от так называемых консенсуальных договоров, которые в соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ признаются заключенными в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются: появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

    В соответствии с нормами ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

    Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

    Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на заимодавца (истца).

    В качестве доказательства в обоснование заявленных требований истцом представлена суду расписка, согласно которой Савчук В.П. получил от Широких В.В. наличные денежные средства в размере 1000000 рублей.

    Вместе с тем, обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

    Исходя из текста представленной расписки, она не содержат обязанности Савчука В.П. по возврату денежных средств Широких В.В.. В расписке указано только то, что деньги получены Савчуком В.П.

    Следовательно, представленная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, расписка не содержит условия передачи денежных средств как займа, а также не содержит обязательств Савчука В.П. как заемщика, возвратить полученные суммы.

    Содержащиеся в расписке сведения об источнике получения денежных средств являются лишь подтверждением факта получения денежных средств Савчуком В.П. от Широких В.В., но сведений о долговых обязательствах ответчика не содержит, и не отвечает требованиям ст. ст. 807 и 807 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа.

    Таким образом, доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата, однако таких доказательств стороной истца суду представлено не было.

    Таким образом, оценивая представленные доказательства, возражения ответчика относительно наличия между истцом и ответчиком отношений по договору займа, суд приходит к выводу, что доводы истца о заключении с ответчиком договора займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

    При этом суд отмечает, что сторона истца не лишена права обратиться в суд с соответствующими требованиями по иным основаниям, предусмотренными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Широких В. В. в удовлетворении иска, предъявленного к Савчуку В. П. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 20 июня 2018 года