Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2012 от 07.03.2012

Мировой судья Рыжиков А.Н. дело № 12А-185/12-24

Судебный участок № 3 г.Петрозаводска

РЕШЕНИЕ

29 марта 2012 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н., при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Александровича А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Александровича А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08.02.2012г. Александрович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Александрович А.В. обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, указывая на его незаконность. Отмечает, что судебное заседание было проведено без его участия, при этом он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. О судебном заседании узнал 12.02.2012г., когда в отделение почтовой связи получил заказное письмо с уведомлением, в котором была повестка на 08.02.2012. При таких обстоятельствах, он не мог явиться в судебное заседание и воспользоваться правами, предоставленными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ). Считает, что при вынесении постановления мировой судья нарушил его законные права на защиту и доказывания своей невиновности во вменяемом правонарушении.

В судебное заседание Александрович А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что Александрович А.В., управляя с признаками алкогольного опьянения транспортным средством АВТО 1, принадлежащим ему же, 19.11.2011 г. в 05 час. 08 мин. в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Александрович А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него сильного запаха алкоголя изо рта, несвязанная речь, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК У. Александрович А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством.

По результатам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у Александровича А.В., согласно акта от 19.11.2011г. освидетельствования и бумажного носителя с записью результатов исследования, установлено наличие 1,10 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Александрович А.В. не согласился, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОБДПС К., которым в составе экипажа № 19.11.2011г. в 04 час. 40 мин. был задержан а/м АВТО 1 под управлением водителем Александровичем А.В., находящегося с признаками алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБДПС У., согласно которого он с инспектором А., неся службу и получив сообщение о задержании водителя с признаками алкогольного опьянения, подъехали на место для оформления материалов. Водителю Александровичу А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. С результатами данного свидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, водитель не согласился. В связи с чем, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на <адрес> что Александрович по дороге к медицинскому учреждению категорически отказался. Приехав на <адрес>, водитель в присутствии двух понятых подтвердил свой отказ. На протяжении всего времени последний ругался нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, угрожал физической расправой, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Порядок направления Александровича А.В. на медицинское освидетельствование был соблюден – направление было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, указанных в протоколе.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность Александровича А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.11.2011 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов ДПС ОБДПС.

Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных документах не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Александровича А.В. протоколы существенных нарушений не имеют. Понятые присутствовали при составлении протоколов, что подтверждается их подписями.

Все права Александровичу А.В. были разъяснены, с протоколами он был ознакомлен, но подписывать их отказался.

Действия Александровича А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательства, уличающие Александровича А.В. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Довод жалобы о нарушении процессуальных требований, выразившихся в рассмотрении мировым судьей 08.12.2012г. дела об административном правонарушении в отсутствие Александровича А.В., чем нарушено его право на судебную защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела первоначально было назначено на 30.11.2011г., отложено в связи с отсутствием данных об извещении привлекаемого лица на 14.12.2011г. Судебное извещение получено заявителем только 16.12.2011г. В связи с чем, слушание по делу снова отложено на 11.01.2012г. Корреспонденция с судебной повесткой вернулась в адрес мирового судьи, как не полученная адресатом (по истечению срока хранения), что свидетельствует о том, что заявитель отказался от ее получения по месту своего нахождения. Вместе с тем, зная все же о дате и времени рассмотрения дела, до начала судебного заседания, а именно 10.01.2012г., Александрович А.В. заявил письменное ходатайство об отложении дела, в котором просил вызвать в суд для дачи объяснений сотрудников ГИБДД, понятых, указав лишь в общем о несогласии с вмененным правонарушением.

Заявленное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, рассмотрение дела перенесено на 01.02.2012г., в суд вызваны заявленные в ходатайстве лица. Однако, заявитель в судебное заседание не явился, предварительно направив в суд очередное ходатайство об отложении дела, назначенного на 01.02.2012г., в связи с необходимостью поиска защитника для оказания юридической помощи и вызова сотрудников ГИБДД и понятых снова.

Мировым судьей судебное разбирательство отложено на 08.02.2012г., заявителю направлена судебная повестка. Ввиду неявки в этот день привлекаемого лица, не заявившего ходатайства об отложении, дело рассмотрено без его участия. Судебное извещение получено заявителем только 13.02.2012г., о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении.

Как видно, Александрович А.В. неоднократно извещался о дне, времени и месте рассмотрения административного материала, дело по его ходатайству также неоднократно откладывалось, при этом Александрович А.В., не получая судебных извещений, знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 г. Петрозаводска. В связи с чем, Александрович А.А., имея возможность заранее узнать о времени рассмотрения дела 08.02.2012г., а также сообщить иные координаты для своего извещения (телефонный номер и др.), ввиду отдаленности места его проживания от места нахождения судебного участка, этого не сделал либо, зная о времени судебного разбирательства, не воспользовался правом личного или через своего защитника участия в деле.

Заявитель самостоятельно определил объем своих прав и распорядился ими по своему усмотрению. В чем конкретно выражалось его несогласие с вмененным правонарушением, им заявлено не было. Такие доводы отсутствуют и в жалобе на судебное постановление.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал извещение Александровича А.В. надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя в этой части не могут быть приняты во внимание, расцениваются как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

Постановление о привлечении Александровича А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Оснований для признания совершенного Александровичем А.А. административного правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах, полагаю постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 08.02.2012 г. законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 08 февраля 2012 года в отношении Александровича А.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых