Решение по делу № 2-383/2021 (2-2539/2020;) ~ М-2718/2020 от 08.12.2020

УИД 37RS0010-01-2020-003895-21

Дело № 2-383/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2021 года                                                                                       г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Лариной О.А.,

при участии:

истца (ответчика по встречному иску) - Михайлова М.А.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) - Гродниковой М.С. (по доверенности),

представителя ответчика (истца по встречному иску) - Кожевниковой М.Д. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело

по иску Михайлова Максима Алексеевича к Михайлову Алексею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Михайлова Алексея Валерьевича к Михайлову Максиму Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением.

         Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем нежилое строение по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3 также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Истцу стало известно о том, что ответчик, не поставив его в известность, сдает в аренду вышеуказанное нежилое помещение. Какой-либо прибыли истец от указанных договоров не получает. Истец считает, что ответчик обогатился за счет сдачи в аренду его имущества.

        Ссылаясь на положения ст.ст. 606, 253, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец с учетом изменений иска, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

         Представитель истца по доверенности ФИО11 неоднократно изменяла исковые требования в части суммы неосновательного обогащения. В последней редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.

        Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указав в письменных возражениях, что в материалах гражданского дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства самого факта сдачи в аренду общей долевой собственности ответчиком, факта получения ответчиком денежных средств в счет уплаты арендных платежей. В выписке по счету имеются лишь сведения о перечислении <данные изъяты> ответчику заработной платы. В ней не отражены ежемесячные перечисления равными платежами, как указал истец в иске. Истец также не доказал возникновение убытков на его стороне (как потерпевшего). Являясь собственником, истец не обращался к ответчику с требованиями об определении порядка пользования общим имуществом, выделе доли в натуре, предоставлении во владение, пользование части общего имущества соразмерно его доле. Доказательства нарушения прав истца, как собственника, в материалах дела отсутствуют. В судебном порядке порядок пользования общим имуществом не устанавливался, очевидно достижение согласия между сторонами по делу по этому вопросу. Ответчик с момента возникновения его права собственности на недвижимое имущество несет бремя его содержания, уплачивая налоги, сборы и иные платежи, неоднократно производил неотделимые улучшения недвижимого имущества исключительно за свой счет. Эти улучшения являются его собственностью согласно п.3 ст. 245 ГК РФ.

        Ответчиком ФИО3 заявлены встречные исковые требования. Встречный иск мотивирован тем, что за спорный период ФИО3 на счет ФИО2 перечислено <данные изъяты> руб. При этом правовые основания для перечисления указанных сумм отсутствуют.

        Исходя из этого, ссылаясь на положения ст.ст. 247, 253, 248, 608, 1102 ГК РФ, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 323.100 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Им представлены письменные пояснения, в которых он указал, что с        2006 года он был фактически единственным заинтересованным в сохранении, содержании, улучшении указанного имущества лицом, полностью нес все расходы по уплате налога на имущество, коммунальные платежи. В 2005 году он оборудовал отопление части помещения, в 2009 году собрал все необходимые для приватизации земельного участка документы, в 2013 установил систему видеонаблюдения по периметру здания. ФИО2, став собственником части здания, им не интересовался, расходы по его содержанию не нес, участвовать в его улучшении не желал. В 2006 году ФИО2 построена пристройка к основному зданию (по передней части), которая не имеет отопления (в техническом паспорте не отражена). ФИО2 по договоренности с ним на протяжении 2 лет сдавал эту пристройку в аренду, получая от этого единолично прибыль в размере 10.000 руб. в месяц. До 2020 года между сторонами по делу не возникало спорных вопросов о порядке управления либо использования общего имущества. На предложение о разделе общего имущества в натуре ФИО2 ответил отказом. Здание представляет собой одно помещение, большая часть которого не отапливается. Другая отапливаемая часть отделена перегородкой и секционными воротами. Использовать данные помещения для сдачи в аренду и осуществления в них коммерческой деятельности крайне затруднительно. Назначение здания - склад, что подтверждается фотографиями, сделанными в здании. "Договор от ДД.ММ.ГГГГ действительно имел место быть. В период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составлял 25.000 руб. ежемесячно". Согласно п.1.3 договора занимаемое помещение площадью 235 кв.м, что соответствует его доле в праве общей долевой собственности на здание. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел ФИО2 денежные средства в сумме 106.000 руб. После истечения срока действия этого договора нежилое помещение им в аренду не сдается. Это связано, прежде всего, с неудобствами, вызванными посещением нежилого помещения сотрудниками полиции. Переводимые на счет ФИО2 (Почта Банк) денежные средства являлись "некой компенсацией за его долю в общем имуществе", а не добровольной помощью или компенсацией за раздел и отчуждение части земельного участка. Просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебном заседании выразила несогласие с иском ФИО2, поддержала встречные исковые требования, сославшись на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ФИО10 представила письменные возражения, в которых указала, что между сторонами существовало соглашение (была достигнута договоренность) о порядке использования и распоряжения общим имуществом, что явствует из поведения сторон, длительного исполнения достигнутых договоренностей и отсутствия между ними споров. Законом не установлена конкретная форма такого соглашения. Согласно положениям ст. 247 и ст. 253 ГК РФ до тех пор, пока между собственниками общего имущества в судебном порядке не возник спор о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом, предполагается, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по согласию всех участников, независимо от того, кем из участников совершается сделка в отношении общего имущества. Истец своим бездействие выразил согласие в отношении этой сделки, а также в отношении всех ее условий. Выпиской по сберегательному счету подтверждается регулярное перечисление денежных средств ответчиком истцу на счет, открытый в <данные изъяты> (зачисление на договор №, открытый на имя ФИО2). Всего за указанный в иске период перечислено 323.100 руб. В случае оспаривания истцом факта того, что указанные денежные средства были выплачены ему ввиду имеющегося между сторонами соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом, денежные средства в сумме       323.100 руб. подпадают под обязательные критерии для признания указанных платежей неосновательным обогащением истца за счет ответчика. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3) площадь передаваемого арендатору помещения составляет 235 кв.м, что соответствует доле ответчика в праве общей долевой собственности. Истцом не представлено доказательств использования ответчиком спорного нежилого помещения в размере, превышающем долю ответчика в общей собственности на имущество. Также истец не представил доказательств того, что ответчик без установленных законом оснований приобрел или сберег денежные средства. По смыслу положений ст. 248 ГК РФ распределению между всеми участниками долевой собственности подлежат не любые доходы, а только полученные от использования общего имущества, в результате которого иные участники долевой собственности были лишены возможности осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащих им долей. По мнению представителя ответчика, у истца отсутствовали препятствия в пользовании его долей в общем имуществе. Полагала, что при определении дохода от использования общим имуществом нельзя руководствоваться данными о средней рыночной стоимости арендной платы, поскольку невозможно будет установить сам факт получения ответчиком денежных средств и их размер. Просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик (по встречному иску) ФИО6 и его представитель ФИО11 встречный иск не признали, указав, что денежные средства перечислялись ФИО2 его отцом ФИО3 за выдел и продажу доли земельного участка, принадлежащего им обоим.

Суд определил в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Учитывая доводы участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

            В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным временным использованием чужого имущества без намерения его приобрести является установление факта такого использования ФИО3 соответствующего имущества ФИО2

В рассматриваемом деле требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлены истцом, исходя из пользования ответчиком (по утверждению истца) принадлежащей истцу частью нежилого помещения, лишающей истца возможности использовать нежилое помещение в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности по своему усмотрению и получении ответчиком неосновательного обогащения в виде арендной платы.

Суд установил, что истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, 1-этажное (подземных этажей-0), общая площадь 478,1 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.8).

Ответчик ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

        В силу положений ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

         Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

         Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Ответчик ФИО3 признал факт использования нежилого помещения для передачи его в аренду ООО "Вокал", указав, что договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.23-26) прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы ответчика (по первоначальному иску) опровергаются другими доказательствами по делу.

Ст.УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 было установлено, что <данные изъяты> арендует часть помещения на протяжении трех лет, с октября 2016 года часть помещений арендует Свидетель №1

При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 пояснил, что в ходе неоднократных проверок он установил, что складское помещение занимают два арендатора, которые платят ФИО3 денежные средства. Один из них передает плату наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., занимает помещение как складское, работы не проводит. Свидетель указал, что в помещении находятся станки, осуществляется производство до настоящего времени.

Оснований не доверять данному свидетелю суд не находит. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его пояснения суд находит последовательными и непротиворечивыми. Показания свидетеля не противоречат другим доказательствам по делу и подтверждают доводы истца о фактическом использовании ФИО3 нежилого помещения путем передачи его в аренду третьим лицам и, соответственно, опровергают доводы ФИО3 и его представителя в данной части.

Указанные свидетелем обстоятельства подтверждаются данными ФИО8 при проведении проверки объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.233), согласно которым он арендует у ФИО3 120 кв.м. Помещение использует под склад металлоконструкций.

Как следует из фотоматериалов, видеоматериалов, подтверждающих доводы ФИО2 в указанной части, в помещении до настоящего времени находятся металлоконструкции, станки, присутствуют иные лица.

Из объяснений Свидетель №2, данных в ходе проверки, следует, что на протяжении трех лет <данные изъяты> арендует 1/2 помещения по вышеуказанному адресу, ежемесячная плата составляла <данные изъяты>. (т.2, л.д.38-39).

Обстоятельства, указанные Свидетель №2 в объяснениях, подтверждаются представленной банком выпиской со счета, принадлежащего ФИО3, согласно которой от <данные изъяты> поступали денежные средства "за аренду (т.2, л.д.156-165).

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что арендаторы и ФИО3 используют только принадлежащую последнему часть нежилого помещения, суд находит несостоятельными.

Между собственниками нежилого помещения порядок пользования не сложился, в судебном порядке данный порядок не определялся. В натуре часть нежилого помещения также сторонам не выделена.

Как следует из пояснений сторон, плана помещения, фотоматериалов, на потолке над площадью, которую по словам ответчика по первоначальному иску может использовать ФИО2, расположен кран-балка, используемый на всей площади своего расположения.

Как пояснила представитель ФИО3 ФИО10,        ФИО3 также использует данный кран-балку и осуществляет пользование частью помещения.

Суд критически относится к доводам ФИО3 об ограниченных сроках действия договора аренды.

Представленные истцом ФИО2 фото- и видеоматериалы подтверждают факт нахождения арендаторов, их имущества в здании, в том числе в период рассмотрения гражданского дела.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению.

Судом достоверно установлен факт передачи ФИО3 нежилого помещения для использования третьим лицам.

С учетом вышеизложенного, истец лишен возможности использовать нежилое помещение соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности по своему усмотрению, в том числе сдавать в аренду другим лицам.

Факт получения дохода ФИО3 фактически за счет использования всего помещения, лишающего другого сособственника ФИО2 использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом суд приходит к выводу, что полученные ФИО6 за счет использования всего нежилого помещения денежные средства в части 1/2 носят характер неосновательного обогащения, поскольку получены за счет использования имущества, принадлежащего другому сособственнику.

Согласно заключению ООО "Оценка 37" (т.3, л.д. 143) рыночная стоимость права временного пользования (арендная плата) нежилого здания (склад) общей площадью 478,10 кв.м, кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять указанному заключению суд не находит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть.

         В силу положений ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая тот факт, что ФИО3 отрицает установленный судом в ходе судебного разбирательства факт предоставления по договору аренды за плату помещения в указанные истцом периоды, не представляет соответствующие документы в полном объеме, действуя в рамках гражданского оборота недобросовестно, суд считает возможным при определении размера неосновательного обогащения руководствоваться заключением             ООО "Оценка 37".

С учетом этого, суд соглашается с представленным истцом ФИО2 и его представителем расчетом суммы неосновательного обогащения, составляющей 1.249.842 рублей.

Доказательств, опровергающих данный расчет, иной расчет ответчиком ФИО3 и его представителем не представлен.

ФИО3 заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных последнему истцом (по встречному иску).

При рассмотрении встречных исковых требований суд учитывает следующее.

ФИО3, давая пояснения сотруднику полиции, не отрицал факт единоличного использования нежилого помещения, указав в письменных объяснениях, что выплачивает ФИО2 за использование общего имущества <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании, что со слов ФИО3 тот переводит ФИО2 часть получаемых от арендаторов денежных средств в счет уплаты аренды.

Оснований не доверять свидетелю суд не усматривает. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

Факт наличия договоренности в устной или письменной форме об использовании      ФИО3 нежилого помещения единолично, о размере выплат      ФИО2 отрицал. В ходе судебного разбирательства данный факт судом не установлен.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО3 осуществлялись перечисления денежных средств на счет в банке АО "ПОЧТА БАНК". Доводы ФИО2 об "алиментном" характере этих перечислений (согласно пояснениям, данным сотруднику полиции) или в счет денежной компенсации за продажу доли земельного участка (согласно пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства) суд находит несостоятельными, учитывая также непоследовательность пояснений.

Доказательств наличия соглашения об уплате денежной компенсации за земельный участок стороной истца (ответчика по встречному иску) суду согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ФИО3 о перечислении денежных средств за использование общего имущества (нежилого помещения) ФИО2 не опровергнуты.

Тем самым иное обоснование поступивших на счет ФИО2 от ФИО2 денежных средств судом не установлено.

Вопреки доводам ФИО3 и его представителя данные денежные средства с учетом положений ст. 1102 ГК РФ не подпадают под категорию неосновательного обогащения, поскольку перечислялись за использование общего имущества (что судом установлено), а подлежат зачету при определении размера неосновательного обогащения со стороны ФИО3

Согласно выписке АО "ПОЧТА БАНК" по счету, открытому на имя ФИО2 (договор №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступили денежные средства на общую сумму №

Исходя из этого, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

Доводы ФИО3 о произведенных на содержание помещения расходах, произведенных им улучшениях в рамках заявленных сторонами требований друг к другу правового значения не имеют.

Факт использования ФИО2 помещения (пристройки) также не имеет правового значения, поскольку право собственности на данное помещения в установленном законом порядке сторонами не зарегистрировано, следовательно, к предмету спора не относится.

          ООО "Оценка 37" обратилось с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, поскольку до настоящего времени она не оплачена.

           В ходе рассмотрения указанного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Оценка 37". Расходы по оплате экспертизы судом, возложенные на ФИО2, им не были оплачены.

          Судебная экспертиза была выполнена экспертом ООО "Оценка 37", экспертное заключение было предоставлено в суд.

           Из заявления эксперта о взыскании судебных расходов следует, что стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы составляет        <данные изъяты> рублей.

           В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           В силу положений ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

            В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

           Иск ФИО2 (в рамках которых назначалась судебная оценочная экспертиза) удовлетворен частично.

           С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы экспертной организации на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между ответчиками пропорционально размеру признанных обоснованными судом исковых требований истца. Суд взыскал в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> % от заявленной истцом суммы <данные изъяты>

      Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу экспертной организации подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> с ФИО2 - в размере <данные изъяты>

            Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы последнего на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

         Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

          В удовлетворении остальной части иска - отказать.

          В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 - отказать в полном объеме.

         Заявление общества с ограниченной ответственностью "Оценка 37" - удовлетворить.

         Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка 37" расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

         Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка 37" расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья                                            Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ