Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2021 (2-1907/2020;) ~ М-1601/2020 от 15.10.2020

24RS0033-01-2020-002305-17 �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи      Пупковой Е.С.,

при секретаре                     Шабалиной О.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Лесосибирска Тишевской Г.С.,

представителя истца Безродного Д.А.,

представителя ответчика Брюханова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-174/2021 по исковому заявлению Хайретдиновой А.Э. к Индивидуальному предпринимателю Яроцкому Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хайретдинова А.Э. обратилась с иском к ИП Яроцкий Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 ноября 2017 года, по вине Калюкина А.Г., являющегося работником ИП Яроцкий Н.Г., при нахождении автобуса марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный № на маршруте, указывая, что ей причинены нравственные страдания, в связи с причинением ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, а именно <данные изъяты>

Помимо того, что Хайретдиновой А.Э. причинен тяжкий вред здоровью, истцу необходимо проведение в дальнейшем зубопротезирования, что повлечет нравственные страдания в связи с предполагаемым медицинским вмешательством.

С учетом характера и степени общественной опасности действий ответчика, степени тяжести и длительности, причиненных истцу нравственных страданий, наличия сведений о посттравматических последствиях и необходимости дальнейших медицинских вмешательств, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 (семисот тысяч) рублей.

Истец Хайретдинова А.Э., о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, в судебное заседание направила представителя Безродного Д.А..

Представитель истца Безродный Д.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 28 августа 2020 года (сроком действия три года) (л.д.26), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях, настаивал, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что, увеличение размера компенсации морального вреда по сравнению с ранее заявленным в рамках уголовного дела, до указанного размера, обусловлено тем, что истец продолжает испытывать нравственные страдания, длительностью этих страданий, а кроме того, с учетом тех нравственных страданий, которые она понесёт, поскольку процессуальной возможности взыскивать поэтапно компенсацию морального вреда, не имеется и, соответственно, Хайретдинова А.Э. в дальнейшем утратит право взыскания компенсации морального вреда по указанным обстоятельствам. Кроме того, ответчиком было допущено увеличение рабочего времени водителя Калюкина А.Г., то есть вина ответчика имеет место быть, при этом факт прекращения уголовного дела правового значения не имеет.

Ответчик Яроцкий Н.Г., о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил представителя Брюханова В.А..

Представитель ответчика Брюханов В.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 13 июня 2018 года (сроком действия три года) (л.д.50), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также право Хайретдиновой А.Э. на компенсацию морального вреда, не оспаривает. Указывает, что автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № принадлежащий Яроцкой Н.Г., на основании договора № от 05 мая 2014 года, был передан Яроцкому Н.Г. в безвозмездное пользование и использовался в интересах Яроцкого Н.Г., для осуществления предпринимательской деятельности в области пассажирских перевозок. Калюкин А.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2017 года в трудовых отношениях с ответчиком Яроцким Н.Г. не состоял, а осуществлял управление указанным автобусом, на основании договора подряда от 31 декабря 2016 года. В результате произошедшего ДТП (29 ноября 2017 года) автобуса и автомобиля КАМАЗ 53212, Отделом МВД России по г. Лесосибирску Красноярского края было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ. На основании тех же обстоятельств следственным отделом по г. Лесосибирску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю 30 ноября 2017 года было возбуждено уголовное дело по пункту «В» части 2 статьи 238 УК РФ, по факту оказания услуг ИП Яроцким Н.Г. не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. 04 апреля 2018 года в отношении Калюкина А.Г. постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. 27 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Яроцкого Н.Г. было отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного «В» части 2 статьи 238 УК РФ, 28 мая 2018 года данное уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. То есть установлена только вина Калюкина А.Г., какой-либо вины ИП Яроцкого Н.Г., при расследовании вышеуказанных уголовных дел, установлено не было, что следует учитывать при определении размера компенсации морального вреда. Отсутствие вины Яроцкого Н.Г. подтверждается: судебными экспертизами (согласно которым автобус в момент ДТП находился в исправном состоянии, а водитель Калюкин А.Г. располагал технической возможностью остановить автобус до момента столкновения с автомобилем КАМАЗ), показаниями обвиняемого Калюкина А.Г., постановлениями от 27 мая 2018 года и 28 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Яроцкого Н.Г.. В рамках расследования уголовного дела Хайретдиновой А.Э. было заявлено о компенсации морального и материального вреда в размере 400000 (четырёхсот тысяч) рублей, указанное заявление при рассмотрении уголовного дела было оставлено без рассмотрения, в настоящем исковом заявлении сумма компенсации морального вреда увеличена до 700000 (семисот тысяч) рублей, без какой-либо мотивировки. При этом сумма компенсации морального вреда превышает выплаченную ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения, которая составила 641000 рублей. Полагает, что сумма компенсации морального вреда сильно завышена, и просит при определении размера учесть материальное положение ответчика, который работает на 0,25 ставки, его заработная плата составляет 3714 рублей 90 копеек, при этом из указанной заработной платы производятся удержания по исполнительным листам, а также предпенсионный возраст Яроцкого Н.Г. и то обстоятельство, что он до конца своей жизни не в состоянии выплатить значительную компенсацию морального вреда всем пострадавшим в ДТП 29 ноября 2017 года (15 человек). Кроме того, указывает, что компенсация морального вреда предполагает только возмещение за понесенные фактические страдания, а не за гипотетические и предполагаемые.

Третьи лица Яроцкая Н.М., Кочановский А.С., Калюкин А.Г., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении суду не представили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, заключение ст. помощника прокурора Тишевской Г.С., полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Как определено положениями статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 ГК РФ, 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (пункт 24 Постановления Пленума).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что 29 ноября 2017 года в 19 часов 25 минут на 590-ом метре 297-го километра автодороги Р-409 «Красноярск-Енисейск» в г. Лесосибирске Красноярского края водитель Калюкин А.Г., управлял автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, двигаясь по маршруту №23 «Военкомат-микрорайон А», находился в утомленном состоянии, уснул, полностью утратив контроль за управлением автобуса, не обнаружил попутный автомобиль КАМАЗ, под управлением Кочановского А.С., остановившегося впереди с включенными осветительными приборами и указателем поворота, пропускавший встречные транспортные средства для выполнения маневра поворота налево, мер к снижению скорости, либо остановки автобуса не принял, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ.

Постановлением от 30 ноября 2017 года Хайретдинова А.Э. признана потерпевшей в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Указанное подтверждается приговором Лесосибирского городского суда от 04 апреля 2018 года в отношении Калюкина А.Г., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Хайретдиновой А.Э. был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда в размере 400000 (четырёхсот тысяч) рублей, который был оставлен без рассмотрения (л.д.16-20).

Собственником транспортного средства ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Яроцкая Н.М. (л.д.36).

Яроцкой Н.М., на основании договора безвозмездного пользования от 05 мая 2014 года, вышеуказанное транспортное средство передано индивидуальному предпринимателю Яроцкому Н.Г..

25 ноября 2004 года Яроцкий Н.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности регулярные перевозки пассажиров автобусами, 10 января 2020 года прекратил свою деятельность (л.д.29-31).

В момент происшествия водитель Калюкин А.Г. находился в трудовых отношениях с ИП Яроцким Н.Г.. При этом оформление правоотношений между Калюкиным А.Г. и индивидуальным предпринимателем Яроцким Н.Г. гражданско-правовым договором (договором подряда от 31 декабря 2016 года), не меняет природу данных правоотношений, и не может служить основанием для освобождения индивидуального предпринимателя Яроцкого Н.Г., осуществляющего деятельность по регулярным перевозкам пассажиров от ответственности за последствия дорожно-транспортного происшествия, повлекшего вред здоровью пассажиров, пользующихся услугами пассажирского автобуса и не осведомленных о трудоустройстве либо не трудоустройстве водителя, допущенного к управлению данным автобусом.

20 марта 2017 года между ИП Яроцким Н.Г. и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при использовании транспортного ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, на автобусных перевозках на период с 30 апреля 2017 года по 29 апреля 2018 года, что подтверждено страховым полисом к договору серии №, при этом количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничено (л.д.53).

Также установлено, что 30 ноября 2017 года следственным отделом по г. Лесосибирску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 238 УК РФ, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (л.д.52).

Постановлением от 27 мая 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Яроцкий Н.Г., на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 238 УК РФ.

Постановлением от 28 мая 2018 года прекращено уголовное дело №, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Указанные постановления не обжаловались.

Согласно выписке из истории болезни, медицинской карты амбулаторного больного №, Хайретдинова А.Э. с 30 ноября 2017 года до 12 декабря 2017 года находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Диагноз: <данные изъяты>. По 29 июня 2018 года (иных данных материалы дела не содержат) находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Лесосибирская МБ» (<данные изъяты>).

Из заключений экспертов № от 13 февраля 2018 года (по уголовному делу, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ), № от 13 февраля 2018 года (по уголовному делу №, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 238 УК РФ), проведенных по медицинским документам, а также в результате осмотра Хайретдиновой А.Э. следует, что у Хайретдиновой А.Э. при обращении за медицинской помощью 29 ноября 2017 года, имелась <данные изъяты>. Указанная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе (ударов) о таковой (таковые), в том числе и 29 ноября 2017 года, судя по локализации повреждения лица Хайретдиновой А.Э. травмирующая сила действовала в направлении спереди назад по отношению к телу потерпевшей, и согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.2) отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2017 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Также в заключениях указано: у <данные изъяты> Других повреждений не предъявлено и не обнаружено (л.д.8-15).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Давая оценку заключениям экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств и не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, так как экспертизы проводились государственным экспертным учреждением в рамках возбужденных уголовных дел, выводы эксперта достаточно мотивированы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно копии выплатного дела и сведений ООО «СК «Согласие», между ИП Яроцким Н.Г. и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 20 марта 2017 года №№. Страховое возмещение рассчитывается индивидуально, в соответствии с диагнозом пострадавшего. Согласно пакету представленных медицинских документов, диагностировано: <данные изъяты>. Стационарное лечение с 30 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года, амбулаторное лечение есть запись 08.12.2018 – закл. суд. мед. эксперта). В представленном заключении эксперта описаны <данные изъяты> Медицинских документов с описанием рубцов в вышеуказанные сроки не представлено. Произведена выплата страхового возмещения в сумме 641000 (шестьсот сорок одна тысяча) рублей (<данные изъяты> – 140000 рублей, <данные изъяты> – 300000 рублей, <данные изъяты> – 200000 рублей, <данные изъяты> – 1000 рублей). При предоставлении дополнительных документов, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности ООО «СК «Согласие» готово вернуться к рассмотрению заявленного события (л.д.76-96).

Довод представителя истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления изгладимости полученных в результате ДТП травм лица (для определения необходимости дальнейшей косметической операции), в связи с чем, суд не может в полном объеме оценить степень причиненного морального вреда и нравственных страданий, суд находит несостоятельным.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из вышеназванной нормы права, судебными доказательствами являются сведения о фактах, обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения судебного дела факты, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме, полученные и исследованные в строго установленном процессуальном законом порядке.

В соответствии с пунктом 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Под "изгладимостью" повреждения следует понимать значительное уменьшение выраженности патологических изменений (рубца, деформаций, нарушение мимики и т.д.) с течением времени или под влиянием нехирургических средств. Таким образом, речь идет не о полном исчезновении повреждений (рубца, деформаций и т.д.), а лишь об определенной степени обратного развития, когда, например, рубцы уменьшаются в размерах, бледнеют, становятся малозаметными. Это может произойти само по себе или от применения терапевтических или физиотерапевтических лечебных мероприятий.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Таким образом, установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о человеческом облике.

Вопрос об установлении обезображивания лица является компетенцией суда, а не судебно-медицинской экспертизы. В указанной части требований суд должен решить, обезображено ли лицо в результате телесного повреждения на основе сложившихся в обществе эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

В частности при рассмотрении дела судом необходимы два обязательных критерия: неизгладимость повреждений лица в результате ДТП и эстетический (обезображивание лица).

Между тем, истцом, его представителем, как в исковом заявлении, так и в процессе рассмотрения гражданского дела, не указано на обезображивание лица Хайретдиновой А.Э., более того, неизгладимое обезображивание лица Хайретдиновой А.Э., а именно восприятие вида истца как отталкивающего, неприятного, не установлено и материалами дела не подтверждено.

Ходатайство о назначении экспертизы обусловлено лишь необходимостью в дальнейшем косметической операции, кроме того, наличие рубцов, а также неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы является основанием для выплаты страхового возмещения, на что указано в Постановлении Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об обезображивании лица, Хайретдиновой А.Э. суду представлено не было, и назначение судебной экспертизы, по мнению суда, является злоупотреблением процессуальными правами (для обращения истца с указанным заключением в страховую компанию) и затягиванием судебного процесса.

Между тем, суд, безусловно, учитывает перечень повреждений, причиненных истцу, поскольку рубцы от ран находятся на лице потерпевшей, в области, доступной для обозрения другими людьми, а сама истец - женщина, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, указанные выше обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика Яроцкого Н.Г., степень причиненных Хайретдиновой А.Э. физических и нравственных страданий, длительность лечения после полученных травм, которые по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровья, периоды стационарного и амбулаторного лечения и реабилитации, невозможность вести до настоящего времени привычный образ жизни, эмоциональное состояние истца после полученных травм, индивидуальные особенности её личности, материальное положение ответчика, который является трудоспособным, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по возмещению причиненного Хайретдиновой А.Э. морального вреда в размере 330000 (трёхсот тридцати тысяч) рублей.

При этом суд находит доводы представителя ответчика Брюханова В.А. о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, с учетом значительного количества пострадавших в ДТП, несостоятельными, указанное не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Суд исходит из того, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Указание на заявленный истицей в рамках уголовного дела гражданского иска о компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, увеличенного после подачи в суд иска о компенсации морального вреда до 700000 рублей, а также на выплату истице страховой компанией в счет причинения вреда здоровью по договору обязательного страхования в размере 641000 рублей, также не могут служить основаниями для снижения размера компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с Индивидуального предпринимателя Яроцкого Н.Г.

Как было указано ранее Яроцкий Н.Г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10 января 2020 года.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин продолжает нести имущественную ответственность перед кредитором.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с Яроцкого Н.Г..

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о возмещении вреда здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Яроцкого Н.Г. в пользу Хайретдиновой А.Э. компенсацию морального вреда в размере 330000 (трёхсот тридцати тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Яроцкого Н.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2020 года.