Решение по делу № 2-849/2011 от 20.04.2011

Дело № 2-849\2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года                                                                     город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Перфиловой М.А.,

при секретаре Уваровой Ю.В.,

с участием: представителя истца Боровиковой Т.В.,

представителя ответчика Калинина А.А.,

представителя тр. лица Поповой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бахарева В. В. к ОАО Научно-производственная фирма «Техэнергохимпром» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что он приобрел на торгах имущество, ранее принадлежавшее ответчику - нежилое здание (опытная база), кирпичное, одноэтажное, площадью 390,9 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом о результатах торгов № 24 от 25.12.2006 года и актом приема-передачи имущества от 29.12.2006 года. В установленном законом порядке он обратился в Бердский отдел УФРС по НСО за регистрацией права собственности. Однако, препятствием для юридического акта признания и подтверждения его права собственности на приобретенное имущество явилось то, что в документах, предоставленных для регистрации, отсутствуют характеристики объекта, позволяющие однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, а именно: в протоколе № 24 о результатах торгов, спорное имущество поименовано как нежилое здание (опытная база), кирпичное, одноэтажное, 1975 года постройки, площадью 390,9 кв.м., по адресу: <адрес>, тогда как в плане приватизации от 23.04.1993 года, данный объект недвижимости не указан вообще, а в дополнении и в справке № 213 от 27.07.1995 года, указан объект недвижимости, принадлежащий ответчику, как здание опытной базы, <адрес>, 1976 года ввода в эксплуатацию. Кроме того, при последующей технической инвентаризации вышеуказанного объекта недвижимости, была уточнена его площадь, которая составила 392,1 кв.м. Таким образом, в досудебном порядке он не может представить документы, позволяющие точно индивидуализировать приобретенный объект недвижимости, кроме того, ответчик отказывается подавать заявление о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости, а потому он, являясь титульным владельцем спорного имущества, не может реализовать полномочия собственника. Просит признать право собственности на нежилое здание (опытная база), общей площадью 392,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.2-3).

Истец Бахарев В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности (л.д.92). Представитель истца Боровикова Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.173), требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Также пояснила, что основной причиной отказа в государственной регистрации права на спорный объект недвижимости за Бахаревым В.В. явилось то, что ответчиком не подано заявление о регистрации права, без чего невозможна регистрация перехода права к истцу. Кроме того, ответчики обращались в различные суды с требованиями о признании торгов недействительными, о признании незаконными действий судебного пристава, о признании сделки, заключенной на торгах недействительной, но в их исках отказано, однако при этом, до настоящего времени ответчик пользуется спорным помещением.

Представитель ответчика – ОАО НПФ «Техэнергохимпром» - Калинин А.А., действующий на основании доверенности (л.д.168), требования не признал, был представлен письменный отзыв на иск (л.д.94-108), который поддержал в судебном заседании. Кроме того, полагает, что:

- ОАО НПФ «Техэнергохимпром» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку имущество истцом приобреталось на торгах, общество не являлось стороной в этой сделки, прав истца не нарушало;

- с учетом разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку право собственности ОАО НПФ «Техэнергохимпром» не было зарегистрировано, не зарегистрировало его и УФСПП;

- фактически спорное имущество не было передано Бахареву В.В., ответчик продолжает им пользоваться, и в настоящее время поданы документы для регистрации права собственности на это имущество. Протокол № 24 – это сделка, не соответствующая закону, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожна;

- истцом избран неправильный способ защиты, ему следовало обращаться с требованиями к УФСПП о понуждении к исполнению обязанности в натуре, а избранный способ защиты не соответствует закону.

Также представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что дело было оставлено без рассмотрения 23.04.2010 года, а отменено данное определение только 20.04.2011 года.

В качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по НСО и Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (л.д.89).

Представитель УФРС по НСО (ныне Управление Росреестра по НСО) в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.161, 162).

Представитель УФССП по НСО Попова О.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.169), полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2006 года истец приобрел на публичных торгах имущество: нежилое здание (опытная база), кирпичное, одноэтажное, 1975 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ОАО НПФ «Техэнергохимпром», что подтверждается договором о задатке № 1 от 01.12.2006 года (л.д.182), протоколом № 23 от 25.12.2006 года (л.д.179), в соответствии с которым, победителем торгов признан Бахарев В.В. и определена цена проданного имущества в 741.600 рублей, протоколом № 24 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25.12.2006 года (л.д.177-178) и актом приема передачи данного имущества (л.д.11), согласно которым, вышеуказанное нежилое здание передано в собственность покупателя (Бахарева В.В.), данное имущество было оплачено последним, что подтверждается квитанциями (л.д.181).

Впоследствии Бахарев В.В. обратился в УФРС по НСО Бердский отдел для регистрации своего права на приобретенное имущество (л.д.6-9), однако, в регистрации было отказано (л.д. 81), по тем основаниям, что правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для регистрации перехода данного права.

Как следует из материалов дела, при приватизации Сибирского филиала НПО «Техэнергохимпром», в его собственность перешло, в том числе, спорное имущество, указанное как здание опытной базы, что подтверждается актом оценки стоимости на 01.10.1992 года (л.д.25), справкой № 213 комитета по управлению государственным имуществом от 27.07.1995 года (л.д.24) и дополнением к ней (л.д.22), а также сообщением ОГУП «Техцентр НСО» о том, что право собственности на нежилое здание (опытную базу), расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Сибирским филиалом ПО «Техэнергохимпром» (л.д.184,185).

Следовательно, согласно 134;dst=100033пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

При этом, и представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что спорным объектом является нежилое здание (опытная база), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 392,1 кв.м., что данный объект являлся собственностью ОАО НПФ «Техэнергохимпром» и был реализован на торгах.

Таким образом, спорное имущество полностью идентифицировано, юридически принадлежало ответчику, до реализации его на торгах.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 Гражданского кодекса РФ).

Момент возникновения права, в частности установлен частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Не признавая требований, представитель ответчика указывает, что вышеуказанный протокол № 24 о результатах торгов по продаже арестованного имущества – недействительная сделка, поскольку совершена с нарушением закона, следовательно, ничтожна.

Однако, судом установлено, что в 2008 году ОАО НПФ «Техэнергохимпром» обращался в суд с иском о признании сделки, заключенной на публичных торгах недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Бердского городского суда от 13 мая 2009 года (л.д.67-71) в иске последнему отказано. Данное решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции (л.д.72-73). 07 сентября 2009 года ОАО НПФ «Техэнергохимпром» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности (л.д.112-128), однако и в этих требованиях было отказано (л.д.187).

Таким образом, все доводы ответчика о незаконности проведенных торгов по реализации спорного имущества, ничтожности сделки, суд находит несостоятельными. Истец приобрел данное имущество на основании сделки, которая не признана незаконной, следовательно, в соответствии с указанными выше нормами у него возникло право на спорное имущество.

При этом, суд полагает, что иск о признании права собственности на спорное здание обоснованно заявлен к ОАО НПФ «Техэнергохимпром», поскольку, в соответствии с частью 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 16 данного Закона, государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

Как указывалось выше, истцу отказано в государственной регистрации права (л.д.81) именно по тем основаниям, что необходима, в соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона, государственная регистрация права за ОАО НПО «Техэнергохимпром», с заявлением о которой должно обратиться надлежаще уполномоченное лицо, чего ответчик не делает.

При этом все доводы представителя ответчика о том, что истцу с подобными требованиями следовало обращаться не к ним, а к судебным приставам-исполнителям, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Такой способ защиты как признание права, истцом выбран поскольку ему отказано в государственной регистрации права по указанным выше основаниям. Данный способ защиты не противоречит закону, соответствует способам защиты прав, установленным ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из толкований ст. 203, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснений данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в соответствии с которыми возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена, суд находит необоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск подан в суд 17 июля 2007 года, о чем свидетельствует штамп регистрации (л.д.2), т.е. в пределах срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

      Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по заявленным основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 7.808 рублей (л.д.1), которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахарева В. В. удовлетворить.

Признать за Бахаревым В. В. право собственности на нежилое здание (опытная база), общей площадью 392,1 кв.м., расположенное по адресу:    <адрес>.

Взыскать с ОАО Научно-производственная фирма «Техэнергохимпром» в пользу Бахарева В. В. судебные издержки в сумме 7.808 (семь тысяч восемьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья (подпись) М.А. Перфилова

Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 26 июля 2011г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>