Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4702/2019 ~ М-3303/2019 от 12.04.2019

Дело № 2а-4702/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Першина А.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием представителя административного истца – Янько Ю.Ю., административного ответчика – Поздеевой О.В., представителя заинтересованного лица – Кармазина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области к Поздеевой О. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что административный ответчик является собственником транспортных средств и земельных участков, в связи с чем является налогоплательщиком транспортного налога, земельного налога и в силу действующего налогового законодательства обязана уплачивать их в установленные законом сроки. В установленный срок Поздеева О.В. транспортный налог за 2016 год, земельный налог за 2015, 2016 годы, не уплатила в полном объеме. За несвоевременную уплату налогов была начислена пеня по указанным налогам. В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Поздеевой О.В. было направлено требование об уплате налогов, в котором предлагалось уплатить числящуюся за ней задолженность в срок до 06.02.2018 года. В установленный срок Поздеева О.В. транспортный налог, земельный налог не были уплачены. На основании изложенного, уточнив требования, просит суд взыскать с Поздеевой О. В. недоимку по транспортному налогу за 2016 годы в размере 825 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Янько Ю.Ю. на административном иске настаивала, дополнительно пояснив, что в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом был произведен перерасчет транспортного и земельного налогов, в результате которого административному ответчику была предоставлена льгота по земельному налогу за 2015 – 2016 годы, сумма транспортного налога за 2016 год была снижена и составляет 825 рублей. На взыскании пеней по указанным налогам не настаивала, в связи с произведенным перерасчетом.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Амурской области в судебном заседании пояснила, что требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнена обязанность по уплате законно установленного налога.

Административный ответчик Поздеева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что принадлежащие ей автомобили были уничтожены пожаром, произошедшим в 2013 году в помещении гаража, принадлежащем Миколайчук В.В.. С 2013 года техосмотр автомобилей, принадлежащих ответчику, не производился, страхование по договору ОСАГО не осуществлялось. Указанные транспортные средства были сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД в момент рассмотрения настоящего дела. Ранее снять их с регистрационного учета не представлялось возможным в связи с наличием ареста, наложенного службой судебных приставов. Таким образом, поскольку автомобили уничтожены пожаром, полагает, что налоговым органом не должно производиться исчисление транспортного налога на данные автомобили.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик в 2016 году являлась собственником следующего имущества:

- автомобиля NissanAD, государственный регистрационный знак ***;

- автомобиля NissanAD, государственный регистрационный знак ***.

Согласно статье 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 1 статьи 362 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налоговые ставки по правилам пункта 1 статьи 361 Налогового Кодекса Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии со ст.358 НК РФ транспортные средства, принадлежащие административному ответчику, являются объектами налогообложения.

Доводы административного ответчика о том, что принадлежащие ей транспортные средства уничтожены пожаром, в связи с чем налоговым органом неправомерно исчислен транспортный налог за 2016 год, судом не принимаются по следующим основаниям.

Налоговый кодекс в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

При утилизации (уничтожении) транспортного средства лицо, за которым оно зарегистрировано, обязано снять его с учета по указанному основанию в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения по месту его регистрации, представив в указанный уполномоченный орган регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства.

В случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Таким образом, сама по себе регистрация ТС в органах ГИБДД при фактическом отсутствии объектов налогообложения у налогоплательщика не является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога.

Согласно ответу отдела по надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области от 29 июля 2019 года, сообщений о пожаре, произошедшем в январе 2013 года в районе СХПК Тепличный в помещении гаража, принадлежащем Миколайчук В.В., а также сведений о повреждении на данном пожаре автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак ***, не поступало.

Кроме того, из ответа врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области следует, что по состоянию на 29 июля 2019 года автомобиля NissanAD, государственный регистрационный знак *** и автомобиля NissanAD, государственный регистрационный знак *** зарегистрированы за Поздеевой О.В., заявлений о снятии с регистрационного учета указанных автомобилей от собственника ТС не поступало.

В силу п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.

Таким образом, факт государственной регистрации ТС не может рассматриваться как единственное условие возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога. Необходимо также устанавливать, должен ли налогоплательщик предпринять соответствующие действия для прекращения начисления налога, в частности обратиться за прекращением регистрации ТС.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 года по делу №306-КГ14-5609.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком Поздеевой О.В. не представлено доказательств подтверждающих уничтожение, принадлежащих ей транспортных средств, принятие мер для прекращения регистрации автомобилей в связи с их уничтожением, а также не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих совершению действий по прекращению регистрации уничтоженных транспортных средств.

Таким образом, поскольку транспортные средства, принадлежащие административному ответчику, являются объектом налогообложения, следовательно, у Поздеевой О.В. возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета и подлежит исполнению в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области Поздеевой О.В. в соответствии с налоговым уведомлением № 58520560 от 20.09.2017 года был исчислен транспортный налог за 2016 год в сумме 1275 рублей, со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года.

Неисполнение обязанности по своевременной уплате указанных налогов явилось основанием для направления налоговым органом в адрес Поздеевой О.В. требования об уплате налога №44487 по состоянию на 15 декабря 2017 года, в котором предлагалось погасить числящуюся за налогоплательщиком задолженность по транспортному налогу, а также начисленной пени в срок до 06 февраля 2018 года.

Указанное требование административным ответчиком Поздеевой О.В. не было исполнено в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

09 апреля 2018 года мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку №8 на основании заявления МИФНС России № 1 по Амурской области вынесен судебный приказ о взыскании с Поздеевой О.В. недоимки по налогам.

Определением мирового судьи от 12 октября 2018 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом был произведен перерасчет налогов административному ответчику, в связи с этим недоимка по транспортному налогу за 2016 год составляет 825 рублей.

Произведенный административным истцом расчет транспортного налога соответствует нормам налогового законодательства и судом признается верным и обоснованным. Доводов о несогласии с расчетом недоимки по налогу административным ответчиком не заявлено.

Доказательств, опровергающих правомерность начисления налога, а также подтверждающих исполнение обязательств по уплате налога в установленный законом срок, административным ответчиком не представлено.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании налогов, административным истцом соблюден.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что до настоящего времени задолженность по транспортному налогу за 2016 год Поздеевой О.А. не уплачена в полном объеме, доказательств обратного административным ответчиком представлено не было, суд полагает необходимым взыскать с Поздеевой О.В. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 825 рублей.

На основании вышеизложенного, настоящий административный иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым, в том числе в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20000 рублей.

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судом требования административного истца удовлетворены, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что административный ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в материалах дела не имеется, поэтому с Поздеевой О.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области удовлетворить.

Взыскать с Поздеевой О. В., проживающей по адресу ***, в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Поздеевой О. В., проживающей по адресу ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Першин

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2019 года.