Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19386/2015 от 13.08.2015

Судья Петренко А.П. дело N 33-19386/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Смирнова Е.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на основании доверенности Гильд Н.А. на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 03 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Мамыкина А.А. от 06 мая 2015 г. об окончании исполнительных производств N 4173/15/58/23 и N 4174/15/58/23.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 01 июня 2015 г. дела по заявлениям Банка соединены в одно производство.

В обоснование требований указано, что 06 мая 2015 г. судебным приставом-исполнителем Мамыкиным А.А. вынесены постановления об окончании исполнительного производства N 4173/15/58/23 и N 4174/15/58/23 о взыскании в пользу банка с Бабич И.В. и Селезнева С.В. задолженности в размере 5934 647,58 рублей, исполнительные листы возвращены взыскателю. Исполнительное производства окончено в связи с тем, что взыскатель Банк своими действиями препятствует исполнению исполнительных документов. Заявитель полагает, что оспариваемые постановления являются незаконными, нарушающим права Банка, как взыскателя по исполнительным производствам.

В связи с чем, заявитель просил суд признать постановления судебного пристава-исполнители Мамыкина А.А. от 06 мая 2015 г. об окончании исполнительных производств незаконным, обязать Приморско-Ахтарский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю в полном объеме и в сроки выполнить требования исполнительного документа серии ВС N 050357126 в отношении должника Бабич И.В. и исполнительного документа серии ВС N 050357150 в отношении должника Селезнева С.В.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 03 июня 2015 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России» на основании доверенности Каракай Е.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда от 05 августа 2010 г. с ООО ПКФ «Европродукт», Бабич И.В. и Селезнева С.В. солидарно взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» 5934 647,58 рублей, судебные расходы в размере 37 873,24 рубля.

На основании заявления Банка 19 октября 2012 г. Приморско-Ахтарским районным судом вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05 августа 2010 г. Определением обращено взыскание на залоговое имущество в соответствии с договором залога N 1459 от 30 сентября 2008 г., определена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества.

25 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП на основании дубликата исполнительного листа N ВС 050357126, выданного 02 июня 2014 г. Приморско-Ахтарским районным судом по делу N 2-544/10 от 05 августа 2010 г. о взыскании с ООО «Европродукт», Бабич И.В. и Селезнева С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» 5934 647,58 рублей возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бабич И.В.

27 августа 2014 г. указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством о взыскании с ООО «Европродукт» в пользу ОАО «Сбербанк России» 5934 647,58 рублей.

10 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем на основании дубликата исполнительного листа N ВС 050357150, выданного 02 июня 2014 г. Приморско-Ахтарским районным судом по делу N 2-544/10 от 05 августа 2010 г. о взыскании с ООО «Европродукт», Бабич И.В. и Селезнева С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» 5934 647,58 рублей возбуждено исполнительное производство в отношении должника Селезнева С.В.

12 сентября 2014 г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству от 27 августа 2014 г. о взыскании с ООО «Европродукт» и Бабич И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» 5934 647,58 рублей.

16 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на залоговое имущество должника, указанное в определении суда от 19 октября 2012 г. и передано на торги в специализированную организацию по первоначальной продажной стоимости, определенной Приморско-Ахтарским районным судом.

05 марта 2015 г. исполнительное производство о взыскании с ООО «Европродукт» в пользу ОАО «Сбербанк России» 5934 647,58 рублей было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что от представителя Банка поступило заявление об окончании исполнительного производства и возвращении дубликата исполнительного листа, на основании которого оно было возбуждено.

Дубликаты исполнительных листов N ВС 050357126 и N ВС 050357150 о взыскании с ответчиков Бабич И.В. и Селезнева С.В., соответственно, в пользу Банка 5934 647,58 рублей с принудительного исполнения не отзывались, при этом в Приморско-Ахтарский РОСП представителем Банка направлены заявления об обращении взыскания на личное имущество Бабич И.В. и Селезнева С.В.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как правомерно указал суд, поскольку представителем взыскателя исполнительный документ о взыскании с ООО «Европродукт» в пользу Банка суммы долга отозван, дальнейшее производство исполнительных действий, направленных на правильное исполнение решения суда от 05 августа 2010 г., стало невозможным так как, его исполнение обусловлено необходимостью обращения взыскания на имущество ООО «Европродукт» согласно определению Приморско-Ахтарского районного суда от 19 октября 2012 г.

Обращение взыскания на залоговое имущество по исполнительным документам, должниками по которым являются Бабич И.В. и Селезнев С.В., невозможно, так как они не являются его собственниками.

Нарушение порядка и способа исполнения решения суда со стороны судебного пристава-исполнителя привело бы к нарушению прав сторон исполнительного производства.

С целью своевременного исполнения решения Приморско-Ахтарского районного суда от 05 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем 06 апреля 2015 г. Банку предложено предъявить к исполнению вышеуказанный исполнительный документ, либо отозвать с исполнения дубликаты исполнительных листов N ВС 050357126 и N ВС 050357150.

28 апреля 2015 г. в Приморско-Ахтарский РОСП от представителя Банка поступило письмо, содержащее ссылку на статью 323 ГК РФ, а также просьбу о взыскании задолженности с Бабич И.В. и Селезнев С.В. без учета требований определения Приморско-Ахтарского районного суда от 19 октября 2012 г.

Однако такое требование Банка обоснованным признать нельзя.

Порядок исполнения решения был изменен по заявлению Банка, судебный пристав произвел необходимые действия для реализации заложенного имущества, Банк за собой залоговое имущество не оставил, отозвав исполнительный документ, при том, что право требования Банка могло быть удовлетворено испрашиваемым способом.

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доводы заявителя о незаконности решений заинтересованного лица последним опровергнуты.

Судом уставлено, что решения судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства. Доводы заявителя о нарушении его прав своего подтверждения не нашли.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Банка следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда от 03 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» на основании доверенности Гильд Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: