Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-1191/2019 26RS0012-01-2019-000953-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 08 октября 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего федерального судьи Федорова К.А.,

при секретаре Кафаровой Т.С.,

с участием прокурора прокуратуры г. Ессентуки Дмитриевой О.С., представителя истца Литвиненко В.О. – адвоката Нечаева С.В., представителя ответчика ИП Осиповой А.С. - Ванченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко В.О. к индивидуальному предпринимателю Осиповой А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко В.О. обратилась в суд с иском к ИП Осиповой А.С. указав в обоснование требований, что <дата> она являлась пассажиром транспортного средства *****, государственный регистрационный знак «*****», принадлежащего ИП Осиповой А.С., осуществляющей лицензируемую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Водителем указанного транспортного средства являлся Чередников Д.Н., выполнявший рейс Учкекен-Ставрополь. <дата>, примерно в 19 часов 25 минут на автодороге «Подъезд к г. Ставрополь от ФАД «Кавказ» Шпаковского района Ставропольского края, со стороны г. Невинномыска в сторону г. Ставрополя ***** м., произошло ДТП с участием транспортного средства *****, государственный регистрационный знак «*****». В результате ДТП Литвиненко В.О. была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК «ГКБ СМИ» г. Ставрополя, где находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб, ссадина мягких тканей головы. Закрытый перелом копчика с удовлетворительным стоянием отломков. Ушиб, гематома правого плеча, правого бедра, левой ягодичной области, правого голеностопного сустава. С <дата> по <дата> Литвинено В.О. находилась на амбулаторном лечении у врача –травматолога ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» с диагнозом: закрытый сросшийся перелом копчика от <дата>. На основании протокола ВК по ЭВН ***** от <дата> истцу выдана справка по месту учебы в Северо-Кавказском Федеральном университете г. Ставрополя и рекомендовано освобождение от занятий физкультурой в основной группе, показаны занятия в специализированной группе (ЛФК) сроком на ***** учебный год. Вина водителя Чередникова Д.Н. доказана приговором Шпаковского районного суда от <дата>, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В соответствии с актом судебно-медицинского исследования ***** от <дата>, причиненный здоровью Литвиненко В.О. вред оценивается как повлекший средний вред здоровью, по признаку длительности его расстройства. С <дата> по настоящее время истец испытывает физические страдания. Ранее Литвиненко В.О. являлась активным участником спортивных мероприятий, проводимых в учебном заведении, имеет грамоты. Причиненный вред здоровью препятствует ей занятиям спортом. Кроме того, истец обращалась <дата> в отдел кадров ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Водоканал» по поводу трудоустройства и ей была предложена вакансия контролера водопроводного хозяйства 3 разряда с окладом ***** рублей. В связи с тем, что истец попала в дорожно-транспортное происшествие, на предложенную должность она трудоустроена не была. По настоящее время истец вынуждена обращаться за медицинской помощью в связи причиненным вредом здоровью. Обращения к ИП Осиповой А.С. о возмещении в досудебном порядке морального вреда, причиненного ДТП, оставлены без удовлетворения. Поскольку ей были причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать с ИП Осиповой А.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере ***** рублей.

Истец Литвиненко В.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель Литвиненко В.О. – адвокат Нечаев С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ИП Осипова А.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ИП Осиповой А.С. – Ванченко Ю.В. исковые требования признал частично. Пояснил, что ответчик готов возместить Литвиненко В.О. причиненный ДТП моральный вред, но в размере не более ***** рублей. При определении размера морального вреда и расходов на юридические услуги, подлежащих взысканию в пользу Литвиненко В.О., просил учесть, что Осипова А.С. является инвалидом 2 группы.

Третье лицо - Чередников Д.Н., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора Дмитриевой О.С. полагавшей удовлетворить требования о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что <дата>, примерно в 19 часов 25 минут Чередников Д.Н., управляя на основании путевого листа ***** от <дата> ИП Осипова А.В. технически исправным автобусом *****, государственный регистрационный знак «*****», принадлежащим Осиповой А.С., перевозил пассажиров, среди которых была и Литвиненко В.О. Передвигаясь по маршруту движения «Ессентуки-Ставрополь», и проезжая по левой полосе проезжей части автодороги «подъезд к г. Ставрополю от федеральной автодороги Кавказ» со стороны г. Невинномысска в сторону г. Ставрополя, перестраиваясь на правую полосу движения, водитель Чередников Д.Н. грубо нарушил требования п.п. 10.1, 9.10 и п. 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ и на 29 километре +700 метров данной автодороги допустил столкновение с движущимся в попутном с ним направлении автомобилем «*****», государственный регистрационный знак «*****», с прицепом «*****», государственный регистрационный знак «*****», под управлением водителя Боровкова А.А. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от <дата>.

Данным приговором суда Чередников Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса *****, государственный регистрационный знак «*****», Литвиненко О.В. были причинены телесные повреждения.

С <дата> по <дата> Литвиненко В.О. проходила стационарное лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК «ГКБ СМИ» г. Ставрополя.

Согласно акта судебно-медицинского исследования от <дата> *****, по данным медицинских документов у Литвиненко В.О. на момент госпитализации имелись травматические повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба и ссадины головы, ушиба и кровоподтеков правого плеча, правого бедра, правого голеностопного сустава, которые в совокупности повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства. По данным МСКТ исследования пояснично-крестцового отдела позвоночника, имеет место МСКТ-картина консолидированного (сросшегося) перелома S5 позвонка. Указанное травматическое повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

С <дата> по <дата> Литвиненко В.О. находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» с диагнозом: закрытый сросшийся перелом копчика.

Из представленных представителем истца листов консультации врача-невролога, следует, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, Литвиненко В.О. обращалась в ЛПУП «ЦВМ-Санаторий «Лесная поляна» к врачу-неврологу с жалобами на судороги в икроножных мышцах, онемение пальцев рук. Врачом был поставлен диагноз, что перечисленные симптомы являются следствием перенесенного ЧМТ, сотрясения головного мозга, полученного в результате ДТП от <дата>.

Согласно характеристики, выданной Северо-Кавказским федеральным университетом на имя Литвиненко В.О., истец являлась членом сборной общежития университета по баскетболу и стритболу до июля 2017 года. Литвиненко В.О. активно участвовала в спортивных соревнованиях различного уровня, занимала призовые места. Однако <дата> после ДТП, Литвиненко В.О. получила полное освобождение от занятий физической культурой и спортивной деятельностью.

Согласно справки ФГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»- Предгорный «Межрайводоканал», Литвиненко В.О. обращалась в отдел кадров филиала предприятия - Предгорный "Водок«нал" <дата> по поводу трудоустройства, где ей была предложена вакансия контролера водопроводного хозяйства 3 разряда с окладом согласно штатного расписания ***** рублей. <дата> <дата> Литвиненко В.О. должна была явиться со всеми документами для получения направления для прохождения медицинского освидетельствования при приеме на работу. <дата> в отдел кадров предприятия позвонили родственники Литвиненко В.О., которые сообщили, что <дата> она попала в ДТП и находится в больнице.

Из пояснений представителя ответчика и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что водитель Чередников Д.Н. официально трудоустроен у ИП Осиповой А.С. не был.

Вместе с тем, Чередников Д.Н. состоял с ИП Осиповой А.С. в фактических трудовых отношениях. Данные выводы суд основывает на положениях ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автобуса *****, государственный регистрационный знак «*****», являлась ИП Осипова А.С. (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается).

Кроме того, поскольку судом установлено, что Чередников Д.Н. в момент ДТП выполнял водительские услуги по перевозке на автобусе пассажиров по поручению и в интересах ИП Осиповой А.С., на основании путевого листа, получал вознаграждение за проделанную работу, то ИП Осипова А.С. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Чередников Д.Н. не может быть признан в таком случае владельцем источника повышенной опасности по смыслу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности возместить моральный вред Литвиненко В.О. на ИП Осипову А.С. как на владельца источника повышенной опасности и работодателя.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненного вреда ( средний вред здоровью), продолжительность стационарного и амбулаторного лечения истца, обстоятельств, при которых причинен вред здоровью, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, которая длительное время была лишена занятий спортом, потеряла возможность найти себе работу, ухудшение состояния ее здоровья вызванные травмой, степень вины ответчика, отсутствие данных со стороны ответчика о его тяжелом экономическом положении и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, что по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

Доказательств своего финансового положения, которое не позволит ИП Осиповой А.С. возместить причиненный истцу вред в установленном судом размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда Литвиненко В.О. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с отказом ИП Осиповой А.С. выплатить компенсацию морального вреда в добровольном порядке, Литвиненко В.О. была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи к адвокату Нечаеву С.В. В соответствии с имеющейся в материалах дела квитанцией серии от <дата>, истцом была произведена оплата юридических услуг в размере ***** рублей.

Разрешая требования Литвиненко В.О. о взыскании расходов на юридические услуги, суд, учитывая сложность дела, объём проделанной представителем истца работы – подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП Осиповой А.С. в счет возмещения понесенных истцом расходов в размере ***** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика ИП Осиповой А.С. в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере ***** рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литвиненко В.О. к индивидуальному предпринимателю Осиповой А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осиповой А.С. в пользу Литвиненко В.О. компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы на юридические услуги в размере ***** рублей, а всего взыскать ***** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Литвиненко В.О. к индивидуальному предпринимателю Осиповой А.С. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осиповой А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.А. Федоров