Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2019 от 31.05.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года                                                                        с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Силагадзе М.В., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Красноярского района Букреева В.Е., помощника прокурора Красноярского района Ильченко А.А., подсудимого Меделяева М.Ю., его защитника адвоката Дубовитченко Н.А., потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-118/19 в отношении:

Меделяева Максима Юрьевича, <данные изъяты>,

ранее судимого: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Меделяев М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 22 часа 10 минут, Меделяев М.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, где, увидев в комнате телевизор «<данные изъяты>» и у него возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

Во исполнении своего преступного умысла, Меделяев М.Ю., действуя скрытно, из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств для приобретения спиртного, воспользовавшись тем, что жильцы дома отсутствуют, в период с примерно в 22 часов до 23 часов 20 минут, подошел к вышеуказанному телевизору «<данные изъяты>», стоимостью 15000 рублей, принадлежащему ФИО10, находящемуся на столе, отключил его от сети питания, взял в руки и вынес из вышеуказанного дома, таким образом тайно из корыстных побуждений похитил его. Завладев похищенным, Меделяев М.Ю. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, сдав в ломбард <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, причинив своими преступными действиями ФИО10 значительный ущерб на сумму     15 000 рублей.

Таким образом, Меделяев М.Ю. совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Меделяев М.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал следующее. Он знаком с потерпевшей ФИО10 давно, так как дружит с ее сыном ФИО9 он находился в гостях у ФИО16 в <адрес> с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он периодически ездил к матери в <адрес>, с ФИО17 совместно употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10, ФИО9 и еже знакомыми ФИО18 и ФИО19, пошли на кладбище, там употребили спиртное, между ФИО9, ФИО20 произошла ссора, небольшая потасовка, так же ФИО21 толкнул его и он ушел с кладбища, пошел по направлению к дому свой бабушки, которая умерла, но пошел дождь, он несколько раз звонил ФИО9, тот еще находился на кладбище и разрешил ему зайти домой. Он знал, что ФИО9 положил ключ возле двери, он открыл дверь ключом, прошел в дом, лег спать, затем проснулся. Ему нужны были деньги на дополнительное спиртное, решил похитить телевизор, что бы его сдать и получить деньги для этого. Он взял со стола телевизор, вызвал такси и на такси доехал до ломбарда в <адрес>, где у него не приняли телевизор, так как отсутствовал паспорт. Он позвонил своему знакомому ФИО22, тот сказал, что паспорт имеется у его знакомого ФИО23. Свидетель №1 подошел и по его паспорту сдали телевизор в ломбард <данные изъяты> на <адрес> за телевизор 11 000 рублей.

Расплатился с водителем такси, отдал примерно 200-300 рублей Свидетель №1, остальное потратил на спиртное.

Принес извинение потерпевшей, возместил ущерб потерпевшей.

Пояснил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя явилась причиной совершения им преступления. В трезвом состоянии он бы не совершил преступление.

Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном ФИО9, его знакомыми, в том числе подсудимым пошли на кладбище после обеда, там парни употребляли спиртное, поругались и Меделяев ушел с кладбища. Она слышала, как Меделяев звонил на телефон сыну и тот разрешил войти в дом. Когда примерно в 23 часа они пришли с сыном домой, то Меделяева дома не было, дверь взломана не была, она обнаружила пропажу телевизора Самсунг, который ей подарил сын, приобретенный им в кредит. Для нее стоимость похищенного телевизора в размере 15 000 рублей является значительной, так как ее ежемесячный доход, а работает она уборщицей, составляет <данные изъяты> рублей. Сын практически не оказывает ей материальной помощи. Подтвердила, что подсудимый Меделяев возместил ущерб в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ у них дома гостил Меделяев. В тот день они пошли на кладбище, где употребили спиртное. В связи с тем, что свидетель не помнит события, на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия всех участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, л.д. 47-49 из которых следует, что у его мамы в собственности имеется телевизор, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. Данный телевизор марки <данные изъяты>. Данный телевизор приобретен в кредит на сумму 33 119 рублей 08 копеек. Телевизор находился у них дома по адресу проживания. Меделяева Максима он знает продолжительное время, поскольку он друг детства. ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице своих знакомых ФИО24 и Меделяева Максима. Меделяев с его разрешения также оставался ночевать у них дома несколько раз, но ничего из дома он брать не разрешал. При встрече ДД.ММ.ГГГГ они в тот же день, встретили его маму и решили пойти на Красноярское кладбище, чтобы помянуть родственников. При этом его мама взяла спиртное и закуску, которое она передала ему. Около 16.00 часов они пришли на кладбище, прошли по могилам родственников. Во время нахождения на кладбище, у него с Меделяевым произошел конфликт, поскольку они неуважительно относились к его усопшим родственникам. В ходе конфликта между ним и Меделяевым произошла драка и его мама прогнала Меделяева и ФИО25, после чего они вышли с кладбища. На кладбище они находились длительное время. При этом когда Меделяев ушел, то последний то периодически звонил его маме, и спрашивал, где они находятся, и что делают, видимо он выяснял их местонахождение. После этого ближе к 22.00 часам он с мамой пришел домой. Входную дверь мать открыла своим ключом. Никакого ключа под ведром около дома они не оставляют, поскольку ранее мама потеряла ключ от входной двери, и у неё находился один ключ. В настоящее время мама сделала дубликат ключей, и дала ещё один ключ ему. На кухне в доме у них разбито стекло, и в настоящее время у них в доме данное стекло заставлено фанерой. Данную фанеру можно с легкостью отодвинуть и проникнуть в помещение дома. Зайдя домой, они сразу обратили внимание, что у них в доме отсутствует телевизор. После этого мама сразу обратилась в полицию. Подозревает, что данную кражу мог совершить Меделяев. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности.

В судебном заседании ФИО9 показал, что не помнит, что бы давал показания относительно ключа, и допускает, что действительно его оставил возле двери. В остальной части подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что на протяжении 6 лет он работает в комиссионном магазине <данные изъяты>. В его обязанности как продавца консультанта входит: прием, оценка, продажа товара. Ему на обозрение представлена справка, согласно которой в комиссионный магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 часов сдал телевизор «<данные изъяты>», за 11 000 рублей. Может пояснить, что в настоящее время данный телевизор реализован. Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагает к протоколу своего допроса. Может пояснить, что подобные товары пользуются спросом и быстро реализуются. Данные покупателей они не записывают. Т.1.л.д. 30-33

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует что около 7 лет он работает в такси «<данные изъяты>». Он осуществляет доставку лиц на автомашине. Он работает на автомашинах, которые предоставляет организация. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене. График работы у него свободный, когда он проявляет желание, то сообщает об этом в диспетчерскую и дает знать, что готов принять заказ. ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомашине «RENOLOGAN», государственный регистрационный №, буквенную часть он не помнит, поскольку он часто меняет автомашины, на которых производит извоз. В вечернее время около 22.00 часов, точное время он не помнит, он взял заказ в районе <адрес>. Когда он подъехал по адресу, то к нему в автомашину сел мужчина, на вид около 30 лет, у которого с собой был телевизор. Данный телевизор был ЖК (плоский), черного цвета, прямоугольной формы, на сколько он помнит он был очень большой, диагональю около 100 см. Данный мужчина попросил отвезти его в г.Самара, в район «<адрес>», но при этом он ему пояснил, что оплата за проезд будет по факту доставки. Он довез данного мужчину до вышеуказанного места, и который пояснил, что нужно остановиться около ломбарда <данные изъяты>. Мужчина вышел из его автомашины вместе с телевизором, и пояснил, что скоро вернется. Также к ломбарду подошел ещё один мужчина, после этого они вдвоем зашли в ломбард. В ломбарде данные лица были около 30 минут. После этого данный мужчина вернулся из ломбарда и заплатил ему за проезд около 1 000 рублей, точно не помнит. О том, что данный телевизор был краденный, ему не было известно. Кого именно он подвозил до ломбарда, не знает, опознать его не может, фоторобот составить не сможет.Т.1.л.д. 37-39

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> своей знакомой. В этот момент ему позвонил знакомый Меделяев Максим, который попросил его подойди к ломбарду <данные изъяты>, который расположен недалеко от дома, где он проживает, при этом Меделяев попросил взять с собой паспорт. Время было уже позднее, сколько именно он не помнит, но точно более 22.00 часов. Когда он подошел к ломбарду, то к нему подъехала автомашина такси, на двери которой была надпись «<данные изъяты>». Из данной автомашины вышел Меделяев Максим, в руках у него был телевизор, черного цвета, марку телевизора не запомнил. Меделяев ему пояснил, что он хочет сдать в ломбард свой телевизор, но паспорта у него с собой нет. Он согласился помочь Меделяеву. Он вместе с Меделяевым спустился в помещение ломбарда, где они сдали телевизор Меделяева по его паспорту. В ломбарде оценили телевизор в 11 000 рублей. После того как они сдали телевизор Меделяев передал ему деньги в сумме 250 рублей, квитанцию о сдаче телевизора Меделяев при этом сразу выкинул. О том что телевизор был краденный, он не знал, это он узнал только от сотрудников полиции. Т.1.л.д. 52-54

Кроме того, были изучены иные доказательства, подтверждающие виновность Меделяева в совершении инкриминируемого деяния, а именно:

Из протокола очной ставки между ФИО10 и Меделяевым М.Ю. следует, что ФИО10 подтвердила ранее данные ей показания в ходе допроса в качестве потерпевшей. Подозреваемый Меделяев М.Ю. пояснил, что показания слышал, они ему понятны, подтверждает их в части того, что на кладбище у них возник конфликт, после которого он ушел с кладбища. Он действительно созванивался несколько раз с ФИО26 и её сыном, поскольку спрашивал, где они находятся, чтобы войти к ним в дом, так как он находился около дома и сильно замерз, он спрашивал когда они придут. По телефону ему разрешили войти в дом и согреться. После этого он зашел в дом, как именно он зашел в дом, не помнит, на сколько он понимает, он зашел через входную дверь. Если бы он залез через окно, то он бы разбился, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зайдя в дом он немного прилег поспать, но не продолжительное время. Умысел на кражу телевизора у него возник именно в доме, когда он проснулся. Кражу телевизора он совершил, так как был пьян. Если бы он был трезвый, то кражу телевизора он бы не совершал. Если бы он проник в дом через окно, то и обратно бы он выходил из дома, также через окно, но при этом у него с собой был бы ещё и телевизор, и в такой ситуации он бы точно разбил бы телевизор и сам бы разбился, поскольку был сильно пьян. Т.1.л.д. 57-60

Из протокола осмотра места происшествия следует, осмотрен дом, по адресу: <адрес>. При осмотре комнаты данного дома, на тумбе со слов заявителя ФИО10 находился телевизор, который на момент осмотра отсутствует. В ходе осмотра ничего не изъято.       Т.1.л.д.8-12

- протоколом осмотра документов осмотрена справка из комиссионного магазина <данные изъяты>. Согласно данной справке Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут, сдал в комиссионый магазин, расположенный по адресу: <адрес> телевизор «<данные изъяты> сер. №, за 11 000 рублей. Также осмотрено товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на формате А4, машинописным способом. На данном чеке находится оттиск печати круглой формы, синего цвета, по центру которого находится надпись «ФИО3». Согласно данному чеку, по адресу: <адрес>, телевизор «<данные изъяты>» сер. №, был реализован на сумму 17 000 рублей. Т.1.л.д.35

- справка из комиссионного магазина <данные изъяты>, согласно которой в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут сдал телевизор «<данные изъяты>» за сумму 11 000 рублей. Т.1.л.д.29

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, из комиссионного магазина <данные изъяты>, согласно которой телевизор «<данные изъяты>» был реализован ДД.ММ.ГГГГ за 17 000 рублей. Т.1.л.д.34

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, из ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость телевизора <данные изъяты>» составляет 33119 рублей 08 копеек. Т.1.л.д.13

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого Меделяева М.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильная.

Его вина в совершении данного преступления доказана изученными в ходе судебного разбирательства доказательствами в своей совокупности, а именно: признательными показаниями подсудимого, в совокупности с другими показаниями свидетелей, подтверждающих причастность Меделяева к совершению преступления, протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, самими документами, протоколом очной ставки, чеками с указанием стоимости и сведениями о продаже телевизора.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» так же нашел свое подтверждение при судебном разбирательстве при изучении показаний потерпевшей исходя их общего дохода семьи и состава семьи ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для потерпевшей значительным.

Самооговора подсудимым себя судом не установлено.

При назначении наказания за совершение преступления учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Меделяеву М.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления средней тяжести, в период непогашенной судимости, холост, детей не имеет, имеет престарелую мать, не трудоустроен, постоянной работы и официального законного источника дохода не имеет, по месту жительства жалобы по подсудимого не поступали, на учетах у врачей нарколога и психиатра не стоит,

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в принесении извинений потерпевшей. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние, примирение с потерпевшей, ее мнение о нестрогом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с непогашенной судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, а так же на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как установлено в судебном заседании данное состояние способствовало совершению преступления.

Ввиду наличия обстоятельства отягчающего наказания, характера совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. По тем же основаниям суд не усматривает основания для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, наличие рецидива в действиях подсудимого, суд назначает наказание с учетом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ - лишение свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применение ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию с установлением испытательного срока, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и с установлением обязанностей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-310, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Меделяева Максима Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Меделяеву М.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. Применить ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На время испытательного срока возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей:

- Не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- Являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

- не покидать постоянного места жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой или обучением, или чрезвычайными ситуациями.

- не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Вещественные доказательства: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, справка из комиссионного магазина <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Меру пресечения Меделяеву М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            Н.А. Тремасова