Решение по делу № 12-333/2015 от 24.04.2015

12-333/15

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2015 года                             город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.,

при секретаре Бостанджиеве К.С.,

лица, привлекаемого к административной ответственности Чикилевой Е.Л.,

защитника ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Чикилевой Е. Л., ..., на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми Цецеговой Е.А. от Дата Чикилева Е.Л. признана виновной в том, что Дата в ..., управляя автомобилем «...», гос.номер ..., возле Адрес не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Действия Чикилевой Е.Л. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Чикилева Е.Л. просит вынесенное мировым судьей постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что мировой судья формально отнеслась к рассмотрению дела об административном правонарушении, ее защитнику было необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, кроме того, при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок их составления, поскольку они были составлены без участия понятых.

Также заявитель указывает на то, что мировой судья необоснованно сослалась на видеозапись, как на доказательство вины Чикилевой Е.Л., тогда как качество имеющейся в материалах дела видеозаписи плохое, из ее содержания невозможно установить, кто именно находился за управлением транспортным средством. Указывает заявитель и о неточном изложении мировым судьей показаний свидетеля ФИО2 в части указания им на ФИО3, как на лицо, управлявшее автомобилем «...». Кроме того, мировым судьей необоснованно сделан вывод об отсутствии конфликта между Чикилевой Е.Л. и инспектором ГИБДД ФИО4

В судебном заседании Чикилева Е.И. на доводах жалобы настаивает, пояснила, что за рулем автомобиля не находилась. За рулем находилась ... ФИО3, которая пока она спала, поехала на ее автомобиле в бар, сотрудникам ДПС показала ее документы, которые находились в бардачке автомобиля. Дата утром ФИО3 ей призналась, что брала ее автомобиль. К начальнику ГИБДД с жалобой на то, что за рулем автомобиля была ... не обращалась. Инспектор ГИБДД ФИО4 в Дата обращался к ней за оформлением доверенности на земельный участок, ..., из-за чего ФИО4 кричал на нее, что неправильно составила доверенность, сказал ей, что она его еще вспомнит, восприняла его слова как угрозу. Почему инспектор ФИО4 отрицал в судебном заседании у мирового судьи факт конфликта, не знает. До Дата ФИО4 никаких претензий не высказывал. Инспектор ГИБДД ФИО4 составил на нее документы о нахождении в состоянии алкогольного опьянения за рулем заведомо зная, что это не она. У ФИО3 водительских прав нет, она учила ту водитель автомашину. В ночь с Дата на Дата ФИО3 была одета в спортивный велюровый костюм бордового цвета. Отношения с ФИО3 у нее нормальные, общаются ....

Защитник ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в ночь с Дата на Дата она пришла в гости к ... Чикилевой, они посидели, Чикилева ушла спать, а она с гостями продолжили сидеть. Она решила взять ключи от автомобиля Чикилевой и поехала за спиртным и сигаретами. Взяла автомашину темно-синего цвета, номер не знает, поехала в Адрес. Заехала в сугроб, двое молодых людей, которые ехали на лесовозе вытащили ее. Потом ее остановили сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников попросил выйти из автомашины. Она взяла документы Чикилевой, ФИО4 забрал документы на автомашину и стал что-то писать. Когда она спросила, что нарушила, тот ничего не ответил. Сказал подышать в трубку, она не хотела подводить Чикилеву, поэтому отказалась. Поехать к врачу отказалась. Инспектор оформил протокол. Сотрудник довез автомашину до гаража. Утром она все рассказала Чикилевой, которая стала на нее кричать. Отношения у нее ... хорошие. К начальнику ГИБДД впоследствии она не обращалась. Водительских прав у нее нет. В ту ночь она была одета в брюки черного цвета и разноцветный свитер. Протоколы составленные инспектором ГИБДД подписала она.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что знакома с Чикилевой .... Дата она приехала в Адрес в гости к Чикилевой. У нее находились ... ФИО3 и еще гости, выпивали. Потом Чикилева уснула, она также уснула. Проснулась она от шума Чикилева кричала на ФИО3, что та взяла без спроса документы и отдала сотрудникам ГИБДД. У Чикилевой автомобиль серого цвета. Отношения с Чикилевой дружеские. В суд ее пригласила Чикилева, которой было непонятно почему инспектор ГИБДД не увидел разницу между нею .... Чикилева постоянно проживает в Адрес у нее регистрация.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с данной статьей состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит на медицинское освидетельствование.

Положениями п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Чикилева Е.Л. Дата в ... на Адрес управляла автомобилем «...», гос.номер ..., с признаками опьянения: как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Инспектором полка ДПС ГИБДД МО МВД РФ «... ФИО4 было предложено Чикилевой Е.Л. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего та отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения которого Чикилева Е.Л. также отказалась.

Отказ Чикилевой Е.Л. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении /л.д. 5/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 6/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеется запись о том, что Чикилева Е.Л. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется ее подпись /л.д. 7/.

При оформлении данных процессуальных документов в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ велась видеозапись.

Помимо исследованных мировым судьей документов, также были допрошены свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, к материалам дела приобщены объяснения свидетеля ФИО7

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные доказательства оценены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Показаниям свидетелей мировым судьей дана должная оценка, в постановлении приведены мотивы, по которым были отвергнуты показания свидетелей ФИО3 ФИО6 и ФИО2

С мнением Чикилевой Е.Л. о том, что мировой судья формально отнеслась к рассмотрению дела об административном правонарушении согласиться нельзя, поскольку как следует из материалов дела, мировым судьей был допрошен не только ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, но также были допрошены многочисленные свидетели по ходатайствам защитников Чикилевой Е.И. Все свидетели допрошены мировым судьей полно, с соблюдением требований ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ.

Факт составления процессуальных документов без участия понятых не противоречит положениям ст.25.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно сослалась на видеозапись, как на доказательство вины Чикилевой Е.Л., а также о том, что в постановлении и в протоколе судебного заседания неточно изложены показания свидетеля ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод о виновности Чикилевой Е.Л. в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей не только на основании имеющейся видеозаписи, но и на имеющихся в материалах дела доказательствах в совокупности.

Ссылка Чикилевой на то, что в Дата она ... неправильно по мнению ФИО4 сделала доверенность и тот запомнил это, и по обстоятельствам Дата а именно что она была за рулем в нетрезвом состоянии составил заведомо ложные документы и пояснил мировому судье также неправду, суд считает надуманными, вызванными стремлением избежать административной ответственности за содеянное. Сам инспектор ФИО4 данный факт и наличие какого-то конфликта между ним и Чикилевой отрицает, с момента о котором поясняет Чикилева до обстоятельств ночи Дата прошло .... С жалобой на неправомерные с ее слов действия инспектора ГИБДД ФИО4 ни в прокуратуру, ни к начальнику ГИБДД Чикилева не обращалась.

К пояснениям свидетелей ФИО3, ФИО5 следует отнестись критически, они опровергаются совокупностью доказательств по делу, указанные свидетели являются ..., с ФИО5 Чикилева знакома ..., у них дружеские отношения. Пояснения данных свидетелей суд расценивает стремлением помочь избежать Чикилевой ответственности за административное правонарушение.

Мировой судья, исследовав доказательства по делу, сделал правильный вывод о виновности Чикилевой Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Чикилевой Е.Л. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, данных о ее личности, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми Цецеговой Е.А. от 10.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чикилевой Е. Л. оставить без изменения, жалобу Чикилевой Е.Л. без удовлетворения.

Решение вступило в силу.

Судья – С.Г. Треногина