Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2897/2013 ~ М-2463/2013 от 13.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2013 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В. П.

при секретаре Колесник О.Н.

с участием прокурора Щербинова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Капустина М. А. к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Капустин М.А. обратился в суд с иском к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он трудился на летной работе в гражданской авиации. Из указанного периода времени, с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения, он работал вторым пилотом вертолёта МИ-8. За время работы на него длительное время воздействовали вредные производственные факторы: производственный шум, общая вибрация, инфразвук, тяжесть и напряженность трудового процесса, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № и актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №. Неблагоприятные производственные факторы вызвали возникновение у него профессионального заболевания «Нейросенсорная тугоухость второй степени», диагноз которого установлен ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии Клиник СамГМУ, что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проф. заболеванием он утратил профессиональную трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ на 10%, что подтверждается выпиской из акта № освидетельствования в филиале № ГБ МСЭ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал № «ГУ – СРО ФСС РФ» с заявлением о назначении страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания. Страховщик, признав случай проф. заболевания страховым, назначил ему обеспечение по социальному страхованию. При исчислении ежемесячных страховых выплат ответчик не учёл его - истца мнение и применил заработок истца за период с октября 1990 года по декабрь 1991 года, что для него не выгодно. Принимая во внимание, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения работы по профессии, вызвавшей профессиональное заболевание (ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на п.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просил избрать для расчёта своих ежемесячных страховых выплат обычный размер вознаграждения работника своей квалификации в данной местности. Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, такая величина учитывается на момент обращения застрахованного за страховыми выплатами.

Ссылаясь на то, что ответчик не применил при исчислении ежемесячных страховых выплат все варианты расчётов, просил произвести расчёт ежемесячных страховых выплат исходя из сведений об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности на момент своего обращения за выплатами и взыскать в свою пользу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы ежемесячные страховые выплаты в связи с проф. заболеванием в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Сайгушинская Т. Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» Котляров А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд считает, что требования Капустина М. А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ под страховым случаем понимается подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу ст. 18 Закона страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 5 ст.12 Закона если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец трудился на лётной работе в гражданской авиации. Из указанного периода времени, с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения, он работал вторым пилотом вертолёта МИ-8 во вредных условиях труда, что подтверждается трудовой книжкой, санитарно-гигиенической характеристикой, актом о случае профессионального заболевания, лётной книжкой. Неблагоприятные производственные факторы вызвали возникновение у него профессионального заболевания «Нейросенсорная тугоухость второй степени», что подтверждается извещением отделения профпатологии Клиник СамГМУ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с указанным проф. заболеванием истец утратил проф. трудоспособность на 10% с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанного времени у него наступил страховой случай, но после окончания срока действия трудового договора по профессии второго пилота вертолёта МИ-8, которая связана с повреждением здоровья.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются правовые основания для применения при расчёте ежемесячных страховых выплат п.5 ст.12 Закона, тем более, что для истца указанный вариант расчёта более выгодный.

Судом установлено, что при назначении возмещения вреда здоровью страховщик не применил названную норму закона и не разъяснил пострадавшему указанный в ней вариант расчёта выплат. Учитывая, что при назначении страховых выплат ответчик нарушил порядок и условия обязательного социального страхования, ограничения на перерасчёт страховых выплат, установленные п.9 ст.12 Закона, при рассмотрении требований Капустина М.А. не могут быть применены.

Из представленной истцом справки о среднем заработке второго пилота вертолёта МИ-8 в ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа» за октябрь 2012 года (т.е. на момент обращения застрахованного за страховыми выплатами) усматривается, что она выдана предприятием, осуществляющим авиационные перевозки. Справка надлежащим образом заверена подписью и печатью руководителя и главного бухгалтера предприятия, содержит полные сведения о размере заработка. Кроме того, ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа» базируется в городе Самаре, где до увольнения с летной работы проживал и работал истец. Иных предприятий, которые выполняли бы полеты с аналогичным истцу видом деятельности, в городе Самаре нет. Поэтому суд не усматривает оснований для исключения при оценке доказательств справки, выданной ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа», и считает, что принцип, установленный п.5 ст.12 Закона об обычном размере вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности, в данном случае не нарушен. Кроме того, ни органы по труду, ни органы государственной статистики на запрос суда не предоставили необходимых сведений.

Истцом представлен следующий расчёт своего требования: учитывая дату своего обращения за страховыми выплатами (ДД.ММ.ГГГГ), обычный размер вознаграждения второго пилота вертолёта МИ-8 в данной местности за октябрь 2012 года (59 321 руб.), степень утраты проф. трудоспособности (10%), размер ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ возможно определить следующим образом: <данные изъяты>. х 10% = <данные изъяты>

Таким образом, суд считает правомерным расчёт ежемесячных страховых выплат, представленный Капустиным М. А. и основанный на сведениях, сообщенных ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа». С ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных страховых выплат должен составлять <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению. С учётом объёма работы, выполненной представителем по делу, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в указанной части подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Капустина М. А. - удовлетворить.

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Капустина М. А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы ежемесячные страховые выплаты в связи с профессионального заболеванием в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ.

Взыскать с «ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Капустина М. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья