Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1608/2013 ~ М-1017/2013 от 28.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1608/2013 по иску Пшеничного Е.Н. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничный Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, столкновение двух автомобилей №, под управлением Майорова М.И. и № под управлением Пшеничного А.Е.

Согласно административному материалу сотрудников ДПС, ДТП произошло по вине водителя Майорова М.И., нарушившим ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Майорова М.И. застрахована полисом ОСАГО № и полисом ДС АГО в ОАО «СГ МСК». В связи с этим, истец Пшеничный Е.Н. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала ДТП с участием автомобиля истца, страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в рамках полиса ОСАГО и, <данные изъяты>. в рамках полиса ДС АГО.

Пшеничный Е.Н., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате данного ДТП. Согласно отчету № данной оценочной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ОАО «СГ МСК» не в полном объеме компенсировала истцу страховое возмещение. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец Пшеничный Е.Н., в порядке досудебного урегулирования спора, повторно обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выплаты денежных средств по страховому случаю на основании независимой экспертизы ООО «ЭкспертОценка» №, однако до настоящего времени ответ истцу на претензию не направлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пшеничный Е.Н. просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Впоследствии истцом требования были уточнены, Пшеничный Е.Н. просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Осипов А.В. по доверенности требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ОАО «СГ МСК» по доверенности Сирота Е.В. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Майоров М.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Пшеничному Е.Н. принадлежит транспортное средство марки №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:20час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Майорова М.И., и автомобиля № под управлением истца.

Согласно справке о ДТП инспектора роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результат нарушения Майоровым М.И. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение Майоровым М.И. п. 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последнего, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу - владельцу автомобиля № был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Майонова М.И. при управлении автомобилем № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СГ МСК», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нарушений ПДД в действиях истца установлено в судебном заседании не было.

В связи с наступившим событием, истец обратился в ООО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в раках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Таким образом, выплата ответчиком страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В связи с тем, что истец был не согласен с произведенным расчетом стоимости ущерба и суммой выплаты ответчиком, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению (исследованию) № ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание заключение, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», т.к. у суда нет оснований не доверять указанному заключению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Заключение мотивированное, содержит обоснование применения цен как на работы, так и на запчасти.

Доводы ответчика о назначении комиссионной экспертизы судом оцениваются критически, поскольку оснований не доверять экспертному исследованию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. Мотивов назначения комиссионной экспертизы ответчиком не заявлено, ходатайств до допросе судебного эксперта не заявлялось.

Также в судебном заседании было установлено, что между страхователем Майоровым М.И. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис № от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заключения договора добровольного страхования выдан страховой полис.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Однако, согласно ст. 4, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выданного Майорову М.И. на тот же срок, что и полис обязательного страхования, гражданская ответственность была застрахована на сумму <данные изъяты> рублей, лица допущенные к управлению – по полису ОСАГО (Майоров М.И., Колупаева Т.С.).

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ОАО «СГ МСК» в пользу Пшеничного Е.Н. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Также, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертно-аналитическим агентством ООО «Октава», величина утраты товарной стоимости ТС истца составляет <данные изъяты> рублей. Указанный расчет УТС ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец имеет право на взыскание неустойки, поскольку с претензией о доплате страхового возмещения к ответчику он обращался ДД.ММ.ГГГГ, предоставил отчет, однако, страховое возмещение в полном объеме произведено не было, претензия по существу в десятидневный срок, установленный законом не рассмотрена.

Требования истца о взыскании неустойки за 65 дней просрочки (с момента истечения 10-дневного срока для удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления уточненных требований ДД.ММ.ГГГГ) являются обоснованными.

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты>. х 3% х 65дней = <данные изъяты>. Учитывая нормы ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать цену услуги, ее размер составит <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г., ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размеры неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер обязательства, имущественный и всякий иной интерес ответчика, то обстоятельство, что кроме истца ответчику могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчиком были заключены договоры страхования, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих исполнению договорных обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании было установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензионным письмом ДД.ММ.ГГГГ Однако, страховщик добровольно удовлетворить требование претензии и доплатить страховое возмещение в срок отказался.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы иска (<данные изъяты>: 2) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанциям.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пшеничного Е.Н. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Пшеничного Е.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2013 г.

Судья (подпись) Н.Г. Дурнова

Копия верна.

Судья