Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2018 ~ М-191/2018 от 30.01.2018

№ 2-293/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

при секретаре Курзаковой Е.Н.,

с участием прокурора Прокопенко Е.В.,

представителя ответчика директора МБОУ Курагинская СОШ № 1 Шкопкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курагинского района Красноярского края в интересах Горбунова В.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению (МБОУ) Курагинская СОШ № 1 Курагинского района Красноярского края о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курагинского района Красноярского края в интересах Горбунова В.А. обратился в суд с иском к МБОУ Курагинская СОШ № 1 Курагинского района Красноярского края (далее по тексту Учреждение) о взыскании недоначисленной заработной платы за январь -декабрь 2017 года в сумме <...>.

В обоснование иска сослался на то, что Горбунов В.А. работает в Учреждении на основании трудового договора рабочим на 1 ставку. Также он работает на 0,5 ставки по внутреннему совместительству.

Работодателем в нарушение требований ст. 316, 317 Трудового кодекса (ТК) РФ начислялась заработная плата ниже установленного Минимального размера оплаты труда (МРОТ).

В соответствии с Федеральным законом № 164-ФЗ от 02 июня 2016 года «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01.01.2017 года установлен в сумме <...>.

Статьей 1 Федерального закона от 19 декабря 2016 года 3460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда с 1 июля 2017 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <...> в месяц.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий, организаций. Постановлением Администрации Красноярского

края от 13.11.1992 года № 393-и с 01 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Курагинского района.

В соответствий с постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», и территории южных районах Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнении нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: <...> (с января по июнь 2017 года) и <...> (с июля по декабрь 2017 года с последующим начислением на данную заработную 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее <...> (0,5 ставки <...>) (с января по июль 2017 года) и <...> (0,5 ставки <...>) (с июля по декабрь 2017 года).

Вместе с тем, Горбунову В.А. за работу на 1 ставку рабочего за январь -декабрь 2017 года начислено <...>, вместо подлежащих начислению <...>

За работу на 0,5 ставки по внутреннему совместительству за январь -декабрь 2017 года начислено <...>, вместо подлежащих начислению <...>

В результате образовалась задолженность в сумме иска, которую прокурор просил взыскать в пользу истца Горбунова В.А.

В судебном заседании прокурор Прокопенко Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав изложенными в исковом заявлении доводами, пояснила, что на момент рассмотрения дела доказательств выплаты недоначисленной заработной платы ответчиком не представлено.

Истец Горбунов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МБОУ Курагинская СОШ № 1 иск не признал, считает, что согласно правоприменительной практике право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда не может считаться нарушенным в тех случаях, когда размер его заработной платы с учетом включения в её состав районного коэффициента и процентной надбавки составляет не менее минимального размера оплаты труда. Поскольку истцу заработная плата начислялась не менее минимального размера оплаты труда, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители третьих лиц – Управления образования администрации Курагинского района, администрации Курагинского района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления образования направил письменный отзыв, в котором указали, что не согласны с требованиями истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку считает указанную в иске сумму завышенной, кроме того, полагает, что в действиях работодателя отсутствует вина. Просила в данной части иска отказать

Представитель администрации Курагинского района направил письменный отзыв, в котором указал, что не согласны с требованиями истца. Считают, что заработная плата начислена и выплачена истице в полном объеме. Ссылка прокурора на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в период с января 2017 года по 7 декабря 2017 года, поскольку в указанный период заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с соблюдением требований трудового законодательства. Просили отказать в иске в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

В силу ст. 133 указанного Кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом.

Частью третьей данной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у

работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

С учетом определения понятия заработной платы, содержащегося в ст. 129 Трудового кодекса РФ, как фиксированного размера оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базового оклада, суд приходит к выводу о том, что данные (минимальные) размеры оплаты труда устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из общего смысла указанных норм следует, что именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 ст.133 Трудового кодекса РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом № 164-ФЗ от 02 июня 2016 года «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01.01.2017 года установлен в сумме <...>.

Статьей 1 Федерального закона от 19 декабря 2016 года 3460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда с 1 июля 2017 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <...> в месяц.

В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы

работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий, организаций. Постановлением Администрации

Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-и с 01 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1.3 введен на территории Курагинского района.

В силу ст.317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», и территории южных районах Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Таким образом, из анализа приведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание, что в с января по июнь 2017 году минимальный размер оплаты труда составлял <...>, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории Курагинского района Красноярского края следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего нормы труда должна составлять <...> (7 500 + 2 250 (30% от 7 500)) + 2 250), 0,5 ставки – <...>;

в июле - декабре 2017 году минимальный размер оплаты труда составлял <...>, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории Курагинского района Красноярского края следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего нормы труда должна

составлять <...> (7 800 + 2 340 (30% от 7 500)) + 2 340), 0,5 ставки – <...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Горбунов В.А. работает в Учреждении в должности рабочего (1 ставка) и с ним заключен трудовой договор, согласно условий которого работнику выплачивается заработная плата, а также производятся соответствующие доплаты.

Кроме того Горбунов В.А. работает на 0,5 ставки по внутреннему совместительству.

Согласно данных МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия Курагинского района», Горбунов В.А. по основному месту работы на 1 ставку в январе – августе, ноябре -декабре 2017 года отработал норму труда. В сентябре отработал 9 дней при норме 26 дней, в октябре отработал 12 дней при норме 26 дней.

По внутреннему совместительству 0,5 ставки истец отработал в январе- августе, ноябре- декабре 2017 года норму труда, в сентябре отработал 9 дней при норме 26 дней, в октябре отработал 12 дней при норме 26 дней.

Всего по представленным прокурором расчетам Горбунову В.А. недоначислено <...>.

Суд, проверив расчеты прокурора, признает их неправильными в части итоговой недоначисленной суммы, а имено.

За работу на 1 ставку рабочего Горбунову В.А. за январь -декабрь 2017 года начислено <...>, вместо подлежащих начислению <...>, т.е. недоначислено <...>92 коп. (132000 – 114475,08).

За работу на 0,5 ставки по внутреннему совместительству за январь -декабрь 2017 года начислено <...>, вместо подлежащих начислению <...>, т.е. недоначислено <...> (66000 – 41250).

Всего недоначислено <...>

Учитывая, что прокурором в интересах Горбунова В.А. заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы в размере <...>, а согласно произведенных судом расчетов, задолженность составляет <...>, суд с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ считает возможным выйти за пределы заявленных требований и взыскать с ответчика в пользу истца <...>.

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается

работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания

обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что действиями работодателя, не выплатившего в полном объеме причитающуюся заработную плату, истцу причинены нравственные страдания, поскольку она вынуждена была переживать по этому поводу, использовать личное время для подготовки документов и обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом степени вины работодателя, индивидуальных особенностей личности истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <...>.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заработная плата истцу начислялась не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы представителя третьего лица о том, что ссылка в иске прокурора Курагинского района на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в период с января 2017 года по 7 декабря 2017 года, не состоятельны, поскольку при разрешении исковых

требований суд не руководствовался названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Горбунова В.А. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты

которой при подаче искового заявления в силу закона освобождены как прокурор, так и истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Курагинского района в интересах Горбунова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Курагинская СОШ № 1 Курагинского района Красноярского края в пользу

Горбунова В.А. <...>, и <...> денежной компенсации морального вреда.

В части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере <...>, отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Курагинская СОШ № 1 Курагинского района Красноярского края

государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курагинский район Красноярского края <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (5 марта 2018 года), через Курагинский районный суд.

Председательствующий: