Решение по делу № 2-2921/2021 ~ М-2677/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-2921/2021

64RS0045-01-2021-005699-49

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.С.В., Е.О.А., Е.С.С. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартир,

установил:

Б.С.В., Е.С.С., Е.О.А. обратились в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» (далее Фонд капитального ремонта) о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указали, что Б.С.В. является собственником (18/20 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Е.С.С.и Е.О.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес> В указанном многоквартирном доме в ДД.ММ.ГГГГ году проводился капитальный ремонт кровли. Проведение данных работ было поручено Фондом капитального ремонта ООО «ФКС». Вместе с тем после проведения капитального ремонта неоднократно происходил пролив осадочных (талых) вод через кровлю во внутрь помещений истцов, в результате чего действиями ответчика имуществу истцов был причинен материальный ущерб. С целью определения стоимости ущерба истцы обратились к независимому эксперту, согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 103003 руб. Поскольку залив квартир произошел в результате ненадлежащего ремонта кровли жилого дома, организация капитального ремонта которого осуществлялась ответчиком, истцы обратились с названным иском в суд. Истец Б.С.В. просит с учетом уточнений взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта ущерб, причиненный заливом, в размере 36133,20 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 265 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3490,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; Е.С.С. с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта ущерб, причиненный заливом, в размере 34592,40 руб., Е.О.А. с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта ущерб, причиненный заливом, в размере 34592,40 руб.

Истцы и представитель истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, истцы представили заявления об уточнении исковых требований, в которых просили принять отказ от исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «К» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартир, а также от части исковых требований к Фонду капитального ремонта в Саратовской области о возложении обязанности по устранению причины залива квартир путем выполнения ремонта кровли многоквартирного <адрес>
по <адрес> в <адрес>, так как причина залива на сегодняшний день устранена.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда принят отказ истцов Б.С.В.,
Е.С.С., Е.О.А. от исковых требований к администрации муниципального образования «<адрес>», ООО «К» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартир, а также принят отказ истцов от иска в части исковых требований к Фонду капитального ремонта в Саратовской области о возложении обязанности по устранению причины залива квартир путем выполнения ремонта кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>, производство в указанной части прекращено.

Ответчик Фонд капитального ремонта явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном ранее отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку Фонд капитального ремонта причинителем вреда не является, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В ранее данных объяснениях представитель третьего лица ООО «ФКС» К.А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, работы по капитальному ремонту кровли спорного многоквартирного дома были проведены в ДД.ММ.ГГГГ году, выполненные работы по объему и качеству соответствовали условиям договора подряда, о чем составлено заключение (отчет) о соответствии объемов и качества выполненных работ условиям договоров подряда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ранее данные объяснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ предусматривает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.С.В. является собственником 18/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими записями в ЕГРН (т.1 л.д. 17-19).

Е.С.С. и Е.О.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, что подтверждается соответствующими записями в ЕГРН (т. 1 л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> и ООО «ФКС» заключен договор
№ № на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес> (т. 1 л.д. 48-79).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> и ООО «ФКС» заключено дополнительное соглашение к договору № № на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>
(т. 1 л.д. 80-92).

В результате проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома произошел залив квартир истцов.

Согласно представленному истцами экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 31894 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес> составляет 71109 руб. (т. 1 л.д. 32-47).

В целях установления причин залива квартиры, установления наличия повреждений имущества истца, механизма образования повреждений, размера возмещения, причитающегося истцу, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «К».

Согласно заключению ООО «К» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной залива квартир №№ и 4, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>, является поступление влаги через конструкции перекрытия. Причинно-следственная связь между заливом квартиры имеется не только в результате поведенных работ по капитальному ремонту кровли, но и ненадлежащим обслуживанием кровли (невыполнение работ по очистке кровли от снега и невыполнение работ в рамках текущего ремонта). Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 70921,31 руб., стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет44855,16 руб.
(т. 2 л.д. 33-88).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании была допрошена эксперт ООО «К» Л.М.В., которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, при этом не смогла в полном объеме ответить на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, указала, что ею осуществлялся осмотр квартир № и №, а также крыши жилого дома по адресу: <адрес>, при этом каких-либо измерений в полном объеме ею не производилось, выводы сделаны, в том числе путем простого визуального осмотра.

Принимая во внимание возражения третьего лица ООО «ФКС» о том, что судебная экспертиза содержит неполные и немотивированные выводы по результатам проведенного осмотра квартир № и №, а также крыши жилого дома по адресу:
<адрес>, экспертом не были приняты во внимание содержащиеся в материалах дела документы (рабочая документация по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключение (отчет) о соответствии объемов и качества выполненных работ условиям договоров подряда, подготовленного ООО «ЦСК»), судом была назначена по делу повторная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено экспертам общество с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению ООО Экспертного агентства «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, является нарушение герметичности примыкания нижнего слоя водоизоляционного покрытия из стального профилированного настила слухового окна и конька здания. Имеется причинно-следственная связь между проведенными работами по капитальному ремонту кровли, выполненными ООО «ФКС», и заливом квартир. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 69184,80 руб. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу:
<адрес>, составляет 36133,20 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт Ш.М.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, указал, что первичный залив квартир истцов произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения подрядчиком ООО «ФКС» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес>
в <адрес>, в настоящее время причина залива устранена, выполнения ремонта кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>, примыкание нижнего слоя водоизоляционного покрытия слухового окна из стального профилированного настила и конька здания негерметично. Дефект примыкания нижнего слоя водоизоляционного покрытия слухового окна из стального профилированного настила и конька здания имелся по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, дефект был устранен путем устройства верхнего слоя водоизоляционного покрытия слухового окна из сплошного (гладкого) стального листа. Таким образом, на сегодняшний день причина залива устранена.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Н.Д.С., который показал суду, что занимает должность заместителя главного директора по общим вопросам специализированной некоммерческой организации Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии он присутствовал при составлении акта осмотра квартир №№ и 4 <адрес> в <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внутренние помещения истцов находились в сухом состоянии, по фасаду дома следов намокания не было, несущие стены были сухие, на доступных для осмотра участках крыши деревянных конструкций также следов намокания не было.

Показания свидетеля последовательны, конкретны, соответствуют письменным доказательствам, не верить показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта ООО «Бюро рыночной оценки»
Л.М.В., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, а также показания эксперта Л.М.В., суд приходит к выводу, что данное заключение и показания эксперта не являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертом не в полном объеме были изучены материалы дела, эксперт не смог дать полных и мотивированных ответов с учетом наличия у нее специальных познаний в области проведения строительно-технических экспертиз, каких-либо измерений в полном объеме экспертом не производилось, заключение не содержит подробного описания проведенных исследований, выводы эксперта основываются на предположениях, что недопустимо, в связи с чем суд критически относится к представленном заключению ООО «Бюро рыночной оценки» и показаниям эксперта Л.М.В.

Заключение, проведенное экспертом ООО А» и показания эксперта Ш.М.А. также оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований, исходя из данного заключения.

Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

Суд не принимает во внимание заключение (отчет) ООО «ЦСК», представленное третьим лицом ООО «ФКС», так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данном заключение не содержит подробного описания проведенных исследований, не представлены сведения, подтверждающие квалификацию специалиста как эксперта, соответствующих дипломов и сертификатов не представлено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, в связи с чем судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ
№-О-О от ДД.ММ.ГГГГ «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в силу приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Фонда капитального ремонта в причинении истцам ущерба, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению капитального ремонта кровли по адресу:
<адрес>.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцам, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по капитальному ремонту кровли находится в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания с Фонда капитального ремонта в пользу истцов денежных средств в размере в заявленной истцами сумме
с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> в пользу истца Б.С.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива <адрес>. № по <адрес> в <адрес> в размере 36133,20 руб., в пользу истца Е.С.С. и Е.О.А. подлежит возмещению размер ущерба, причиненный заливом <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, в размере 34592,40 руб. каждой.

Довод ответчика о том, что причинителем вреда Фонда капитального ремонта не является, суд во внимание не принимает, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта несет ответчик, при этом выбор способа осуществления данной обязанности (делегирование полномочий) является правом ответчика, в связи с чем ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями несет ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № Б.С.В. были понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 30000 руб. (т.1 л.д. 216), расходы по направлению телеграммы в размере 265 руб. (л.д. 24-25), исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта в пользу Б.С.В.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом Б.С.В. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (т. 2 л.д. 108).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание наличие доказательств несения истцом расходов на заявленную сумму в размере 15000 руб., учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно заявлению ООО «БРО» стоимость судебной экспертизы составила 22000 руб.

Поскольку к заключению ООО «БРО» от ДД.ММ.ГГГГ № суд относится критически, судом данное заключение не принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно заявлению ООО А» стоимость повторной судебной экспертизы составила 25000 руб.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ
«О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку повторная судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по инициативе суда, стороны такого ходатайства не заявляли, следовательно, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в размере 25000 руб. подлежат возмещению экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца
Б.С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3490,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Б.С.В., Е.О.А., Е.С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Б.С.В. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 36133,20 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3490,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Е.О.А. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 34592,40 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Е.С.С. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 34592,40 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В удовлетворении заявления ООО «БРО» о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 22000 руб. отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение
месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2021 года.

Судья А.А. Волкова