Решение по делу № 33-6365/2017 от 22.02.2017

Судья Есин Е.В. Дело № 33-6365/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Шмелева А.Л.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрела в заседании от 01 марта 2017 года апелляционную жалобу Титовой Е.Ю.

на решение Ступинского городского суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу по иску ООО МФО «МАНИ ФАННИ» к Титовой Е. Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ООО МФО «МАНИ ФАННИ» обратилось в суд с иском к Титовой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 53400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 802 руб. В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор микрозайма <данные изъяты>-БН, в соответствии с которым Титовой Е.Ю. предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. на срок 14 календарных дней, то есть до <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование суммой займом из расчета 1% в день. <данные изъяты> Титовой Е.Ю. получен микрозайм в сумме 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к данному договору, срок возврата микрозайма продлен до <данные изъяты> По окончании срока возврата микрозайма Титовой Е.Ю. были погашены проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Срок возврата основной суммы микрозайма дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> был продлён до <данные изъяты> По окончании срока возврата микрозайма Титовой Е.Ю. были погашены проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Срок возврата основной суммы микрозайма дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> продлён до <данные изъяты> По окончании срока возврата микрозайма Титовой Е.Ю. были погашены проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Срок возврата основной суммы микрозайма дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> был продлён до <данные изъяты> По окончании срока возврата микрозайма Титовой Е.Ю. были погашены проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Срок возврата основной суммы микрозайма дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> был продлён до <данные изъяты> По окончании срока возврата микрозайма были погашены проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Срок возврата основной суммы микрозайма дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> был продлён до <данные изъяты> В соответствии с п. 3.1.7 дополнительного соглашения <данные изъяты> общая сумма процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 3900 руб. В соответствии с п. 3.1.8 дополнительного соглашения <данные изъяты>, общая сумма микрозайма с учётом начисленных процентов, подлежащая возврату <данные изъяты>, составляет 33900 руб. До настоящего времени обязательство Титовой Е.Ю. по возврату суммы займа не исполнено. Количество дней пользования микрозаймом сверх срока, установленного договором, составляет 65 дней за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Сумма начисленных процентов за указанный период времени составляет 19500 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 53400 руб.

Представитель ООО МФО «МАНИ ФАННИ» о времени и месте судебного слушания извещался, но в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Титова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, размер взыскиваемой задолженности не оспаривала.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ООО МФО «МАНИ ФАНИ» удовлетворены, в его пользу с Титовой Е.Ю. взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 30000 руб., сумма процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 900 руб., сумма процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 19500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 802 руб., а всего 55202 руб.

В апелляционной жалобе Титова Е.Ю. просит указанное решение суда отменить в части взыскания процентов как незаконное и необоснованное, основанное на неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор микрозайма <данные изъяты>-БН, по условиям которого истец предоставил ответчице денежные средства в размере 30000 руб. на срок 14 календарных дней, то есть до <данные изъяты>, с уплатой процентов в размере 1% в день, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом.

Судом установлено, что <данные изъяты> ответчица получила микрозайм в сумме 30000 руб. наличными деньгами, что подтверждается расходным кассовым ордером, и не оспаривается самой ответчицей.

По окончании срока возврата микрозайма ответчицей были погашены проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Срок возврата основной суммы микрозайма дополнительными соглашениями, заключенными между сторонами, неоднократно продлевался. Последний раз дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> срок возврата микрозайма был продлён до <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1.7 дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, общая сумма процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, подлежащих оплате, составляет 3900 руб.

Согласно п. 3.1.8 указанного дополнительного соглашения, общая сумма микрозайма с учётом начисленных процентов, подлежащая возврату ответчицей <данные изъяты>, составляет 33900 руб.

Судом также установлено, что ответчица <данные изъяты> не возвратила истцу микрозайм и не уплатила проценты за пользование займом. Количество дней пользования ответчицей микрозаймом сверх срока, установленного договором, составляет 65 дней.

С учетом данного обстоятельства, долг ответчицы по основной сумме займа определен судом в размере 30000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> определена в сумме 3 900 руб., а за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – в сумме 19500 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда о таком размере задолженности у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчицы суммы долга, а также процентов по договору займа, поскольку она действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на предусмотренных в нём условиях.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, либо сведений о ее погашении, ответчицей в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к данным правоотношениям сторон, а, следовательно, правовые основания для снижения размера просроченных процентов за пользование микрозаймом у суда не имелось.

На основании положений ст.98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчицы в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: