Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-878/2018 (2-10287/2017;) ~ М-9879/2017 от 27.11.2017

КОПИЯ

Дело № 2 –878/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               11 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи      Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                  Туякпаевой А.М.

с участием представителя истца Волосникова П.А.. ответчика Мартьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савочкина Н.А. к Мартьяновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 032 руб., ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 8 568 руб., расходы, по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы, по оплате услуг эксперта в размере 4 200 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Марьяновой Е.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Савочкина Н.А. Виновным в совершении ДТП был признан водитель <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность Савочкина Н.А. была застрахована в СПАО <данные изъяты>». Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

По данным экспертного заключения № по определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер восстановительного ремонта без учета износа составила 84 032,70 руб. кроме того, по заключению эксперта, автомобиль потерял товарный вид, что составляет 8 568 рублей от его стоимости.

До рассмотрения дела по существу представителем истца были уточнены исковые требования в связи с тем, что ответчиком произведена частичная оплата причиненного ущерба в размере 40 000 руб., просит: взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 032 руб., ущерб, УТС в размере 8 568 руб., судебных расходы в размере 14 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала свою вину в ДТП, пояснила что на момент ДТП автогражданская ответственность не была застрахована, просила при вынесении решения учесть, что является матерью одиночкой, у нее на содержании находится несовершеннолетний иждивенец, сумма дохода маленькая.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Марьяновой Е.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Савочкина Н.А.

Суд находит установленной вину Мартьяновой Е.А. в произошедшем ДТП, поскольку Мартьянова Е.А. в нарушение п. № ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, двигавшемуся по ней и допустила с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису серия №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец, обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> г/н №, согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 032,70 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 76 487,68 руб., утрата товарной стоимости составляет 8 568 руб.

Оценивая представленное истцом заключения эксперта, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, выводы эксперта, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный вред несет владелец источника повышенной опасности, либо лицо, управлявшее автомобилем на законном основании.

Как следует из представленных доказательств, ответчик Мартьянова Е.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, управляла транспортным средством на законном основании, является виновником ДТП, т.е. причинителем ущерба, в связи, с чем в силу ст. 1064 ГК РФ с Мартьяновой Е.А. подлежит взысканию ущерб в размере 48 600 рублей, в том числе 40 032 рубля - материальный ущерб, 8 600 рублей – УТС.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Мартьяновой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 200 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савочкина Н.А. – удовлетворить.

Взыскать с Мартьяновой Е.А. в пользу Савочкина Н.А. сумму причиненного ущерба в размере 48 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                 (подпись)                         А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2018 года.

Председательствующий судья                 (подпись)                         А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>