Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-261/2012 от 27.07.2012

Дело № 11 -261/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

ответчика - ООО «Росгосстрах», его представителя Малышева В.В., действующего на основании доверенности № 1275 от 11 ноября 2011 года,

истца – Лямзина С.И., его представителя Смирновой Т.И., действующей на основании доверенности от 15 августа 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Лямзина С.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Лямзин С.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 20 мая 2011 года на ул. Победы г.Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно- транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика, который выплатил истцу страховое возмещение в сумме 2303 рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к эксперту ФИО7 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Экспертному заключению с учетом износа составила сумму – 14 161 руб. 87 коп. Просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Экспертном заключении эксперта ФИО7, а именно - 11 858 руб. 87 коп.= (14 161 руб. 87 коп. – 2303 рубля), а также расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 3200 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2012 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Лямзина С.И. взысканы суммы: страховая выплата в размере 11 858 руб. 87 коп., судебные расходы – 3674 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, а всего 21 033 руб. 22 коп.

Представитель ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 10 мая 2012 года считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Лямзин С.И. обратился в региональный центр урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» была исполнена в установленном законом порядке.

Пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что «независимая экспертиза» - экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238. Согласно п. 18 этих Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Оценщик же составляет отчёт об оценке объекта оценки, который должен соответствовать требованиям, изложенным в ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Отчёт об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством. Суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчёте об оценке стоимости восстановительного ремонта, явно завышена и не соответствует действительности. Просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Лямзина С.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Лямзина С.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить, вынести новое решение, в иске Лямзину С.И. отказать.

В судебное заседание истец Лямзин С.И. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Т.И. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего: 20 мая 2011 года на ул. Победы г.Саранска произошло столкновение принадлежащего Лямзину С.И. автомобиля «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно- транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика, который выплатил истцу страховое возмещение в сумме 2303 рубля на основании заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Мировым судьей также установлено, что согласно экспертному заключению № 38/02-Ж/11, составленному ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 14 161 руб. 87 коп.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.(статья 13 Закона).

Пунктом "в" статьи 7 Закона страховая сумма определена в пределах 120 000 рублей.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу, что сумма страхового возмещения является убытком, причиненным истцу в связи с происшедшим страховым случаем.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в экспертном заключении № 38/02-Ж/11, составила сумму – 11 858 руб. 87 коп.= (14 161 руб. 87 коп. – 2303 рубля).

Мировой судья правильно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой фактически понесенных истцом расходов, а именно – 11 858 руб. 87 коп.

Мировым судьей также правильно сделан вывод о том, что заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленное представителем ответчика в суд, не может являться доказательством возражений ответчика, поскольку изложенные в нём сведения не являются достоверными и обоснованными по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы: описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы, что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», в нарушение пунктов 19, 20 Правил, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, - эксперта ФИО8 на право проведения такого рода исследования. Не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца, отсутствует формула расчета расходов на оплату работ по ремонту.

В экспертном заключении № 38/02-Ж/11, составленном ИП ФИО7, соблюдены требования п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

Мировым судьей правильно, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки, а также с учётом разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Лямзина С.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И. Бурлаков