Приговор по делу № 1-25/2021 от 15.01.2021

УИД-22RS0003-01-2021-000022-83                 Дело №1-25/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                               01 февраля 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Ильницкой К.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бийского района Алтайского края Дробышевой О.Е.;

- подсудимого Панчук А.В.;

- защитника - адвоката Безуглова В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Панчук Александра Владимировича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Панчук А.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у Панчук А.В. возник умысел на незаконные приобретение, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, с целью личного употребления для достижения наркотического опьянения. Реализуя свой умысел Панчук А.В. в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 100 метров в южном направлении от <адрес>, где произрастает никем не возделываемое, дикорастущее растение - конопля, и, осознавая, что данное дикорастущее растение - конопля, является частями растений, содержащих наркотические средства - частями растения конопля (части растения рода Cannabis), в нарушение статей 14, 20-25 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения компетентных органов государства, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, незаконно приобрел путем сбора с произрастающих кустов дикорастущей конопли (растения рода Cannabis), части этого растения, содержащие наркотические средства, массой не менее 120 граммов, включенное на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 №934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» в список № - «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», которые упаковал в пакет, и незаконно храня при себе, перенес с указанного выше участка местности на территорию усадьбы дома по адресу: <адрес>, где продолжил их незаконно хранить в помещении надворной постройки (гараже). В период времени с 13 часов 50 минут до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», в помещении надворной постройки (гараже), расположенной на территории усадьбы дома по вышеуказанному адресу, незаконно приобретенные Панчук А.В. и хранимые им указанные части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотические средства, были обнаружены и изъяты. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Панчук А.В. вещество растительного происхождения, является частями растений, содержащих наркотические средства - частями растения конопля (части растения рода Cannabis), масса которого после высушивания до постоянной массы при температуре 110oС, составила 120 граммов, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Панчук А.В., данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, Панчук А.В. показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома, решил сорвать коноплю, чтобы покурить. Он дома взял пакет, пошел к участку местности, который расположен рядом с его домом, где он знал, что там произрастает никем не возделываемая конопля. На данном участке местности он сорвал один куст конопли, принес домой, оставил в гараже, который расположен на территории усадьбы дома. В этот же день он от данного куста оторвал немного листиков, и покурил коноплю. Остальная конопля у него находилась на стеллаже в гараже в пакете. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он находился у себя в доме, к нему пришли сотрудники полиции - участковый ФИО6 и оперуполномоченный Свидетель №4. Последний пояснил, что им поступила информация, что он хранит в гараже наркотическое средство, он признал данный факт. Они проследовали в гараж, где он указал на пакет желтого цвета, в котором находились стебли и листья конопли, в виде куста, пакет лежал на стеллаже. После чего, приехали следователь и кинолог со служебной собакой. Кроме того, были приглашены 2 понятых. Перед началом осмотра места происшествия ему следователем разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, а понятым разъяснена статья 60 УПК РФ. Он, находясь в помещении гаража, указал на стеллаж, где находился пакет желтого цвета, он взял пакет, раскрыл его и продемонстрировал участвующим лицам содержимое этого пакета, в нем был куст конопли. Данный пакет с коноплей был изъят. По ходу осмотра места происшествия следователем составлялся протокол осмотра места происшествия, по окончанию данного процессуального действия протокол был оглашен следователем вслух, после чего, все участвующие лица, в том числе и он, поставили в протоколе свои подписи (л.д. 51-53).

Аналогичные показания были даны Панчук А.В. на стадии досудебного производства по делу, при проведении: ДД.ММ.ГГГГ проверки его показаний на месте; ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в присутствии защитника и с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (л.д. 67-71; л.д. 84-86).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый подтвердил, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Суд считает, что вина Панчук А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями Панчук А.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: она состоит в должности заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России «Бийское», место дислокации - отдел полиции по <адрес>. В период времени с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в качестве дежурного следователя отдела полиции по <адрес>. Около 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение от оперативного дежурного о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов участковому уполномоченному полиции Свидетель №3 поступила информация о том, что Панчук Александр Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, в помещении гаража хранит наркотическое средство. Около 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы прибыли по указанному адресу. К данному дому также подъехали участковый ФИО6 и оперуполномоченный Свидетель №4, с ними также находились 2 понятых - мужчина и женщина. К ним из ворот дома вышел мужчина, который представился как Панчук Александр Владимирович. Ею Панчук А.В. было сообщено, что поступила информация о том, что он в помещении гаража хранит наркотическое средство. На что Панчук А.В. подтвердил данную информацию, и пригласил их всех пройти в помещение гаража, расположенного на территории усадьбы <адрес>. Ею стал проводиться осмотр места происшествия - помещения гаража. Панчук А.В., проследовал к стеллажу, расположенному в указанном гараже, взял с него пакет желтого цвета, раскрыл его и участвующим лицам продемонстрировал содержимое данного пакета. В пакете находилось вещество растительного происхождения, в виде куста. Данный пакет с веществом растительного происхождения был изъят (л.д. 91-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ он и участковый уполномоченный полиции ФИО6, находились на административном участке в <адрес>, когда около 12.00 часов поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, Панчук А.В. в гараже хранит наркотическое средство. Он и участковый ФИО6 проследовали по данному адресу для проверки информации. Когда подошли к данному дому, к ним вышел мужчина, который представился как Панчук Александр Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому они предъявили служебные удостоверения, и пояснили, что имеется информация о том, что он по данному адресу в помещении гаража хранит наркотическое средство. На что Панчук А.В. подтвердил данный факт, и они проследовали за ним к помещению гаража. Когда они зашли в гараж, то Панчук А.В. взял со стеллажа в помещении гаража пакет желтого цвета, раскрыл его, в нем находилось вещество растительного происхождения в виде куста. После чего, приехала следственно-оперативная группа. Также были приглашены 2 понятых. Следователем стал проводиться осмотр места происшествия - помещения гаража, расположенного на территории усадьбы <адрес>. Панчук А.В. проследовал к стеллажу, расположенному в указанном гараже, взял с него пакет желтого цвета, раскрыл его и участвующим лицам продемонстрировал содержимое данного пакета. В пакете находилось вещество растительного происхождения, в виде куста. Данный пакет с веществом растительного происхождения был изъят. По ходу осмотра места происшествия составлялся протокол осмотра места происшествия, по окончанию данного процессуального действия протокол был оглашен следователем вслух, после чего, все участвующие лица, в том числе и он, поставили в протоколе свои подписи (л.д. 46-48);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 64-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов его и Свидетель №1, участковый ФИО6 и оперуполномоченный Свидетель №4, пригласили участвовать в качестве понятых при процессуальном действии. Они согласились и проследовали к дому № по <адрес>. Также к данному дому приехал служебный автомобиль полиции, из которого вышла женщина в форме сотрудника полиции - следователь, и кинолог со служебной собакой. Когда они подъехали к дому, то к ним из ворот вышел мужчина, который представился как Панчук А.В., и ему сотрудниками полиции было сообщено, что имеется информация, что тот хранит наркотические средства. Панчук А.В. подтвердил. Они все проследовали к гаражу, который расположен на территории усадьбы дома Панчук А.В.. Следователем стал проводиться осмотр места происшествия - помещения гаража. Панчук А.В., находясь в помещении гаража, указал на стеллаж, где находился пакет желтого цвета, тот взял этот пакет, раскрыл его и продемонстрировал участвующим лицам содержимое этого пакета, в нем был куст конопли. Данный пакет с коноплей был изъят. По ходу осмотра места происшествия следователем составлялся протокол осмотра места происшествия, по окончанию данного процессуального действия протокол был оглашен следователем вслух, после чего, все участвующие лица, в том числе и он, поставили в протоколе свои подписи (л.д. 72-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 75-77).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина Панчук А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение надворной постройки - гаража, расположенной на территории усадьбы <адрес>, и участвовавший в осмотре Панчук А.В. выдал незаконно приобретенные и хранимые им в указанном помещении, части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотические средства, которые были изъяты (л.д. 5-10);

- заключением судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из помещения надворной постройки - гаража, расположенного на территории усадьбы <адрес>, является частями растения конопля (части растения рода Cannabis), содержащими наркотические средства, масса которых после высушивания до постоянной массы при температуре 110oС, составила 120 граммов (л.д. 17-19).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенного заключения, а также компетентность эксперта, проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы, полны, конкретны и противоречий не содержат;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены части растения конопля (части растения рода Cannabis), содержащие наркотические средства, масса которых после высушивания до постоянной массы при температуре 110oС, составила 120 граммов, изъятые у Панчук А.В. (л.д. 31-35).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеприведенных свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленными в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

Вина Панчук А.В. подтверждается его собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора.

Показания подсудимого относительно мотива, времени, места и способа совершения преступления, объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе - показаниям свидетелей, письменным доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд находит вину Панчук А.В. в совершенном им деянии, установленной, доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 УК РФ как -незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания Панчук А.В., суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его возраст; его положительные характеристики; отсутствие у него судимости; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Панчук А.В.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Панчук А.В. судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Панчук А.В., требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания Панчук А.В., суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступления, он был не судим.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, условиях его жизни; обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить Панчук А.В. наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному и, соответствовать принципу справедливости.

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление Панчук А.В. возможно без его изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей.

Суд назначает Панчук А.В. наказание в рамках санкции закона, с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также его имущественное положение.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении Панчук А.В., обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

По настоящему уголовному делу в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, Панчук А.В. не задерживался и под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Безуглову В.В. за оказанную им Панчук А.В. юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом наличия у него дохода, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панчук Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Панчук Александру Владимировичу наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Для достижения целей исправления Панчук Александра Владимировича и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерациивозложить на него следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Панчук Александру Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: полимерный пакет желтого цвета с находящимися в нем: частями растения конопля (части растения рода Cannabis), содержащими наркотические средства, масса которых после высушивания до постоянной массы при температуре 110oС, составила 120 граммов; нитями; бумажными бирками с оттисками мастичной печати и пояснительными надписями; прозрачный полимерный мешок с находящимися в нем: смывами с рук Панчук Александра Владимировича; контрольным образцом смыва; бумажными бирками с оттисками мастичной печати и пояснительными надписями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с Панчук Александра Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебных заседаниях, в сумме 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края, в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий                                        подписано                                        А.С.Уманец